Решение по делу № 2-194/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-194/2020

    УИД: 34RS0003-01-2019-003011-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                      г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

прокурора Жемчужниковой А.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О.В. к Селиверстов С.Ф. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к Селиверстов С.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> по адресу: <адрес> была укушена собакой ответчика, которая бегала по улице без поводка и намордника, вела себя агрессивно, бросалась на прохожих.

В результате укуса, истцом была получена рана передней брюшной стенки, она была вынуждена обратиться за помощью в ГУЗ «Поликлиника №» и проходить вакцинацию от бешенства.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-город герой Волгоград от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиверстов С.Ф. по ч.1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности прекращено по основаниям п. 6, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данным постановлением установлена вина ответчика в совершенном правонарушении.

Просит взыскать с Селиверстов С.Ф. в пользу Сергеева О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Сергеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указала, что в настоящее время место укуса болит, появилось уплотнение, возможно, ей предстоит операция.

Ответчик Селиверстов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

                                                                  В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

                                                                 Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

                                                                По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

                                                                Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

                                                                Судья принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

         Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что требования Сергеева О.В. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в части, в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес> Сергеева О.В. была укушена собакой, принадлежащей Селиверстов С.Ф.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-город герой Волгоград от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиверстов С.Ф. по ч.1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности прекращено по основаниям п. 6, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что <ДАТА> по <адрес> в <адрес> Селиверстов С.Ф. выпустил свою собаку без поводка и намордника, собака вела себя агрессивно по отношению к людям (л.д.8).

Кроме того, факт причинения вреда здоровью Сергеева О.В. подтверждается предоставленной выпиской из медицинской карты из ГБУЗ «Поликлиника №» согласно которой Сергеева О.В. была проведена вакцинация от бешенства после получения укушенной раны передней брюшной стенки <ДАТА> (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <ДАТА> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К.Г. могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совет Министров N 449 от <ДАТА>, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам.

Следовательно, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

     В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытывал физическую боль и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151,1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с Селиверстов С.Ф. в пользу Сергеева О.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Селиверстов С.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева О.В. к Селиверстов С.Ф. о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Селиверстов С.Ф. в пользу Сергеева О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева О.В. к Селиверстов С.Ф. о компенсации морального вреда в размере 20 000 отказать.

Взыскать с Селиверстов С.Ф. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 января 2020 года.

Судья                                                   В.Ю. Трусова