Решение по делу № 33-6994/2021 от 13.09.2021

Дело 33-6994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Гвоздева М. В.,

при секретаре    Никулиной Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 1 июля 2021 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Гуменюк Е. В. о взыскании задолженности по договору займа (№ 9-290/2021, УИД 27RS0005-01-2021-001384-34),

установил:

Организация ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в Краснофлотский районный суд города Хабаровска с иском к Гуменюк Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 1 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 1 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, указывая, что недостатки искового заявления были своевременно устранены.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в Краснофлотский районный суд города Хабаровска с иском к Гуменюк Е. В. о взыскании долга, не указал, в чем заключается нарушение прав истца, а также не уплатил в полном объеме государственную пошлину исходя из цены иска.

Для исправления указанных недостатков исковое заявление оставлено без движения определением судьи от 1 июня 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласен, поскольку истец исправил недостатки иска в установленный судьей срок, то есть до 30 июня 2021 года (л. д. 2).

Истцом представлены квитанция об уплате государственной пошлины, а также заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, направленные в суд посредством организации почтовой связи 28 июня 2021 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и отметкой на конверте (почтовым штемпелем).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материалы искового заявления – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 1 июля 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья    М. В. Гвоздев