Решение по делу № 33-3306/2019 от 31.07.2019

Судья Цеханович М.К. № 33-3306/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20мая 2019 года по иску Муляра Ю. Ю.ча к Черкасову Артёму В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муляр Ю.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика полученного незаконно – без заключения соответствующего соглашения на оказание правовой помощи по уголовному делу от Д.А.А.., действующей в интересах истца, и других близких родственников, вознаграждения в размере 64 500 руб. Ссылаясь на возникшие в связи с этим жизненные и финансовые затруднения, причинившие истцу моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.А.А..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не дал ему возможности предоставить доверенность от третьего лица Д.А.А., выданной на его имя, согласно которой он распоряжается семейным бюджетом, находясь под следствием.Соответственно, сумма, выплаченная из семейного бюджета ответчику, должна быть возвращена на счёт истца, а не Д.А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо Д.А.А.. не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство истца, находящегося в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием отклонено судебной коллегией, учитывая, что им были даны объяснения в судебном заседании суда первой инстанции; его позиция подробно изложена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дисциплинарного производства по жалобе Муляра Ю.Ю. в отношении (...) Черкасова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ Муляр Ю.Ю. выдал доверенность № на имя Д.А.А. на право заключения от его имени и подписания договора об оказании правовой помощи по уголовному делу с (...) Черкасовым А.В. (л.д. 20).

ХХ.ХХ.ХХ истцом также выдана доверенность № на имя Д.А.А. на право заключения от его имени и подписания договора об оказании правовой помощи по уголовному делу с адвокатом Черкасовым А.В., в которой Муляр Ю.Ю. доверяет Д.А.А. оплатить услуги по договору об оказании правовой помощи по уголовному делу адвокатом КА «Адвокат» Черкасовым А.В. вразмере 70000 руб. (л.д. 13).

ХХ.ХХ.ХХ между Д.А.А. и (...) Черкасовым А.В. заключен договор на оказание Муляру Ю.Ю. правовой помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования; оплата услуг по договору составляет 70000 руб. и производится семью равными частями (л.д. 23).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что помимо оговоренной суммы в размере 70000 руб., ответчиком от Д.А.А.., являющейся его гражданской женой, были получены также денежные средства в размере 64 500 руб. Однако на данную сумму дополнительное соглашение в нарушение договора от ХХ.ХХ.ХХ не составлялось, услуги адвокатом больше не оказывались.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере. При этом указал, что данные денежные средства были им получены на стадии ознакомления с материалами дела (51 том), а также за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Муляра Ю.Ю. в Сортавальском городском суде РК.

Из справки о движении по уголовному делу № следует, что срок предварительного следствия составил 33 месяца 03 суток – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; защитник Черкасов А.В. ознакомился с материалами уголовного дела в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; объём уголовного дела составлял 51 том (л.д. 66-67).

Из статей 215, 217 УПК РФ следует, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела охватывается стадией предварительного следствия.

Исходя из буквального содержания гражданско-правового договораот ХХ.ХХ.ХХ на оказание юридических услуг (...) Черкасовым А.В. Муляру Ю.Ю., от имени которого при заключении договора выступала Д.А.А.., следует, что объём работ, предусмотренный договором, на данной стадии уголовного процесса сторонами был исполнен: (...) оказывал Муляру Ю.Ю. правовую помощь на стадии предварительного следствия; Муляр Ю.Ю. в лице Д.А.А. осуществил оплату данных услугв установленном размере (70000 руб.),всвязи с чем договор на основании ст.ст. 420-425 ГК РФ прекратил своё действие.

Вместе с тем сверх установленного договором размера оплаты труда (...) Д.А.А. перечислила Черкасову А.В. дополнительно со своей банковской карты на карту ответчика 29500 руб., что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счёту банковской карты Д.А.А. (л.д. 17-19).

Требование истца о возврате излишне уплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Адвокатская палата Республики К. по жалобе Муляра Ю.Ю. в отношении (...) Черкасова А.В. и возложении на него обязанности произвести возврат спорной суммы ХХ.ХХ.ХХ отказала в возбуждении дисциплинарного производства в отношении (...). При этом помимо прочего указала, что гражданско-правовую ответственность перед доверителем несёт непосредственно (...), все спорные вопросы разрешаются в суде в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что после передачи уголовного дела в отношении Муляра Ю.Ю. в суд, проведения одного судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, от подсудимого Муляра Ю.Ю. ХХ.ХХ.ХХ поступило письменное заявление об отказе от услуг адвоката (л.д. 60-61, 62).

На основании ст. 50 УПК РФзащитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 52 УПК РФподозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно статье 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения о предоставлении гражданину указанных услуг распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривает правозаказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации17 октября 2018 г.) следует, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время приусловии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания юридических услуг сторона,дополнительно, сверх договорапередавшая деньги,вправе ставить вопрос о их возврате.

Соответственно, при расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора в связи с его исполнением, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем услуг, превышающей расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что условие о продолжении срока действия договора об оказании правовой помощи по уголовному делулибо заключение нового договора о предоставлении таких услуг на иной стадии уголовного судопроизводства отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных адвокатом услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом ответчиком встречные требования об оплате понесённых им фактических расходовне заявлялись.

Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные ответчиком в возражениях доводы о том, что за ознакомление с материалами уголовного дела истец обязан оплатить ему 70000 руб., а за участие в судебном заседании 7000 руб., поскольку стоимость указанных услуг не вытекает из условий ранее заключённого договора, не признаётся стороной истца, не основана на законе или на ином заключённом сторонами договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что Муляр Ю.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорные денежные средства были перечислены адвокату Черкасову А.В. от имени Д.А.А. без указания, в чьих интересах она действует, и чьи денежные средства использованы для осуществления платежа.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что Д.А.А. действует по поручению истца. Требуемые истцом денежные средства согласно объяснениям истца и третьего лица Д.А.А.., являющейся его гражданской супругой и матерью их совместного ребёнка, уплачивались адвокату из их семейного бюджета по распоряжению Муляра Ю.Ю.

Несоответствие выданных истцом на имя Д.А.А..доверенностей требованиям ст. 185 ГК РФ не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске, поскольку не являлось препятствием к заключению ею договора с (...) Черкасовым А.В. на оказание правовой помощи Муляру Ю.Ю., а также его фактическому исполнению сторонами.

ДьячковаА.А. действовала по просьбе истца Муляра Ю.Ю.Закон не требует заключения договорас адвокатом непосредственно подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

При таких обстоятельствах излишне перечисленная Д.А.А. за истца Муляра Ю.Ю. (...) Черкасову А.В. сумма в размере (...) руб. подлежит возврату истцу.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда (...) руб. В данном размере требование удовлетворению не подлежит.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере (...) руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) руб. ((...) + (...) : 2 = (...)).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется, поскольку перечисление адвокату сверх договорной суммы также (...) руб. родственником Муляра Ю.Ю. не подтверждается письменными материалами дела. Лицо, перечислившее указанную сумму в отсутствие договорных отношений и поручения истца, не лишено права самостоятельного требования её в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 385,00 руб. (1085 руб. за имущественное требование + 300 руб. – неимущественное), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Черкасова Артёма В. в пользу Муляра Ю. Ю.ча в возмещение убытков (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф (...) руб., а всего – (...) руб.

Взыскать с Черкасова Артёма В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи