Решение по делу № 2-659/2025 от 22.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-659/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-004470-04) по иску Копцовой Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. о снижении размера неустойки,

установил:

Копцова Т.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Соловьевой Т.А. о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-943/2021 с нее (истца) в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 484 рубля 22 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 379 рублей 55 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 375 484 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 375 484 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (истца) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 509 863 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность в указанном размере в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако впоследствии возбуждено по жалобе взыскателя под №. Размер задолженности перед ИП Соловьевой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 849 836 рублей 14 копеек, из них: 98 833 рубля 97 копеек – основной долг; 751 002 рубля 17 копеек – неустойка.

Полагая, что размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга взысканного по решению суда в два раза, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить размер неустойки по исполнительному листу серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом до 22 897 рублей 24 копейки; взыскать с ответчика ИП Соловьевой Т.А. в ее (истца) пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 481 рубль.

В судебное заседание истец Копцова Т.Ф. не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу представила письменные возражения, в которых просила прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие решения суда по спору между сторонами, которым определен размер подлежащей взысканию неустойки. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, по гражданскому делу № 2-943/2021 с Копцовой Т.Ф. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 484 рубля 22 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 379 рублей 55 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 375 484 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 375 484 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 73-76).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии № (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копцовой Т.Ф. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности в размере 509 863 рубля 77 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Копцова Т.Ф. единым платежом погасила задолженность в указанном размере в полном объеме (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 50).

Взыскатель обратилась с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении должника Копцовой Т.Ф. на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцом заявлено о снижении неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме 375 484 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ее несоразмерность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 день) на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 734 071 рубль 22 копейки (375 484,22 х 0,5% х 391).

С учетом платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составит 6930 рублей 43 копейки (106 623,36 х 0,5% х 13).

Таким образом, общий размер неустойки на заявленный истцом период (404 дня) составляет 741 001 рубль 65 копеек (734 071,22 + 6930,43).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что размер неустойки, подлежащей взысканию с должника за спорный период, был определен решением суда о взыскании с Копцовой Т.Ф. задолженности по кредитному договору, и не подлежит пересмотру по настоящему делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункта 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, взыскание которой определено по решению суда по момент фактического исполнения должником основного обязательства, и размер которой определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, может быть снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления должником соответствующего ходатайства.

Кредитным договором установлен размер неустойки 0,5% в день, что приводит в формированию неустойки с процентной ставкой 182,5% годовых.

При этом, размер ключевой ставки в период за который была рассчитана данная неустойка составлял от 4,25% до 8,5% годовых.

Таким образом, размер процентной ставки по неустойке, установленной договором, более чем в 20 раз превышал среднюю ключевую ставку, установленную Центробанком России за указанный период.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 001 рубль 65 копеек, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ответчика ИП Соловьевой Т.А., которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом, с одной стороны и истца Копцовой Т.Ф., на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 10 481 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может считаться стороной, в пользу которого принят судебный акт, и имеющей право претендовать на возмещение за счет противоположенной стороны судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что оснований для возмещения истцу Копцовой Т.Ф. расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копцовой Т.Ф. (ИНН №) удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей взысканию с Копцовой Т.Ф. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданному Динским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 943/2021, до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Копцовой Т.Ф. о снижении неустойки в большем размере и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий                                                     А.Н. Жукова