Решение по делу № 2-1795/2014 от 10.07.2014

К делу №2-1795/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                                «21» октября 2014 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                             Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                         Тишкиной Н.Н.,

с участием адвокатов                                          Зарковой Т.П., Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылевой Назии Ахвадовны к Шабановой Олесе Сергеевне, Ивановой Татьяне Владимировне, з/лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Купряхин Виктор Сергеевич о признании сделки купли-продажи недействительной, заключенной под влиянием обмана,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Костылева Н.А. обратилась в суд с иском к Шабановой О.С., Ивановой Т.В. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней, продавцом, от имени которой действовала по доверенности ответчица Иванова Т.В., и Шабановой О.С., покупателем, <адрес> (л.д. 10-13). Считает договор ничтожным, заключенным под влиянием обмана со стороны ответчиков, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о регистрации за Шабановой от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, восстановить запись регистрации права собственности за ней на названную квартиру.

Ответчицы Шабанова О.С., Иванова Т.В., их представитель, действующая на основании ордера адвокат Гончар А.С. с иском не согласны.

Представитель Ейского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

З/лицо - Купряхин В.С. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Осьмаков К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их удовлетворении не возражает.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истица и её представитель, действующая на основании ордера адвокат Заркова Т.П. в судебном заседании пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костылевой Н.А. принадлежала однокомнатная <адрес>. В 2008 году она познакомилась с Коноплевой Л.Н. В 2010 году Коноплева Л.Н. позвонила истице, сдающей принадлежащую ей квартиру в наем, по вопросу заселения в неё брата ответчицы. Ответчица оплачивала истице стоимость проживания и коммунальные услуги за проживание брата. В июне 2011 года истица имела намерение приобрести квартиру в г. Краснодаре для дочери, на что ответчица предложила выкупить у неё принадлежащую ей <адрес>. Однако, как только находилась подходящая квартира в Краснодаре, так как под разными предлогами Коноплева Л.Н. уклонялась от покупки квартиры истицы. В ноябре 2011 года дочь приняла решение квартиру в Краснодаре не покупать, после чего истица решила проверить состояние своей квартиры. Однако, вселенный в неё Коноплевой Л.Н. мужчина истицу в неё не пропускал, мотивируя тем, что Коноплева Л.Н. решила оформить квартиру на него. Через некоторое время Коноплева Л.Н. сказала, что брат умер, а его жена и ребенок будут проживать в спорной квартире, также сказала, что готова купить квартиру у истицы. В январе 2013 года Коноплева предложила истице обмен её однокомнатной квартиры на трехкомнатную по адресу: <адрес>. Пояснила, что трехкомнатная без ремонта, и доплаты не требует, что будет истице компенсацией длительного ожидания несостоявшихся сделок. Но, поскольку трехкомнатная квартира не приватизирована, в ней проживает гражданка Мазовская В.П., которой ответчица уже подобрала жилье, куда она переедет после приватизации. 14.02.2013 года Коноплева Л.Н. показала истице доверенность от имени Мазовской В.П. на имя ответчицы на приватизацию квартиры, а 15.02.2013 года передала истице доверенность от имени Мазовской на имя истицы на продажу её трехкомнатной квартиры. Также ответчица предложила выдать ей, Коноплевой Л.Н., доверенность от имени истицы на продажу <адрес> края. Имея на руках доверенность Мазовской В.П. на продажу её трехкомнатной квартиры, истица не заподозрила ничего неладного и направилась к нотариусу. Однако, Коноплева Л.Н. просила выдать доверенность на имя Ивановой Т.В., так как именно она является покупателем, а Коноплева Л.Н. только посредник сделки. Истица, не имея юридического образования, осведомленная о том, что Коноплева Л.Н. является риэлтором, а значит специалистом по продаже недвижимости, обмана не заподозрила. Коноплева же в это время постоянно приносила истице разные документы на трехкомнатную квартиру – технический паспорт, кадастровый паспорт, платежные документы, согласие сына на продажу, а подлинники документов на квартиру истицы всегда находились у самой истицы. Истица ожидала, когда Коноплева Л.Н. вызовет её в регпалату для регистрации сделок – приватизации и купли-продажи. Через некоторое время истица узнала, что вселенные в её квартиру люди родственниками Коноплевой Л.Н. не являются. С марта 2013 года истице перестала поступать оплата за квартиру и коммунальные услуги. Коноплева Л.Н. это объяснила тем, что деньги направлены на ремонт трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая будет принадлежать истице. На это истица не стала возражать. В сентябре 2013 года истица, поняв, что приватизация трехкомнатной квартиры затянулась, пошла в службу регистрации. Только тогда истица узнала, что принадлежащая ей <адрес> края продана по договору купли-продажи 15.03.2013 года по выданной ею же доверенности на имя Ивановой Т.И. При этом все подлинные документы на квартиру находились у истицы. Никаких документов, направленных на отчуждение квартиры, она не подписывала. Истица считает, что она обманута, имеет место сговор между Коноплевой Л.Н. и Ивановой Т.В., которая продала квартиру своей дочери Шабановой О.С. На этом основании в соответствии со ст. 167, 179 ГК РФ, истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней, продавцом, от имени которой действовала по доверенности ответчица Иванова Т.В., и Шабановой О.С. - покупателем, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о регистрации за Шабановой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, восстановить запись регистрации права собственности за ней на названную квартиру.

Ответчицы Шабанова О.С., Иванова Т.В. и их представитель с иском не согласны. Пояснили в суде, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права являлись собственниками 46/700 долей жилого <адрес>. Жилой дом был многоквартирным, принадлежал 11 собственникам, жактовского типа, до революционной постройки, ветхим и подлежащим сносу. В 2008 году им стало известно, что большая часть квартир (долей жилого дома) выкуплена Купряхиным В.С., который намерен был осуществить снос жилого дома и на его месте возвести торговый центр. Через некоторое время к ним обратилась Коноплева Л.Н., как она пояснила, действующая в интересах Купряхина В.С., с предложением приобрести принадлежащие им доли жилого дома. Ответчицы пояснили, что готовы не продать свое жилье, а обменять на другое благоустроенное. Коноплева Л.Н. пообещала подобрать подходящий для обмена вариант, предупредив, что с учетом ветхости жилого дома они смогут произвести обмен долей жилого дома на однокомнатную квартиру в г. Ейске. Их все устроило, они занялись подготовкой документов. Коноплева Л.Н., в свою очередь, занялась поиском подходящих для обмена квартир. За период подготовки документов на доли жилого <адрес>, Конополева Л.Н. вместе с Купряхиным В.С. показали им несколько квартир в г. Ейске, в микрорайоне «Военный городок», в центре города Ейска, и по <адрес>. Увидев все предложенные варианты обмена, ответчикам понравилась <адрес>, которая находилась в «плачевном» состоянии, длительное время в ней не производился ремонт, входная дверь была фанерная. Они пояснили Коноплевой Л.Н., что для обмена необходимо произвести замену входной двери квартиры. Коноплева Л.Н. пообещала, что собственник к моменту выполнит замену. После того, как они завершили оформление правоустанавливающих документов на доли жилого <адрес> Коноплева Л.Н. пояснила, что во избежание дополнительных расходов оформлять надо не сделку по обмену жилыми помещениями, а две сделки купли-продажи, так как <адрес> оформлена на имя Костылевой Н.А. Для заключения договора мены, <адрес> должна быть оформлена на Купряхина В.С., который не хотел дополнительно нести расходы на переоформление квартиры на свое имя, а затем производить обмен. При этом Коноплева Л.Н. пояснила, что денежные средства, которые они должны будут получить от продажи долей жилого <адрес> в размере 1000000 рублей, Купряхин В.С. передаст сразу Костылевой Н.А. в счет купли-продажи ее квартиры. Ответчицы согласились. ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой О.С., Ивановой Т.В. и Купряхиным В.С. заключен предварительный договор купли-продажи долей жилого <адрес>, по условиям которого Купряхин В.С. намерен был приобрести принадлежащие им доли жилого <адрес> по цене 1000000 рублей, основной договор купли-продажи стороны намерены были заключить в срок до 30 сентября 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой О.С., Ивановой Т.В. и Купряхиным В.С. заключен договор купли-продажи 46/700 долей названного жилого дома, по условиям которого ответчицы продали Купряхину В.С. доли жилого дома за 1000000 рублей, но фактически на руки денежных средств они не получали. Как пояснила Коноплева Л.Н., денежные средства, вырученные от купли-продажи долей жилого дома уже переданы продавцу <адрес> Костылевой Н.А. Названный договор и переход права собственности зарегистрированы в Ейском отделе Росреестра. После регистрации права Купряхина В.С. на 46/700 долей жилого <адрес>, покупатель настаивал на том, чтобы они поскорей переселились в приобретаемую ими <адрес>. В августе 2012 года истица передала им комплект ключей от входной двери <адрес>, пояснив, что они должны вселится, а документы скоро дооформим. В августе 2012 года ответчицы вселились в <адрес>, входная дверь в которую уже была заменена на металлическую. В течение шести месяцев ответчицы требовали от Коноплевой Л.Н. завершить оформление сделки по обмену жилыми помещения и оформить <адрес> на их имя, но под различными предлогами оформление затягивалось. Тогда Иванова Т.В. потребовала представить какой-нибудь документ от собственника Костылевой Н.А., свидетельствующий об одобрении сделки. ДД.ММ.ГГГГ Коноплева Л.Н. передала Ивановой Т.В. доверенность на право распоряжения квартирой № по <адрес> от имени Костылевой Назии Ахвадовны, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А., зарегистрированную в реестре за №, сроком на один год. При оформлении доверенности ответчицы не присутствовали. Получив на руки доверенность, ответчицы завершили оформление сделки и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого, Шабанова О.С. приобрела спорную квартиру за 1000000 рублей. 24 февраля 2013 года Коноплева Л.Н. передала расписку Костылевой Н.А. о получении ею 1000000 рублей в счет купли-продажи <адрес>. После оформления своего права на спорную квартиру и получения расписки Костылевой Н.А., свидетельствующей о получении денежных средств, ответчицы были полностью уверены в чистоте сделки и исполнении всех своих обязательств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом слушается дело по иску Костылевой Н.А. к ним о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана. Ответчицы и их представитель считают, что истица не могла быть обманутой. Ранее она уже приобретала право собственности на эту квартиру по договору купли-продажи, то есть имеет представление о сделках. Супруг истицы дал согласие на продажу квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала у нотариуса доверенность на продажу квартиры на имя Ивановой Т.В. Когда она выдавала доверенность она не находилась под влиянием насилия угроз, доказательств тому нет. Доверенность выдала сроком на один год, за который истица не интересовалась судьбой квартиры. Ответчицы считают, что они являются добросовестными приобретателями квартиры. Относительно неполучения денег п.4 договора гласит, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. С августа 2012 года, когда ответчицы уже проживали в квартире, истица приходила три раза забрать свои вещи, при этом объяснений от них не требовала, не интересовалась долгами за коммунальные услуги. В квартире уже был произведен ремонт, имелась новая сантехника, приобретена новая мебель, что также не интересовало истицу. Считают подпись в расписке о получении денег выполненной истицей. Также просят применить срок исковой давности. Оформление доверенности сроком на один год на имя Ивановой Т.В. свидетельствует о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ Костылева Н.А. знала о том, что совершается сделка. Доверенность за весь период ее действия истица не отзывала, что свидетельствует об одобрении действий по распоряжению квартирой. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 2 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ между Костылевой Н.А., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А., действовала Иванова Т.В. и Шабановой О.С. заключен договор купли-продажи <адрес>. В августе 2012 года спорная квартира была передана Шабановой О.С. Из текста договора следует, что расчеты между сторонами по настоящей сделке произведены до подписания договора. Таким образом, ответчики считают, что Костылева Н.А. должна была узнать о нарушении своих имущественных прав оспариваемой сделкой не позднее дня выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ В суд иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчицы и их представитель просят суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в федеральной службе регистрации, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о госрегистрации права (л.д. 8).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между    продавцом Костылевой Н.А., от имени которой действовала по доверенности ответчица Иванова Т.В., и покупателем Шабановой О.С., спорная <адрес> передана в собственность Шабановой О.С. (л.д. 10-12).

Доверенность от имени Костылевой Н.А. оформлена нотариально, выдана ДД.ММ.ГГГГ, на продажу за цену и на условиях по усмотрению Ивановой Т.В. спорной квартиры (л.д. 13).

Из положений статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к данной сделке), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии при заключении спорной сделки умышленного злонамеренного искажения Коноплевой Л.Н. и Ивановой Т.В. сведений на создание у истицы не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение истицы о заключении договора.

В судебном заседании установлено, что при выдаче доверенности на имя Коноплевой Л.Н. воля истицы была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры и одновременного приобретения квартиры Мазовской В.П. Именно с этой целью Коноплевой Л.Н. была представлена доверенность от имени Мазовской В.П. на истицу. Суд также учитывает, что подлинные документы на спорную квартиру до настоящего времени находятся у истицы. Имея их на руках, истица была уверенной, что является собственником квартиры.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем написана расписка от имени истицы Костылевой Н.А. о получении ею денежных средств за квартиру. Согласно заключению эксперта рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней от имени Костылевой Н.А., вероятно выполнены не Костылевой Н.А., а другим лицом. Это обстоятельство подтверждает доводы истицы о неполучении ею денежных средств за квартиру и нахождении её в неведении о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до сентября 2013 года.

Кроме этого суд учитывает, что в отношении Коноплевой Л.Н. в производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело №13251303, которому она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Коноплева Л.Н. обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении граждан в сфере недвижимости.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороной.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ответчиц о начале течения срока исковой давности с момента выдачи доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Несостоятельны и доводы о том, что спорная квартира передана Шабановой О.С. в августе 2012 года, так как истица сдавала её внаем. Истица узнала о совершении сделки в сентябре 2013 года, иск подан в суд 10 июля 2014 года. Суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до ДД.ММ.ГГГГ г., к ней применяется первоначальная редакция ст. 167 ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что спорная квартира не может быть истребована у добросовестных приобретателей. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Сделка по продаже спорной квартиры совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то есть под влиянием сговора между Коноплевой Л.Н. и Ивановой Т.В., поскольку Иванова Т.В. не истребовала у истицы подлинные документы на квартиру, квартира продана ее дочери Шабановой О.С. без их подлинников, денежных средств от продажи квартиры истица не получила, в оформлении сделки не участвовала, о состоявшейся сделке по купле-продаже спорной квартиры доверенное лицо Иванова Т.В. истицу не уведомила, таким образом, суд считает, что доводы истицы основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костылевой Назии Ахвадовны к Шабановой Олесе Сергеевне, Ивановой Татьяне Владимировне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Купряхин Виктор Сергеевич о признании сделки купли-продажи недействительной, заключенной под влиянием обмана - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Татьяной Владимировной, действующей от имени Костылевой Назии Ахвадовны на основании доверенности от 16.02.2013 года, удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. в реестре № недействительной по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать запись о регистрации за Шабановой Олесей Сергеевной от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Восстановить запись регистрации права собственности за Костылевой Назией Ахвадовной на <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 27 октября 2014 года.

Председательствующий