Решение от 25.04.2023 по делу № 8Г-3508/2023 [88-7262/2023] от 06.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 88-7262/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2022 (42MS0039-01-2022-000332-36) по иску Вальца Виктора Владимировича к Дроздову Вадиму Николаевичу, Петрушкиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Дроздова Вадима Николаевича к Вальцу Виктору Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Петрушкиной Елены Викторовны, Дроздова Вадима Николаевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения Дроздова В. Н., Петрушкиной Е. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Вальца В. В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А. А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вальц В.В. обратился в суд с иском к Дроздову В.Н., Петрушкиной Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивировал тем, что 8 декабря 2021 г. в 17 часов 30 мин. по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», г/н №, под управлением водителя Дроздова В.Н., и автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, принадлежащего Вальцу В.В. Виновным в ДТП является водитель Дроздов В.Н., который совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Вальцу В.В. причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету независимой экспертизы, составляет 28626,84 руб. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Полагает, что ответчиками должна быть возмещена ему утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб. Причинение морального вреда выразилось в возникновении конфликтной ситуации - обращение Дроздова В.И. в суд со встречным иском, являющимся, по сути, клеветой - предоставлением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его репутацию, что лишило истца частично психического благополучия. Истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>. Физические и нравственные страдания истца вызваны необоснованным затягиванием судебного разбирательства со стороны ответчиков, выразившимся в необходимости истца ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Нарушение ответчиками прав истца причинило истцу нравственные страдания и нанесло моральный вред.

С учетом изменения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 33 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 77 504 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 1242 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56364 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110604 рублей (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства) со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дроздов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Вальцу В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что Вальц В.В. подверг его жизнь опасности, не оказав ему медицинскую помощь, имея возможность доставить его в лечебное учреждение в течение нескольких минут. Вызванная его женой скорая помощь приехала лишь через 1 час, в период нахождения истца без сознания, воспользовавшись его беспомощным состоянием, произвел фотосъемку салона и его самого без получения на это согласия, причинив тем самым ему моральные и физические страдания. Также ответчик Вальц В.В. получил доступ к персональным данным Дроздова В.Н., которые тот ему не предоставлял и не разрешал их использовать, в исковом заявлении Вальц В.В. указал данные водительского удостоверения Дроздова и заявил суду ходатайство предоставлении ему паспортных данных Дроздова, не указав для каких целей ему это потребовалось.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2022 г. с Петрушкиной Е.В. в пользу Вальца В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 33100 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56364 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 рублей, а всего 101055 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вальца В.В. к Дроздову В.Н., Петрушкиной Е.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроздова В.Н. к Вальцу В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Дроздов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта о повреждениях, возникших на автомобиле Вальца В. В. в результате ДТП, являются необоснованными, так как соприкосновения между автомобилями не было, данные повреждения образоваться не могли. В момент ДТП он потерял сознание, поэтому не мог осознавать дальнейших действий. Судом первой инстанции было направлено в его адрес смс-сообщение о дате и времени назначения судебного заседания, однако информации о возможности ознакомиться с экспертным заключением до заявителя доведено не было. Кроме того, просит учесть, что именно он являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, что подтверждается доверенностью, выданной ему Петрушкиной Е.В. При этом ДТП произошло вследствие непреодолимой силы - потери сознания за рулем во время управления автомобилем, что подтверждается представленными административными материалами о прекращении административного производства по факту ДТП (невменяемости физического лица), что также влечет освобождение от материальной ответственности. Судом не было принято во внимание, что истцом был нарушен пункт 2.5 ПДД, истец солгал инспектору ГИБДД об обстоятельствах ДТП, безосновательно произвел фотосьемку внутри его автомобиля.

Петрушкина Е.В. в кассационной жалобе также просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что истцом были даны ложные показания инспектору ДПС относительно обстоятельств произошедшего ДТП, что судом учтено не было. Вопреки представленным в дело административным материалам о прекращении административного производства по факту ДТП по причине невменяемости Дроздова В.Н., суд счел данные обстоятельства недоказанными. Утверждает, что ДТП было совершено вследствие непреодолимой силы, при этом Дроздов В.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, а именно на основании выданной заявителем доверенности. Также не согласна с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, а также Вальцем В. В. направлены письменные возражения на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А. А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 декабря 2021 г. в 17-30 час. по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», г/н №, под управлением водителя Дроздова В.Н., и автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, принадлежащего истцу Вальцу В.В. на праве собственности.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что дорожнотранспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «Toyota Mark 2», г/н №, под управлением Дроздова В.Н. на его припаркованный автомобиль, в связи с чем его автомобиль поврежден.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя Дроздова В.Н. установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях Вальца В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В данном документе также отражено, что собственником автомобиля Toyota Mark2, г/н №, является Петрушкина Елена Викторовна.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 28 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) В тексте этого постановления указано, что водитель Дроздов В.Н., управляя транспортным средством Toyota Mark 2, г/н №, совершил наезд на транспортное средство Hyundai Creta, г/н №. Также указано, что в результате ДТП причинен материальный ущерб. Инспектором отражено, что за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Вальца В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark 2» по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Тихоновым Т.Д., № Ф-13/12/212021 от 23 декабря 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» г/н № составляет 28626,84 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 6120 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК». Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №мэ-1/22 от 16 августа 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Hyundai Creta» г/н № на дату ДТП, имевшего место 8 декабря 2021 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, без учета износа составляет 27 100,00 рублей, с учетом износа - 22 900,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «Hyundai Creta» г/н № на дату ДТП, имевшего место 8 декабря 2021 г., составляет 6 000 рублей.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы №27-06-2мэ- 1/22 от 16 августа 2022 г. также следует, что повреждения, зафиксированные в передней левой части автомобиля «Hyundai Creta» (трещина переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение не окрашиваемой части бампера) могли быть образованы от контакта с автомобилем «Toyota Mark 2» при обстоятельствах ДТП, произошедшего 8 декабря 2021 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2021 г.. В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля «Toyota Mark 2», не соответствующие требованиям п.8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с наездом на припаркованный автомобиль «Hyundai Creta».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что собственником автомобиля «Toyota Mark 2» является Петрушкина Е.В., которая не застраховала гражданскую ответственность владельца этого автомобиля, передав автомобиль с доверенностью Дроздову В.Н., при этом не осуществив и контроль за страхованием ответственности Дроздовым В.Н., пришел к выводу, что передача автомобиля Дроздову В.Н. не освобождает Петрушкину Е.В. от ответственности перед истцом за причиненный его автомобилю вред, взыскав сумму ущерба в размере 33100 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов относительно возложения ответственности по возмещению вреда на Петрушкину Е. В., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Петрушкиной Е. В. и Дроздова В. Н., данные в судебном заседании суда первой инстанции, суды пришли к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности Дроздову В. Н., в связи с чем пришли к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля Петрушкина Е. В.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Mark 2» не может быть принят в качестве доказательства, поскольку стороны не были лишены возможности его представить суду первой инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом отмечает, что доводы о неверном и ненадлежащем исследовании в судебных постановлениях доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля «Hyundai Creta», принадлежащего истцу, образовавшиеся в момент столкновения с автомобилем, под управлением ответчика Дроздова В. Н., определена стоимость восстановительного ремонта.

Довод кассационной жалобы Дроздова В.Н. о том, что его не ознакомили с судебной экспертизой не влияет на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях. Как верно указано судом апелляционной инстанции, Дроздов В.Н., как участвующее в деле лицо, в силу ст. 35 ГПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным правом ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.09.2022 следует, что экспертное заключение было оглашено в судебном заседании суда первой инстанции, замечаний и вопросов по оглашенным материалам и возражений против окончания судебного следствия участвующие в деле лица не заявили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе Дроздова В. Н. доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы - потери сознания за рулем, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по обстоятельствам ДТП, в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского проце░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.5 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░