Решение по делу № 2-3279/2019 от 21.08.2019

                   К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г.                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» – председателя правления ФИО5,

              рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором займа от 25.02.2019г. №РА-19/00026 предоставил ФИО3 под поручительство ФИО1 заем в сумме 130 000 руб. на 731 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 24.02.2021г., уплатой в те же сроки процентов за пользование займом в размере 21% годовых, начисляемых на всю сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки. Последнюю выплату ФИО3 произвел единственный платеж в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа составляет 132 944,17 руб. и состоит из непогашенного основного долга в сумме 119 275 руб., процентов в сумме 11 412 руб., неустойки в сумме 2 257,17 руб. Просит суд расторгнуть договор займа №РА-19/00026 от 25.022019г., заключенный между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 132 944,17 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 859 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчики, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что иск КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019г. №РА-19/00026 предоставил ФИО3 под поручительство ФИО1 заем в сумме 130 000 руб. на 731 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 24.02.2021г., уплатой в те же сроки процентов за пользование займом в размере 21% годовых, начисляемых на всю сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6 указанного договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в размерах и сроки предусмотренные графиком платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заемщик ФИО3 своих обязательств не исполнил.

В силу п.12 договора займа при просрочке Заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ФИО3 перед КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» по договору займа №РА-19/00026 от 25.02.2019г. составляет 132 944,17 руб. и состоит из непогашенного основного долга в сумме 119 275 руб., процентов в сумме 11 412 руб., неустойки в сумме 2 257,17 руб.

В силу п.12 договора займа Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения графика платежей, просрочке каких-либо установленных графиком платежей свыше 60 календарных дней.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства от 25.02.2019г. заключенных с ФИО1, ответчик в качестве поручителя обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по договору займа №РА-19/00026 от 25.02.2019г.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 132 944,17 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО3 существенным образом были нарушены условия договора займа, то суд считает, что указанный договор займа подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3859 руб., а также согласно квитанции от 02.09.2019г. истец уплатил судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 7000 руб., которые, согласно ст.100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №РА-19/00026 от 25.02.2019г., заключенный между КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» солидарно задолженность по договору займа №РА-19/00026 от 25.02.2019г. в размере 132 944,17 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3859 руб.

Взыскать ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-20

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.