Решение по делу № 8Г-5550/2022 [88-7326/2022] от 16.02.2022

I инстанция- ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №88-7326/2022

№ 2-285/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования № № от 24 ноября 2020 года и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заявление мотивировано тем, что 24 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

С указанным решением САО «ВСК» не согласно, так как 19 мая 2020 года РСА произведена компенсационная выплата ФИО1 в размере 500 000 руб., в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для повторного страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 124 750 руб., неустойку за период с 28 августа 2020 года по дату вынесения решения в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в САО «ВСК» в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя на подготовку заявления Главному финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 350 руб., услуги за ксерокопирование в размере 189 руб.

Заявление мотивировано тем, что 24 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 375 220 руб. С указанным решением она не согласна, в соответствии с медицинскими документами сумма страхового возмещения составляет 500 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 19 января 2021 года гражданские дела № по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2020 года № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставлено без изменения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение.

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворено.

Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2020 года № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель страхового акционерного общества «ВСК» ФИО9 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 19 июля 2019 года, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, а также вред здоровью ФИО1, которая являлась пассажиром транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 01 июля 2019 года со сроком страхования с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

19 мая 2020 года Российским союзом автостраховщиков в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 19 июля 2019 года ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2020 года №.

24 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 375 250 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 11 августа 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на составление обращения в размере 3 000 руб., отказано.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик - САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, не выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Указанное решение вынесено на основании заключения эксперта № № oт 17 ноября 2020 года ООО «ВолЭкс», согласно которому итоговый процент страховых выплат по нормативам составляет 75,05%, соответственно итоговая сумма страховых выплат определена финансовым уполномоченным в размере 375 250 руб. (500 000 х 75,05%).

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 24 ноября 2020 года и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Поскольку ответчик САО «ВСК» не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, является законным и отмене не подлежит.

Исходя из установленного факта неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 24 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению с 01 мая 2019 года.

Установив, что договор страхования САО «ВСК» с ФИО13 был заключен 01 июля 2019 года, вторым участником происшествия, произошедшего 19 июля 2019 года - ФИО10, гражданская ответственность застрахована не была, выплата ФИО1 произведена РСА в пределах страховой суммы в размере 500 000 руб., судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования истца исполнены в полном объеме и отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по дополнительной выплате, и как следствие, отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2020 года № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества ВСК компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что указанные требования ФИО1 являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, не подлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что причинение ФИО1 вреда как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ФИО1 вправе получить выплату как с РСА, так и с САО «ВСК» в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного закона предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Осуществление РСА компенсационной выплаты в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении РСА требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом апелляционной инстанции были применены правильно.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи