Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-29693/2023 [88-9716/2024] от 31.08.2023

36RS0015-01-2022-000989-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9716/2024

№ 2-602/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации к Батаевой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Батаевой ФИО12 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерству обороны Российской Федерации о признании нуждающейся в предоставдении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Батаевой Юлии Владимировны в лице представителя Хорошко ФИО13

    на решение Грибановского районного суда Воронежской области                           от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-45, <адрес>, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

ФИО2 обратилась со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения в собственность по избранному месту жительства, возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности предоставить ей вне очереди в собственность бесплатно жилое помещение по избранному месту жительства в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Грибановского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по           тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Воронеж-45 включен в перечень городов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>-45, <адрес>, находится на территории закрытого военного городка, относится к федеральной собственности. Спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, на балансе муниципалитета не значится, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» от войсковой части 14254.

ФИО2 проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании рядового.

На основании договора найма служебного жилого помещения №                          от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи 3 человека (она, супруг ФИО7 и дочь ФИО8) передано в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-45,                                     <адрес>, временно, на период прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части 25852.

В период прохождения воинской службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к командиру войсковой части 14254 с рапортом о включении ее в реестр участников НИС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС).

Приказом командира войсковой части 32603 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы в запас по состоянию здоровья с выслугой на военной службе более 11 календарных лет.

В 2010 г. ФИО2 обратилась в Воронежский гарнизонный военный суд с иском об оспаривании действий командира войсковой части 32603, связанных с увольнением ее с военной службы, обеспечением жильем по избранному месту жительства и оспаривании действий командира войсковой части 14254, связанных с включением в реестр участников НИС.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда № КГ-1433 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась во 2 отдел (<адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии ее и членов семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением начальника 2 отдела (<адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в принятии на такой учет.

ФИО2 обратилась в Воронежский гарнизонный суд с административным иском об оспаривании указанного решения и возложении обязанности по включению в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации, на состав семьи 3 человека.

Вступившим в законную силу решением Воронежского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 после поступления из запаса на военную службу после ДД.ММ.ГГГГ заключила второй контракт, в связи с чем имела возможность реализовать свое право на жилое помещение только как участник НИС и включена в реестр участников НИС на законных основаниях; право на получение жилого помещения по избранному месту жительства по договору социального найма у нее отсутствует; она не может быть включена в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как военнослужащей не является.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 на учете по обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма в учетных базах территориального отдела «Воронежский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не состоит, с заявлениями не обращалась.

В 2016 г. ФИО2 исключена из реестра НИС с указанием даты возникновения основания для исключения с ДД.ММ.ГГГГ с правом использования накоплений для жилищного обеспечения.

На момент разрешения спора ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>-45, <адрес>.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в иске ссылалось на то, что ФИО2 уволена с военной службы, в связи с чем основания для сохранения за ней права пользования спорным служебным жилым помещением отсутствуют.

Во встречном иске ФИО2 ссылалась на то, что имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет в календарном исчислении, уволена по состоянию здоровья, до настоящего времени проживает в служебном жилом помещении на территории закрытого военного городка, еще в 2010 г. она члены ее семьи должны были быть обеспечены жилым помещением, однако жилое помещение ей не предоставлено до настоящего времени.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положением статей 209, 214, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 93, 99, 100, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что занимаемое ФИО2 жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, является служебным, предоставлено на период трудовых отношений ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации, которые прекращены, в связи с чем она утратила право пользования служебным жилым помещением, основания для сохранения за ней права пользования служебным жилым помещением отсутствуют.

Суд установил, что ФИО2 являлась участником НИС, могла реализовать право на обеспечение жильем как участник НИС, не лишена возможности на получение накоплений и дополнительных выплат, на что указано Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями военного суда, сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности предоставить ФИО2 в собственность бесплатно жилое помещение по избранному месту жительства в <адрес>.

По указанным основаниям суд удовлетворил иск ФГАУ «Росжилкомплекс» и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО3 инстанции согласился, установив также, ответчик не относится к категории лиц, не подлежащих в силу положений статей 102, 103 ЖК РФ выселению из служебного жилого помещения, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущим не признана.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт прекращения ответчиком трудовых отношений с Министерством Обороны Российской Федерации, в связи со службой в котором ей было предоставлено спорное служебное жилое помещение, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Обстоятельства, при которых ФИО2 не подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ, судами не установлены.

Возможность реализации ФИО2 права на участие в НИС не состоит в прямой причинной связи с правом пользования служебным жилым помещением после увольнения с военной службы.

    В этой связи выводы нижестоящих судов о наличии оснований для признания ФИО2 право пользования спорным служебным жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по указанному адресу являются правильными.

    Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2 в обоснование встречных исковых требований, в том числе ее доводы о том, что она не являлась и не является участником НИС, не имеет права на получение накоплений; подлежала обеспечению жильем при увольнении с военной службы в 2010 г.; считает незаконными ранее постановленные решения военного суда; а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Незаконность действий ответчика в связи с отказом в предоставлении истцу жилого помещения в собственность по избранному месту жительства судами не установлена.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░