Решение по делу № 12-170/2014 от 20.03.2014

12-170/2014

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Черняева Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушение от 17.03.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2014г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Евсеевым К.В. вынесено постановление № о привлечении Черняева к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушение, за которое Черняев подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что 28.02.2014г. в 13:57 на <адрес> г. Екатеринбурга, Черняев, управляя транспортным средством Ниссан гос.номер №, совершил движение через регулируемый перекресток на запрещающий ( красный) сигнал светофора, нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной Черняевым, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указано, что 28.02.2014г. он, двигаясь на автомобиле Ниссан гос.номер №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в потоке. У <адрес> его остановил сотрудник и пояснил о нарушении п. 6.2 ПДД РФ, с чем он был не согласен, так как ПДД РФ не нарушал. После этого на него составили протокол с которым он не был согласен.

В судебном заседании Черняев доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения Черняева, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 28.02.2014г. в 13:57 на <адрес> г. Екатеринбурга, Черняев, управляя транспортным средством Ниссан гос.номер №, совершил движение через регулируемый перекресток на запрещающий ( красный) сигнал светофора, нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Черняев же последовательно и утвердительно заявлял, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Эти доводы Черняева ничем не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Черняевым пункта 6.2 Правил дорожного движения, в постановлении должностного лица не приведены. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Так, из рапорта инспектора Муллаенова следует, что на <адрес> была остановлена автомашина Ниссан гос.номер № под управлением Черняева, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.. На данного водителя инспектор Искаков составил протокол, с чем тот был не согласен.

Из рапорта инспектора Искакова следует, что водитель Ниссан гос.номер М 202 НА Черняев двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил правый поворот на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Автомашина была остановлена, водителю Черняеву разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении имеется запись Черняева, что права ему не разъяснены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что к протокол прилагается 2 рапорта, имеется подпись должностного лица, составившего протокол.

Однако в копии протокола, полученной Черняевым аналогичных записей не имеется.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Несмотря на то, что Черняев с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, подтверждено рапортами инспекторов ДПС, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Черняева С.В. удовлетворить.

Постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Евсеевым К.В. от <//>г., вынесенное в отношении Черняева Сергея Викторовича, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного штрафа в размере 1000 руб-, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Копия верна

Судья

Секретарь