Решение по делу № 33-5715/2021 от 28.09.2021

Председательствующий: Тарновский А.В.         Дело № 33-5715/2021

                                                2-75/2021

                                    УИД 55RS0025-01-2021-000064-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 11 ноября 2021 года

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. на решение Одесского районного суда Омской области от 22 июля 2021 года по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. – Тарана А. Б. к Заровчатскому В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. обратился с иском к Заровчатскому В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что Ханумиди А.Ф. в период с <...> по <...> перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму <...>, которые не были внесены ответчиком в конкурсную массу. Документы, подтверждающие безвозмездность и правомерность перечисления денежных средств, отсутствуют. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнения иска просил взыскать с Заровчатского В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>

Представитель финансового управляющего в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заровчатский В.М. и его представитель по доверенности Бортник А.К. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что указанная сумма была перечислена ответчику в качестве заработной платы, а также обеспечения деятельности ООО «<...>», где Ханумиди А.Ф. являлся генеральным директором. Сумма в размере <...>, поступившая на его счет <...>, предназначалась матери умершего работника - Патрахиной Л.Г., являлась неполученной работником заработной платой и была передана по назначению.

Индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-Проект» в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Одесского районного суда Омской области от 22 июля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А. Ф.-Тарана А. Б. к Заровчатскому В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А. Ф.-Тарана А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5306 рублей 19 копеек (пять тысяч триста шесть рублей 19 коп.)».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств о расходовании денежных средств, в связи с чем судом не установлено, что денежные средства израсходованы в связи с обеспечением деятельности ООО «Инвест-Проект», а также получением денежных средств под отчет. В силу п.п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ ссылается на необоснованность доводов ответчика о получении денежных средств (заработной платы) за Патрахина Ю.Н. и последующей передачи их Патрахиной Л.Г., полагает, что правовых оснований для получения заработной платы за Патрахина Ю.Н. у ответчика не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель финансового управляющего, основываясь на положениях п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соглашается с решением в части распределения судебных расходов, полагая, что в рассматриваемом случае они должны быть отнесены на имущество должника, а не взыскиваться с финансового управляющего, обращение с иском которого связано с реализацией его полномочий по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заровчатского В.М. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего Тарана А.Б. – Каролюнича Д.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Заровчатского В.М. по доверенности Бортник А.К., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании части 5 статьи 213.25 этого же Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (п. 8 ст. 213.9. Федерального закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> признано обоснованным заявление Зыряновой Е.Е. о признании ИП Ханумиди А.Ф. несостоятельным (банкротом), в отношении Ханумиди А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до <...>).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Таран А.Б. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок реализации имущества продлен до <...>.

По информации, представленной ПАО Сбербанк, со счета Ханумиди А.Ф. № <...> на счет Заровчатского В.М. поступили денежные средства: <...> в сумме <...> рублей, <...> – <...>, <...> – <...>), <...> – <...> рублей, <...> – <...>.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий Таран А.Б. полагал, что при недоказанности наличия правовых оснований для перечисления денежных средств, полученная Заровчатским В.М. сумма в общем размере <...> рублей является неосновательным обогащением ответчика, привела к уменьшению конкурсной массы должника и подлежит возврату.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца, не установлено, а получение Заровчатским В.М. денежных средств основано на наличии между должником и ответчиком трудовых правоотношений.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

По правилу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, а потому бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего обозначенные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Заровчатский В.М. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», работал в должности водителя, спорные суммы получал в качестве заработной платы, средств на содержание транспортного средства, оплаты командировочных.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от <...> № <...> в период с <...> по <...> Ханумиди А.Ф. являлся руководителем ООО «<...>».

Согласно записям в трудовой книжке ответчика <...>) <...> Заровчатский В.М. принят на работу в ООО «<...>» на должность технического специалиста по обслуживанию автомобилей по совместительству, <...> работа на условиях совместительства прекращена, продолжил работу как основной работник, переведен на должность водителя, <...> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С целью проверки доводов ответчика относительно правовой природы спорных денежных сумм в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в ПАО Сбербанк истребована расширенная выписка по счету, открытому на имя Заровчатского В.М., в ОП № <...> УМВД России по г. Омску - материалы проверки КУСП № <...> от <...> (<...> от <...>) по обращению ответчика в отношении Ханумиди А.Ф. и финансового управляющего Тарана А.Б.

Из представленных материалов проверки видно, что <...> в ОМВД России по Одесскому району Омской области зарегистрировано заявление Заровчатского В.М., в котором он просит провести проверку на предмет наличия в действиях Ханумиди А.Ф. и Тарана А.Б. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ, а также административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. <...> КоАП РФ. В заявлении Заровчатский В.М. указывает, что, работая в ООО «<...>» в период с <...> по <...>, получал денежные переводы от руководителя Ханумиди А.Ф., которые поступали на дебетовую карту. За расход денежных средств отчитывался перед ООО «<...>», общая сумма денежных средств, полученных от Ханумиди А.Ф., составила <...>, полагал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Согласно объяснениям Заровчатского В.М., полученным в рамках проведения проверки по заявлению, отчитываясь в ООО «<...>» за расход денежных средств, он передавал в бухгалтерию оригиналы платежных документов, копии для себя не сохранял. После того, как Ханумиди А.Ф. переводил денежные средства, он сразу же приобретал топливо для автомобиля, запасные части, себе денежные средства, переведенные Ханумиди А.Ф. на содержание автомобиля, не присваивал, на личные нужды не тратил.

В материалы проверки представлены копии выписок из авансовых отчетов Заровчатского В.М. от <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...> рублей.

<...> по результатам проведенной проверки следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ в действиях Ханумиди А.Ф.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО г. Омска от <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены начальнику ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

Из расширенной выписки по счету Заровчатского В.М. усматривается, что последнему действительно поступали денежные средства от Ханумиди А.Ф.: <...>

Вместе с тем транзакции, следующие за поступлением денежных средств, указывают на то, что они направлялись Заровчатским В.М. на приобретение топлива для заправки транспортного средства (<...>), а также автотоваров (<...>

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Пунктом 6.3 этого же Указания (в редакции, действующей в период перечисления спорных сумм) было установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ханумиди А.Ф., являясь индивидуальными предпринимателем, а также учредителем и директором ООО «<...>», в период <...> избрал такой способ организации деятельности хозяйствующих субъектов, при котором денежные средства от имени ООО «<...>» работникам последнего для выполнения возложенных на них трудовым договором функций перечислялись в том числе со счёта Ханумиди А.Ф.

Указанное подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> по иску финансового управляющего Ханумиди А.Ф. к Денисову В.В., апелляционным определением от <...> по гражданскому делу № <...> по иску финансового управляющего Ханумиди А.Ф. к Шаповалову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела № <...> по иску финансового управляющего Ханумиди А.Ф. к Королеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска. Согласно имеющемуся в нем ответу конкурсного управляющего ООО «<...>» от <...> кассу ООО «<...>» не вело, в результате анализа расчетных счетов юридического лица было установлено, что Ханумиди А.Ф. в период с <...> по <...> осуществлял списания с расчетных счетов ООО «<...>» в свою пользу.

Размер перечисляемых денежных средств, периодичность перечисления, а также анализ по расходованию Заровчатским В.М. перечисленных ему денежных средств, действительно указывают на то, что платежи от Ханумиди А.Ф. были напрямую связаны с выполнением ответчиком трудовой функции по должности водителя в ООО «<...>», денежные средства направлялись на обслуживание транспортного средства, используемого для перевозки грузов, в том числе за пределы Омской области.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

Работодатель вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов работника на содержание транспортного средства, а также оплату труда.

Поскольку Ханумиди А.Ф. в спорный период времени был учредителем и директором ООО «<...>», то использование им как директором такой схемы обеспечения работников денежными средствами на период их нахождения в командировках по доставке опасного груза, не может влечь для работника такое последствие как признание данных сумм неосновательным обогащением и их последующее взыскание в пользу истца по настоящему иску.

Правоотношения между ООО «<...>» и его работниками, в том числе в части выплаты заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства и к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Относительно денежной суммы в размере <...>, перечисленной Ханумиди А.Ф. <...> на счет Заровчатского С.М., судебная коллегия учитывает следующее.

Из выписки по счету следует, что на следующий день после поступления на счет Заровчатского В.М. указанной суммы ответчиком снято со счета <...>.

В материалы дела представлена расписка, составленная от имени <...> Л.Г., о получении от Заровчатского В.М. денежных средств в сумме <...> (<...>).

В суде первой инстанции <...> <...> Л.Г. была допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что неполученная ее умершим сыном заработная плата в размере <...> рублей по ее просьбе была перечислена Ханумиди А.Ф. на счет Заровчатского В.М., который ей эти денежные средства передал наличными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Заровчатского В.М. оснований для получения заработной платы за иное лицо правового значения не имеют, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о том, что ответчик обогатился на сумму <...> рублей за счет ИП Ханумиди А.Ф.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом в поведении ответчика и ИП Ханумиди А.Ф. не усматривается, финансовым управляющим таких доказательств не представлено. Размер денежных средств и период, в течение которых они переводились Заровчатскому В.М., явно не указывает на цели уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Из решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...> по иску Зыряновой Е.Е. к Ханумиди А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа видно, что заем в сумме <...> рублей был передан последнему <...> сроком на шесть месяцев, решение суда о взыскании с Ханумиди А.Ф. суммы долга вынесено <...>, в Арбитражный суд Омской области о признании Ханумиди А.Ф. несостоятельным (банкротом) Зырянова Е.Е. обратилась <...>, в то время как спорные суммы перечислялись ответчику до возникновения заемных правоотношений между Зыряновой Е.Е. и Ханумиди А.Ф.

Таким образом, оснований считать, что Ханумиди А.Ф. намеренно, воспользовавшись счетом ответчика, переводил денежные средства с целью уменьшить конкурсную массу, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части распределения судебных расходов заслуживают внимания.

По правилу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (пункт 2).

При принятии иска к производству районным судом финансовому управляющему ИП Ханумиди А.Ф. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой, рассчитанный по правилам подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований – <...>.

В силу пункта 6 ст. 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч. 1 ст. 59 этого же закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, финансовый управляющий Таран А.Б. в настоящем процессе является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем должника ИП Ханумиди А.Ф.

Соответственно, при обращении в суд и ведении дела Тарана А.Б. следует воспринимать как представителя, действующего в интересах своего доверителя.

Однако при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов они были отнесены непосредственно на финансового управляющего Тарана А.Б.

Тот факт, что финансовый управляющий при обращении с иском заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, не свидетельствует о том, что он являлся ее плательщиком. Плательщиком государственной пошлины по общему правилу выступает лицо, являющееся участником правоотношения. В рассматриваемом случае таким лицом является ИП Ханумиди А.Ф., а не его финансовый управляющий, что не было принято во внимание районным судом.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части распределения судебных расходов не может быть признано законным и подлежит изменению по пункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.

В остальной части оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не находит, поскольку при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б. удовлетворить частично, решение Одесского районного суда Омской области от 22 июля 2021 года в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханумиди А. Ф. в лице финансового управляющего Тарана А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 307 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.