Решение по делу № 2-272/2022 от 15.03.2022

                                                                УИД 77RS0027-02-2021-019336-69

производство по делу № 2-272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                         г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю Трапезниковой Е.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Терехова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольмана Владимира Иосифовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

истец Гольман Владимир Иосифович (далее Истец) обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные издержки в общей сумме 102 000 рубля, в том числе расходы по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 рублей, обосновав тем, что 09.11.2020 в 07:10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Гольмана В.И. и Котенева А.В.

28.12.2020 в отношении Гольмана В.И. было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое решением Урайского горсуда от 24.03.2021 отменено, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В обоснование принятого решения суд указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные права Гольмана В.И. на защиту и представление доказательств, в деле отсутствует определение должностного лица о разрешении заявленных ходатайств, свидетель не допрошен, экспертиза не проведена, сведения о работе светофорного объекта к делу не приобщены.

Решением суда ХМАО – Югры от 27.05.2021 решение Урайского горсуда от 24.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Котенёва – без удовлетворения.

26.11.2020 в отношении Котенева А.В. ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, решением Урайского горсуда от 24.03.2021 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела Истец понёс затраты на оплату услуг адвоката в сумме 80000 рублей, из которых 50000 рублей – защита по административному делу, подача жалобы, участие в суде при рассмотрении жалоб, 30000 рублей за участие в суде ХМАО – Югры при рассмотрении жалобы Котенёва А.В. Оплата заключения экспертизы 22 000 рублей – вынужденные затраты, так как должностное лицо не рассмотрело ходатайство истца и не провело экспертизу.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей Гольман В.И. указал, что в результате действий сотрудников ГИБДД ему причинены моральные и нравственные страдания, при очевидной ситуации сотрудники ГИБДД пытались выгородить Котенёва, неоднократные жалобы на их действия игнорировались, всё это сказалось на состоянии здоровья Истца, который является пенсионером, для достижения справедливого решения пришлось приложить много усилий.

В письменных возражениях на иск ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (л.д. 126-135, 144-149 тома 1, л.д.167-175 тома 2) просили в удовлетворении исковых требований Гольмана В.И. отказать, мотивировав тем, что в отношении Гольмана В.И. решением Урайского городского суда от 24.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является нереабилитирующим для правонарушителя и не может служить основанием для возмещения произведенных им расходов.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не рассматривался, не были установлены обстоятельства, реабилитирующие Гольмана В.И. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гольман В.И. согласился с прекращением дела по данному основанию, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство, не обжаловал решение суда ХМАО-Югры от 27.05.2021 по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств совершения должностными лицами противоправных действий материалы дела не содержат.

Постановлением суда, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, Гольман В.И. был освобождён от какого-либо наказания, в связи с чем штраф не оплачивал, соответственно никакого ущерба не понёс, вред Гольману В.И. не причинён.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на возмещение услуг эксперта включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, но вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешён при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ.

Трёхмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 ГПК РФ, ст.114.1 КАС РФ, ст.112 АПК РФ). Истцом пропущен предусмотренный срок для предъявления заявления о компенсации судебных расходов.

Оплата услуг в размере 80 000 рублей явно не соответствует сложности дела об административном правонарушении, объёму выполненной представителем работы, затраченному времени и сложившейся судебной практике.

Истцом не представлены доказательства, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по г. Ураю ему причинён моральный вред. К Гольману В.И. административный арест, административное задержание не применялись, следовательно, компенсация морального вреда может производиться только при наличии вины должностных лиц МВД России. При этом наличие вины, незаконность и противоправность в действиях сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Терехова А.А. в предусмотренном законодательством порядке не установлена.

Истец не предоставил медицинские документы, подтверждающие, что он испытывал негативные переживания, стресс и какие-либо расстройства. Размер требуемой компенсации морального вреда 50000 рублей с учётом фактических обстоятельств дела явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Гольман В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15, 155-157 тома 2).

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц Трапезникова Е.И. исковые требования не признала, изложив доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Терехов А.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска Гольмана В.И. не имеется, так как виновником столкновения автомобилей 09.11.2020 является именно истец, который в нарушение требований пункта 10.15.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо, без изменения направления движения автомобилю под управлением Котенева.

Терехов А.А. указал, что при проведении административного расследования он рассмотрел все заявленные Гольманом В.И. и его защитником Борыгиным Г.В. ходатайства, частично удовлетворил, запросив видеозаписи камер наблюдения, вынес постановление об отказе в допросе свидетеля и истребовании режима работы светофора, так как по видеозаписям с трёх камер наблюдения возможно было установить все обстоятельства столкновения. Гольман В.И. не предоставлял в ГИБДД заключение эксперта Мухина, поэтому оно не могло быть исследовано и не получило оценку.

    Исследовав доводы искового заявления, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и третьих лиц Трапезникову Е.И., третье лицо Терехова А.А., оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом Гольманом В.И. требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копиями дела об административном правонарушении, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (л.д. 63-124 тома 1, л.д. 1- 56 тома 3), и материалами дела по жалобе защитника адвоката Борыгина Г.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Гольмана Владимира Иосифовича (л.д. 2 – 154 тома 2) 09.11.2020 в 07:04 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлением Гольмана В.И. и Котенева А.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту 13.11.2020 ОГИБДД ОМВД России по г.Урай возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14 тома 3), проведено административное расследование, по результатам которого 21.12.2020 в отношении Гольмана В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36 тома 3).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю Терехова А.А. № от 28.12.2020 (л.д. 82 тома 2, л.д. 43 тома 3) Гольман В.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 09.11.2020 в 07.04 <адрес>, управляя транспортным средством Хюндай, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Ниссан под управлением Котенева А.В., который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил п.14.4 ПДД РФ.

Гольман В.И., не согласившись с постановлением об административном правонарушении, обжаловал его в суд и решением Урайского городского суда от 24.03.2021 (л.д.16-17 тома 1, л.д. 132-135 тома 2), оставленным без изменения судом ХМАО – Югры, вступившим в законную силу 27.05.2021, (л.д.18-20 тома 1, л.д. 19-20 тома 2) производство по делу об административном правонарушении в отношении Гольмана В.И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из содержания указанных судебных актов, причиной отмены постановления послужило то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно права Гольмана В.И. на защиту и представление доказательств, в деле отсутствует определение должностного лица о разрешении письменного ходатайства Гольмана В.И., свидетель не допрошен, экспертиза не проведена, сведения о работе светофорного объекта к делу не приобщены. А кроме того суд не может исключить того, что данные полученные по результатам исследования доказательств, на получении которых настаивал Гольман, могли существенным образом повлиять на принятое должностным лицом решение по факту произошедшего ДТП.

В то же время в материалах дела об административном правонарушении, исследованных как при настоящем судебном разбирательства, так и судом при рассмотрении жалобы Гольмана В.И., имеется определение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю от 11.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Гольмана В.И. о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 75-76 тома 1, л.д. 90-91 тома 2, л.д. 49-50 тома 3), должностным лицом 17.11.2020 запрошены в администрации города Урай видеозаписи с видеокамер, установленных на перекрёстке, где произошло ДТП (л.д. 19 тома 3), вручены на флэш-носителе адвокату Борыгину Г.В., действовавшему в интересах Гольмана В.И., по расписке от 27.11.2020 (л.д. 24 тома 3). Данные записи камер видеонаблюдения исследовались в судебном заседании и в совокупности со схемой места ДТП (л.д. 5-7 тома 3) подтверждают, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Котенева А.В.

26.11.2020 в отношении Котенева А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 61 тома 2, л.д. 20 тома 3).

По жалобе защитника адвоката Борыгина Г.В. решением Урайского горсуда от 24.03.2021 (л.д. 17-18 тома 2) постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Рахманова Р.Ф. от 26.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Котенева Александра Викторовича отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Как следует из положений статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В связи с административным расследованием и судебными разбирательствами по оспариванию указанных выше постановлений в отношении самого Гольмана В.И. и Коненева А.В. Истцом было заключено два соглашения с адвокатом Борыгиным Г.В. об оказании юридической помощи:

- от 15.01.2021 (л.д. 9 тома 1), согласно которому адвокату были поручены изучение и анализ документов, защита по административному делу по ДТП от 09.11.2020, подготовка жалобы, участие в суде при рассмотрении жалобы, за что уплачено вознаграждение в сумме 50000 рублей по квитанции от 15.01.2021 (л.д. 21 тома 1), о выполнении работ составлен акт от 26.03.2021 (л.д. 10 тома 1),

- от 20.05.2021 (л.д. 11 тома 1), согласно которому адвокату были поручены изучение и анализ документов, участие в суде ХМАО – Югры при рассмотрении жалобы Котенева А.В., за что уплачено вознаграждение в сумме 30000 рублей по квитанции от 20.05.2021 (л.д. 21 тома 1), о выполнении работ составлен акт от 29.05.2021 (л.д. 12 тома 1).

Как следует из материалов дела, адвокат Борыгин Г.В., защищая интересы Гольмана В.И. по административному материалу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предоставил ордера адвоката от 27.11.2020 и 19.12.2020, 14.01.2021 (л.д. 23, 29 тома 3, л.д. 26 тома 2), выполнил следующую работу: подал в ОМВД России по г.Ураю ходатайство от 26.12.2020 о проведении автотехнической экспертизы и заявление от 26.12.2020 об ознакомлении с материалами дела путём фотографирования, ознакомился с материалами дела, получил видеозаписи ДТП на флэш-носителе по расписке от 27.11.2020, подал в суд жалобы в интересах Гольмана В.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Котенева А.В. и на постановление в отношении Гольмана Владимира Иосифовича и принял участие в судебных заседаниях Урайского горсуда 15, 19 и 24 марта 2021 года при рассмотрении указанных жалоб, приобщил ходатайство и экспертное заключение от 10.12.2020 (л.д. 103-122 тома 2), а так же участвовал 27.05.2021 в заседании суда ХМАО – Югры по жалобе потерпевшего Котенева А.А. на решение Урайского горсуда в отношении Гольмана В.И.

Истцом Гольманом В.И. был заключён договор об оказании услуг от 30.11.2020 (л.д.13 тома 1) на проведение автотехнической экспертизы экспертом – техником ИП Мухиным В.В. и оплачено ему 10.12.2020 по квитанции 22000 рублей (л.д.21 тома 1).

Настоящий спор возник о наличии оснований для возмещения Гольману В.И. за счёт государства расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Гольмана В.И., исходя из того, что на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности правоохранительных органов, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлечённого к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П в судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причинённым ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произвёденные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда, суд наряду с изложенным учитывает, что в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя в зависимости от характера и объёма причинённых истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, выплачиваемые экспертам, отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешён при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

По смыслу вышеприведённых норм права и их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации необходимыми условиями компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг защитника и проведение экспертизы, связанных с производством по делу об административном правонарушении, по рассматриваемому иску являются: факт наличия вреда, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, его вина, а так же прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям.

В то же время, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гольмана В.И. прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении Истца незаконными не признаны, что неоспоримо следует из содержания указанных выше решений Урайского городского суда от 24.03.2021.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол, и вынесшего постановление о назначении штрафа, противоправными и незаконными.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Гольмана В.И. к административной ответственности судом не установлено.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, решение Урайского годсуда от 24.03.2021 и решение суда ХМАО – Югры от 27.05.2021 (л.д. 16-20 тома 1, л.д. 19-20, 132-135 тома 2) по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела по иску лица, в отношении которого вынесено это постановление (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец указанные выше решения не обжаловал, в процессе судебного разбирательства по жалобе не требовал установления его невиновности, проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Одновременно суд учитывает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю Терехова А.А. № от 28.12.2020 о наложении на Гольмана В.И. административного наказания в виде штрафа в исполнение не приводилось.

В то же время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесённых им переживаний, либо наступление иных неблагоприятных последствий.

Исходя из указанных выше юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к убеждению, что имевшее место в отношении Гольмана В.И. административное преследование нельзя признать незаконным, в отношении него дело не было прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, поэтому отсутствуют правовые основания для возмещения понесённых им расходов на оплату услуг защитника, проведение экспертного исследования, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

Одновременно с изложенным, отказывая в удовлетворении требований Истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22000 рублей, суд учитывает недобросовестное поведение истца Гольмана В.И., который получив заключение автотехнической экспертизы от 10.12.2020 (л.д. 104-122 тома 2) не представил его проводившему административное расследование инспектору ГИБДД до вынесения постановления от 28.12.2020, а предъявил его только в суд при рассмотрении жалобы.

В силу п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В то же время суд при рассмотрении жалобы Гольмана В.И., исследовав заключение автотехнической экспертизы от 10.12.2020, допросив эксперта Мухина В.В., не счёл доказанной невиновность Истца и не прекратил дело по реабилитирующему основанию.

В силу ст. 98 ГПК РФ и поскольку решение суда состоялось не в пользу Истца, понесённые им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Гольмана Владимира Иосифовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 25.05.2022).

Председательствующий судья                           Е.П. Шестакова