Решение по делу № 33-1904/2016 от 29.07.2016

Судья – Замыслов Ю.А. дело № 2-3675-33-1904/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: представителя Орловского И.А. – Яковлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Крюкова А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2016 года по иску Орловского И.А. к Крюкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Орловский И.А. обратился с иском к Крюкову А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб. 77 коп., процентов - <...> руб., неустойки <...> руб. 31 коп., судебных расходов, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договору займа от 19.06.2015 года.

В судебном заседании представитель Орловского И.А.- Яковлева Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Крюкова А.И. – Орлов Г.К. исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме <...> руб., полагал размер пени не соответствующим последствиям неисполнения обязательств и просил уменьшить её размер.

Орловский И.А., Крюков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 23.05.2016 года исковые требования Орловского И.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Крюкова А.И. в пользу Орловского И.А. задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Крюков А.И. просит изменить решение суда, уменьшив размер определенной судом неустойки, так как она является завышенной и не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Орловского И.А. – Яковлева Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Крюков А.И., Орловский И.А. не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав объяснения представителя Орловского И.А. – Яковлевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2015 года между Орловским И.А. и Крюковым А.И. заключен договор займа, по условиям которого, Орловский И.А. передал в собственность Крюкову А.И. денежные средства в сумме <...> руб., а Крюков А.И. в срок до 19.01.2016 года обязывался возвратить указанную сумму, согласно графика, указанного с договоре, и уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 19.06.2015 года, в случае невозврата в установленный срок займа и процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0.5% от суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки до полного возврата долга.

Поскольку Крюков А.И. свои обязательства по договору займа от 19.06.2015 года в полном объеме не исполнил и не возвратил оставшуюся сумму займа и процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск Орловского И.А., при определении размера неустойки применил ст.333 ГК и снизил сумму пени с <...> руб. 31 коп до <...> руб.

Действительно, в силу п.1 ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.