Решение от 25.06.2020 по делу № 2-902/2020 от 16.12.2019

Судебное производство № 2-902/2020

Дело № 35RS0010-01-2019-016100-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 25 июня 2020 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи        Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания      Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Едемского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлиной Н. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Тюлина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 28 октября 2019 года в 21 час 40 минут по адресу: город Вологда, улица Возрождения, около дома №2, повреждён принадлежащий ей автомобиль «Kia» госномер №. Автомобиль повреждён в результате того, что незакреплённый блок при осуществлении ремонтных работ был смещён порывом ветра и задел её автомобиль. Согласно независимой оценке размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 440 рублей 62 копейки. При обращении в суд с иском истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в заявленном размере, а также судебные расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В ходе разрешения гражданского спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорсервис».

    В судебном заседании представитель истца Едемский А.В. исковые требования уменьшил, руководствуясь заключением судебной экспертизы - просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 31 500 рублей, требования о взыскании расходов оставил в неизменном виде.

    В судебном заседании 25 июня 2020 года представители ответчиков не присутствовали, ответчик Департамент городского хозяйства оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – Красильникова Е.В. выразила суду несогласие с иском в части, предъявленной к Департаменту, пояснив, что с конца 2018 года фактическим содержанием дорог занимается МКУ «Служба городского хозяйства», которое заключает контракты на проведение работ.

Представитель ответчика – МКУ «Служба городского хозяйства», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая права истца на возмещение ущерба, отмечает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку 9 августа 2019 года между Учреждением и ООО «Дорсервис» заключён муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и в отношении дороги от дома №2 по улице Возрождения до дома № 5 по улице Ярославской сроком до 20 октября 2019 года.

Представитель ответчика – ООО «Дорсервис», Пофтальная Н.В., не оспаривая того обстоятельства, что в заявленный истцом период ООО «Дорсервис» осуществляло ремонтные работы, на указанном участке были выставлены блоки, поставила под сомнение возможность получения автомобилем истца механических повреждений при изложенных истцом обстоятельствах, не согласилась с размером заявленного к взысканию ущерба, заявив при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2019 года в 21 час 40 минут по адресу: город Вологда, улица Возрождения, около дома №2, повреждён принадлежащий Тюлиной Н.В. автомобиль «Kia» госномер №. Автомобиль повреждён в результате того, что незакреплённый блок при осуществлении ремонтных работ был смещён порывом ветра и задел автомобиль истца.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает право пользователей автомобильными дорогами на получении компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

17 октября 2018 года создано МКУ «Служба городского хозяйства», основными задачами которого является в числе прочего содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Вологда». Во исполнение возложенных на него полномочий, МКУ «Служба городского хозяйства» закупает товары, работы, услуги по результатам размещения заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

9 августа 2019 года между Учреждением и ООО «Дорсервис» заключён муниципальных контракт № на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде по объекту: улица Возрождения дом 2 до улицы Ярославской дом 5 сроком до 20 октября 2019 года. Работы фактически завершены 11 ноября 2019 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО «Дорсервис», а в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Получение повреждений автомобилем истца подтверждается административным материалов, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного разбирательства 4 февраля 2020 года.

Таким образом, именно ООО «Дорсервис» должно нести гражданскую ответственность за ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасного проведения ремонтных работ.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от 1 июня 2020 года, согласно которой:

характер и локальность имеющихся на автомобиле повреждений позволяет достоверно отнести к последствиям (обстоятельствам) события 28 октября 2019 года повреждение следующих составных частей (деталей) переднего бампера (облицовки), кронштейна правого переднего бампера, заглушки ПТФ (правой облицовки ПТФ), адсорбера (наполнителя) переднего бампера, правого дефлектора радиатора, панели передка, переднего правого подкрылка, бачка омывателя. Характер следующих повреждений - решётки радиатора с накладкой, правой фары, переднего правого крыла, брызговика грязезащитного переднего правого, правого порога, повреждение ЛКП капота – не соответствуют обстоятельствам ДТП;

с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей (с учётом округления) составляет 31 500 рублей, с учётом износа деталей (с учётом округления) - 27 200 рублей.

Суд полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, суд взыскивает с ООО «Дорсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 500, то есть без учёта износа деталей, не находя при этом и оснований для снижения подлежащего взысканию возмещения и применения в сложившейся ситуации положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку в действиях водителя, управлявшего в момент происшествия автотранспортным средством, не усматривается наличие грубой неосторожности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, с учётом их пропорционального распределения, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридическое сопровождение дела в заявленном размере, не считая их завышенными.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на проведённую оценку транспортного средства в размере 5 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, таким образом, с ООО «Дорсервис» в пользу Тюлиной Н.В. следует взыскать госпошлину в размере 1 145 рублей, остальная часть уплаченной госпошлины в размере 2 084 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 145 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 084 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.