Решение от 26.04.2022 по делу № 2-775/2022 от 15.02.2022

Дело № 2- 775/2022

УИД 33RS0011-01-2022-000881-24                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                   26 апреля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Б.Д.А. и В.Е.П.,

представителя истцов Лебедевой О.В., Лебедевой В.Ю., Товмасян О.Ю. Б.Е.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Щ.Е.Ю.,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Г.М.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи исковое заявление Лебедевой О. В., Лебедевой В. Ю., Товмасян О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Товмасян Л. С., Товмасян Т. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лебедева О.В., Лебедева В.Ю., Товмасян О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Товмасян Л.С., Товмасян Т.С., обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании в пользу Лебедевой О.В., Лебедевой В.Ю., Товмасян О.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждой, в пользу несовершеннолетних Товмасян Л.С. и Товмасян Т.С. по 300 000 рублей каждой.

Указав, что <дата> погиб Л.Ю.В., который приходился Лебедевой О.В. супругом, отцом Товмасян О.Ю. и Лебедевой В.Ю., дедушкой несовершеннолетним Товмасян Л. С. и Товмасян Т. С.. Л.Ю.В. работал в ОАО «РЖД» мастером пути. На момент гибели он жил с супругой, дочери выросли и жили своими семьями, но между ними были теплые родственные отношения. Когда произошло несчастье, Лебедевой О.В. позвонили на работу и сказали, что Л.Ю.В. придавило поездом и его забирает скорая помощь. В больнице Лебедевой О.В. сказали, что муж умер. В день гибели Л.Ю.В. и во время похорон Лебедевой О.В. вызывали скорую помощь. Происходящее Лебедева О.В. помнит плохо, так как находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Её жизнь разделилась на «до» и «после» потери супруга. У нее изменился нрав, она стала нервной, несдержанной, чувствует большую несправедливость судьбы, что она осталась одна. Л.Ю.В. был опорой, на нем держалась семья. Мать Л.Ю.В., узнав о смерти сына, не пережила утраты и через два месяца скончалась. Товмасян О.Ю. и Лебедева В.Ю. тяжело переживают гибель отца, Товмасян Л. и Т. скучают по дедушке, который их очень любил и они его тоже любили. На основании положений ст. ст. 1100, 1079, 151, п. 2 ст. 1101, ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят исковые требования удовлетворить, считают размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, поскольку безвозвратно потеряли горячо любимого родного человека.

В судебное заседание истец Лебедева О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 133 том 2).

Ранее в судебном заседание, проведенном посредством видеоконференцсвязи в обоснование заявленных требований пояснила, что они прожили с супругом Л.Ю.В. 15 лет, воспитывали двоих дочерей Л.Ю.В. и сына Лебедевой О.В. Она очень тяжело переживает потерю близкого человека. Во время совместной жизни они заботились друг о друге. В связи с перенесенными переживаниями у нее ухудшилось состояние здоровья. Она сама много лет отработала на железной дороге, после трагедии была вынуждена уволиться и переехать жить в другой город, так как все напоминало о гибели супруга. Для нее со смертью мужа жизнь утратила свой смысл. Как прошли похороны, помнит плохо, ей вызывали скорую помощь. Истцы поддерживали теплые семейные отношения, проявляли заботу друг о друге. Все очень тяжело переживают смерть Л.Ю.В. Дочери жили отдельными семьями, но были очень близки с отцом, созванивались по телефону, каждые выходные проводили всей семьей. Л.Ю.В. заботился о дочерях и о двух своих внучках, детях дочери Товмасян О.Ю. которые его очень любили. ОАО «РЖД» производило ей, какие - то денежные выплаты, но она не помнит когда и какие суммы. Денежную сумму в размере около 800 000 рублей она получила не в качестве компенсации морального вреда, а в качестве материальной помощи от ОАО «РЖД». Она помнит, что писала какое - то заявление, но его содержание и то, что в нем указывалось, что она просит выплатить ей компенсацию морального вреда, она не помнит. Поэтому настаивает на взыскании в ее пользу 1000 000 рублей.

В судебное заседание истец Лебедева В.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 166 том 2).

Ранее в судебном заседании пояснила, что Л.Ю.В. ее отец. До <данные изъяты> они проживали все вместе с отцом, его супругой Лебедевой О.В. и сестрой Товмасян О.Ю. Потом Товмасян О.Ю. вышла замуж, и уехала жить к мужу. В <данные изъяты> она тоже уехала из семьи и стала проживать в <адрес> с молодым человеком. Но они часто, каждые выходные приезжали к отцу, вместе проводили все праздники. Помогали друг другу, поддерживали. Она до сих пор не может поверить в то, что отца больше нет. Каких либо денежных выплат ей ОАО «РЖД» не производило.

В судебное заседание истец Товмасян О.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 163 том 2).

Ранее в судебном заседании пояснила, что Л.Ю.В.ее отец. О трагедии она узнала от Лебедевой О.В. Ей невыносимо больно было тогда и сейчас. Она часто ходит с дочками на кладбище к дедушке. Его внучки ее дочери скучают по дедушке, вспоминают, как дедушка с ними гулял, играл, дарил подарки. Когда она вышла замуж и уехала жить к мужу, она продолжала приходить к отцу, он помогал ей с детьми, жили они недалеко друг от друга, отводил внучек в детский сад. Вся семья потеряла близкого и дорогого человека. Каких либо денежных выплат ей ОАО «РЖД» не производило.

Представитель истцов Лебедевой О.В., Лебедевой В.Ю., Товмасян О.Ю. Б.Е.В. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что несчастный случай, в результате которого, погиб работник ОАО «РЖД» Л.Ю.В., приходящийся истцам супругом, отцом и дедом произошел на производстве по вине сотрудников ответчика. Смерть близкого человека причинила истцам сильные переживания и нравственные страдания. Смерть Л.Ю.В. является для всей семьи невосполнимой потерей. Взыскиваемая компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Лебедева О.В. находится до сих пор в таком состоянии, что плохо помнит произошедшие события. Не может назвать, какие денежные выплаты были произведены ОАО «РЖД». Утверждает, что компенсацию морального вреда ОАО «РЖД» ей не выплачивало, а выплатило лишь материальную помощь. В связи с чем, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 000 рублей. Дочери погибшего также оценивают моральный вред в 1000 000 рублей в пользу каждой, внучкам погибшего моральный вред оценивают в 300 000 рублей в пользу каждой. Данная компенсация является разумной и справедливой, но даже этих сумм не достаточно, чтобы загладить те моральные и нравственные страдания, которые испытывают истцы. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика ОАО «РЖД» или СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Щ.Е.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не оспаривает владение источником повышенной опасности, наличие трудовых отношений с виновниками и потерпевшим, а также то, что <дата> в 14 часов 07 минут на стрелочном переводе <№>С (<данные изъяты> 3) главного пути железнодорожной станции Новки 1 Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги, при скорости 72 км/ч, по причине падения давления в тормозной магистрали, экстренным торможением остановлен поезд <№> (<данные изъяты>). При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход одной колесной пары второй секции локомотива и 35 вагонов, из них 34 вагона на боку, в том числе 6 вагонов с течью груза Сошедшими вагонами смертельно травмирован дорожный мастер Владимирской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Л.Ю.В., стоявший на обочине 11 главного пути железнодорожной станции <данные изъяты> <дата> перед проведением проверки стрелок на плотность прилегания, электромеханик Владимирской дистанции СЦБ Белов А.В. выполнил подготовительную работу к смене шарнира шибера, снял закрутки с валиков контрольных линеек, пальца шарнира и вертикального болта, крепящего шарнир к рабочей тяге электропривода. Предполагая отсутствие поездов по главному пути, без запроса разрешения от дежурного по станции, без выключения стрелки из электрической централизации, без оформления соответствующей записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизации и блокировки электромеханики Владимирской дистанции СЦБ Белов А.В. и Михайлов М.Н. приступили к замене шарнира шибера электропривода остряков на стрелке <№> <адрес> информацию по парковой связи громкоговорящего оповещения о приближении по 1 главному пути грузового поезда. Не завершив работу и не приняв мер к остановке поезда отошли в сторону от подвижного состава непосредственно перед его проходом, что привело к сходу поезда.

Нравственные страдания не являются фактом общеизвестным и подлежат доказыванию, наравне с другими обстоятельствами дела. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания. Факт раздельного проживания погибшего с дочерьми и внучками, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения. Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу дочерей и внуков.

Супруге погибшего Лебедевой О.В. на основании ее заявления и приказа начальника Горьковской дирекции инфраструктуры <№> от <дата> выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 24 среднемесячных заработков погибшего работника Л.Ю.В. в сумме 1637138 рублей 40 копеек в равных долях матери погибшего Л.Ю.В. – Л.Т.И, и супруге Лебедевой О.В. Платежным поручением от <дата> денежные средства были перечислены на счет Лебедевой О.В. Таким образом Лебедевой О.В. произведена компенсация морального вреда в размере 818 569 рублей 20 копеек. Следовательно, ОАО «РЖД» в досудебном порядке выплатило денежную компенсацию морального вреда, размер которого ответчик полагает достаточным и разумным. Довод Лебедевой о том, что выплаченная ОАО «РЖД» компенсация в размере 818 569 рублей 20 копеек не является компенсацией морального вреда противоречит собственноручно написанному заявлению Лебедевой О.В. о выплате ей денежной компенсации морального вреда по п. 6.17 Коллективного договора, которым предусмотрена выплата в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют. Размер компенсации морального вреда, предъявленный истцами к взысканию, полагает явно завышенным. Просит суд принять во внимание требования разумности и справедливости. Кроме того, просит учесть, что Лебедева О.В. получила от ОАО «РЖД» и иные выплаты, а именно материальную помощь в размере 400 000 и 100 000 рублей. Фондом социального страхования Российской Федерации Лебедевой О.В. была выплачена единовременная страховая выплата в размере 500 000 рублей. Также ей разъяснено право на обращение в страховую компанию «СОГАЗ» за страховой выплатой.

Полагает надлежащим ответчиком в данном случае СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Г.М.В, исковые требования не признала и пояснила, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№>. Согласно п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 Договора. В соответствии с п. 2.5 Договора страхования, не являются страховыми случаями события, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда, лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем. Погибший Л.Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал мастером пути. Ввиду наличия между страхователем и погибшим трудовых отношений, данное событие не может быть признано страховым случаем. До настоящего времени ни от потерпевших, ни о страхователя в СПАО «Ингосстрах» никаких документов по данному событию не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» истцам отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов А.В. и Михайлов М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 171 – 171 том 2).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что <дата> Л.Ю.В. принят на работу <данные изъяты>.

<дата> Л.Ю.В. переведен с линейного участка <№> эксплуатационного участка <№> (1 группы) бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 –го разряда на линейный участок <№> эксплуатационного участка <№> (1 группы) дорожным мастером (л.д. 94 том 2).

<дата> Л.Ю.В. переведен на линейный участок <№> эксплуатационного участка <№> (1 группы) дорожным мастером (л.д. 95 том 2).

<дата> с Л.Ю.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом <№> о несчастном случае на производстве, утвержденном <дата>, из которого следует, что на <дата> дорожным мастером Л.Ю.В. были запланированы работы по текущему содержанию пути на <адрес> 1. Л.Ю.В. выполнял контрольные замеры путевым шаблоном в районе <данные изъяты>. В 13-56 в момент объявления дежурной по станции по громкоговорящей парковой связи о проходе грузового поезда <№> по первому пути бригада находилась в районе стрелочного перевода <№>, на котором в это время электромеханиками СЦБ Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (<данные изъяты>) Беловым А.В. и Михайловым М.Н. проводились работы по его ремонту. Бригада монтеров пути вместе с находившимися там электромеханиками СЦБ, отошла от первого пути на обочину <данные изъяты> на безопасное расстояние. Л.Ю.В., находившийся в районе стрелкового перевода <№>, расположенного на втором пути, сошел на обочину второго пути на безопасное расстояние для пропуска грузового поезда. После проследования локомотива поезда <№> по стрелке <№>, работники ПЧ и СЦБ увидели, что начался сход подвижного состава с падением вагонов на обочину. На которой находился мастер. Л.Ю.В. был обнаружен под насыпью четного железнодорожного пути в 15-ти метрах от крайнего рельса. Л.Ю.В. находился в сознании, его нога была зажата упавшей железнодорожной цистерной <№>. Бригада скорой помощи приехала к месту происшествия в 14 часов 30 минут. Примерно в 15 часов 30 минут Л.Ю.В. был извлечен из-под цистерны, бригадой скоро помощи ему оказана первая помощь (шинирование конечностей, даны обезболивающие средства). Предварительно медицинскими работниками был поставлен диагноз: открытый перелом правой голени, тупая травма живота, разрыв селезенки. Множественные переломы ребер. В 16 пострадавший мишиной скорой помощи был направлен в Центральную городскую больницу <адрес>. По дороге в больницу Л.Ю.В. скончался в машине скорой помощи.

Согласно заключения эксперта Ковровского межрайонного отделения бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> <№> смерть Л.Ю.В., 1969 года рождения наступила от тяжелой травмы грудной клетки, что подтверждается наличием повреждений (тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева, с повреждениями костными отломками ребер плевры и ткани левого легкого левосторонний пневмогемоторакс, ушиб сердца, ссадина в области лопатки слева, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки лопаточной области слева), наличием воздуха и крови в левой плевральной полости, признаками кровотечения данными гистологического исследования. Повреждения обнаруженные на трупе Л.Ю.В. с учетом их характера, локализации, обстоятельств дела могли возникнуть в результате тупой травмы в указанный срок и при сходе вагонов с рельс грузового поезда <№>.

Согласно «Техническому заключению по случаю схода подвижного состава на <адрес>-1 двухпутного электрифицированного участка Ковров-Владимир Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», допущенного <данные изъяты>», выданного комиссией Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <дата>, комиссия установила:

<дата> в <данные изъяты> на выходных стрелках станции Новки- 1 двухпутного электрифицированного участка Ковров - Владимир допустил вынужденную остановку поезд <№> с электровозом <данные изъяты> <№> по причине давления в тормозной магистрали со снятием напряжения в к/сети При осмотре выявлен сход <данные изъяты>, 35 вагонов (из них 33 на боку) (груз мазут) с разливом груза. Нарушен габарит 1 и 2 главного пути. Поезд следовал в режиме выбега со скоростью 78 км/ч, остановлен экстренным торможением.

<дата> на станции <данные изъяты> электромеханики СЦБ Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Белов А В. и Михайлов М.Н. выполняли работы по графику технологического процесса. В ходе проверки замыкания остряков стрелки и подвижного сердечника крестовины к рамным рельсам в плюсовом и минусовом положении на стрелочном переводе <№>С выявлен люфт в соединении рабочей тяги с шарниром. Электромеханики решили заменить шарнир шибера. Не закрыв движение по стрелке, и не сообщив старшему электромеханику, приступили к демонтажу закруток с валиков сочленения контрольных тяг с контрольными линейками и закруток с вертикального болта шарнира. После отключения контрольных тяг был изъят вертикальный болт, шибер электропривода был отсоединен от рабочей тяги. В результате указанных действий, при следовании поезда по стрелочному переводу <№>С произошел сход остряков от рамного рельса с последующим сходом.

Комиссия считает, что причиной допущенного транспортного происшествия явился отход остряков стрелочного перевода <№>С от рамного рельса, вследствие проведенного электромеханиками СЦБ Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Беловым А В. и Михайловым М.Н. демонтажом закруток с валиков сочленения контрольных тяг с контрольными линейками и закруток с вертикального болта шарнира, изъятия вертикального болта и отсоединения шибера электропривода от рабочей тяги.

Согласно акту о результатах работы комиссии и по охране труда Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от <дата> электромеханиками СЦБ Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Беловым А. В. и Михайловым М.Н. при производстве работ, приведших к крушению поезда <№> и гибели мастера дорожного Владимирской дистанции пути Л.Ю.В., нарушено требование п. 2.4 Инструкции по охране труда для электромеханика, электромонтера дистанции сигнализации, централизации и блокировки <№> от <дата> в части выполнения работ в пределах станции без согласования с ДСП, с указанием точного времени начала и окончания работ, района станции, номеров железнодорожных путей, стрелочных переводов в Журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ 46 и записью об оповещении работников по громкоговорящей связи или другим имеющимся видам связи о движении поездов и маневровых передвижениях в районе производства работ; п.1.1 и 20 раздела 2 Должностной инструкции электромеханика участка сигнализации, централизации и блокировки <№>, обслуживающего Новки 1, Новки 2, Федулово, 253 км (включительно) от <дата> в части производства работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ (стрелочного перевода <№>С) с нарушением требований безопасности движения поездов, инструкции по охране труда электромеханика, электромонтера сигнализации, централизации и блокировки.

Электромеханиками СЦБ Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Беловым А. В. и Михайловым М.Н. не соблюдалась последовательность выполнения карты технологического процесса «Замена шарнира шибера электропривода с пальцем» <данные изъяты>, утвержденной <дата>, а именно: - п.4.2 подготовительных мероприятий – не согласовали выполнение работ с диспетчером дистанции сигнализации, централизации и блокировки; - п. 5.2. обеспечения безопасности поездов – не получив регистрируемого разрешения диспетчера дистанции СЦБ; - п.7.3 выключения стрелки из централизации – не согласовав с ДСП время начала работ, не сделав записи в Журнале осмотра путей, не выключив стрелку из централизации и не убедившись совместно с ДСП в правильности выключения.

Причинами несчастного случая является нарушение технологического процесса, нарушение последовательности выполнения работ, операций, установленных технологическим процессом выразившееся в нарушение требований:

п.п.1 п.13 Приложения <№> к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, утвержденной приказом Минтранса России от <дата> <№> приступили к устранению неисправности СЦБ – замене шарнира шибера без разрешения дежурной по станции и без записи в журнале осмотра ДУ -46; п.12 гл. 111 Приказа Минтранса России от <дата> <№> « Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее ПТЭ) не подали сигнал остановки поезду, не приняли других мер к остановке поезда в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения, не огради опасное место для устранения неисправности; п. 16 гл. 1V ПТЭ не обеспечили надлежащее качество содержания, технического обслуживания и ремонта сооружений и устройств с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований для сооружений и устройств инфраструктуры; п.40 гл.V проводили ремонт сооружений и устройств без обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с нарушением требований охраны труда, графика движения поездов и без технологического окна; п. 44 гл. V ПТЭ выполняли на станционных железнодорожных путях работы, без согласия дежурного по железнодорожной станции и без предварительной записи руководителем работ в журнале осмотра ДУ- 46 и без выдачи предупреждения; п. 49 Приложения <№> ПТЭ осуществляли работы по замене устройств сигнализации, централизации и блокировки, вызывающих нарушение установленных зависимостей или временное прекращения их действия без назначения ответственных руководителей за обеспечение безопасности движения и производство работ, в соответствии с графиками, утвержденными владельцем инфраструктуры, предусматривающими минимальные сроки их выполнения; п.2.4 Инструкции по охране труда для электромеханика, электромонтера дистанции сигнализации, централизации и блокировки № ИОТ-ШЧ-1-052-20 от <дата>, п.п.1 и 20 раздела 2 Должностной инструкции электромеханика участка сигнализации, централизации и блокировки <№>, обслуживающего Новки 1, Новки 2, Федулово, 253 км (включительно) от <дата>; п. 4.2 подготовительных мероприятий, п.5.2 раздела обеспечения безопасности движения поездов, п.7.3 раздела выключения стрелки из централизации карты технологического процесса «Замена шарнира шибера электропривода с пальцем» <данные изъяты>.

    Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются электромеханики СЦБ Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Белов А.В. и Михайлов М.Н., являющиеся работниками Владимирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»,

Несчастный случай с дорожным мастером Л.Ю.В. произошел в рабочее время, при исполнении им должностных обязанностей. Нарушения требований нормативных актов при выполнении работ <дата> со стороны Л.Ю.В. комиссией не установлено (л.д. 224-232 том 1).

Согласно свидетельству о смерти серии <№>, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> <дата>, Л.Ю.В., <дата> года рождения, умер <данные изъяты>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <№> (л.д. 8 том 8).

Л.Ю.В. приходится супругом Лебедевой О.В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <№>, выданным <дата>, отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 14 том 1).

Отцом Товмасян О.Ю., <дата> года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии <№>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, <дата>, и свидетельством о заключении барка серии <№>, выданным <дата>, отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.10, 11 том 1).

Отцом Лебедевой В.Ю., <дата> года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии I<№>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, <дата> (л.д. 9 том 1).

Дедом Товмасян Л.С., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, <дата> (л.д. 12 том 1).

Дедом Товмасян Т.С., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, <дата>, (л.д.13 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя ответственного по возмещению родственникам погибшего причиненного вреда, суд, приходит к следующему.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№> от <дата> (далее Договор страхования) (л.д. 176-183 том 1).

В досудебном порядке с заявлениями о наступлении страхового случая к СПАО «Ингосстрах» истцы и ОАО «РЖД» не обращались.

Как усматривается из Договора страхования заключенного между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1).

Согласно п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 Договора.

Из п. 2.5 Договора страхования, следует, что не являются страховыми случаями события, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда, лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем.

Погибший Л.Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал дорожным мастером, Белов А.В. и Михайлов М.Н. также на дату несчастного случая на производстве, являлись работниками ОАО «РЖД», работали в должностях электромехаников, что не оспаривалось ответчиком ОАО «РЖД».

Ввиду наличия между страхователем и погибшим трудовых отношений, данное событие не может быть признано страховым случаем. Исходя из того, что несчастный случай, в результате которого Л.Ю.В. был смертельно травмирован, произошел при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работа выполнялась Л.Ю.В. по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, следовательно, ответственность по возмещению вреда в виде компенсации морального вреда, причиненного истцам, в результате смерти работника ОАО «РЖД» должна быть возложена на ОАО «РЖД» как работодателя и владельца источника повышенной опасности. Доказательств отсутствия своей вины ОАО «РЖД» не представило.

Следовательно, доводы ОАО «РЖД» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, и компенсация морального вреда истцам подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» нельзя признать обоснованными.

Пунктом 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на <данные изъяты> предусмотрена выплата в равных долях лицам, которые на момент гибели Работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего (л.д. 56-58 том 2).

<дата> Лебедева О.В. обратилась к начальнику Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» с заявлением о перечислении ей в соответствии с п. 6.17 коллективного договора ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего (л.д. 87-88 том 2).

<дата> начальником Горьковской дирекции инфраструктуры В.А.Л. подписан приказ «О выплате единовременной компенсации морального вреда» согласно которого на основании п. 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на <данные изъяты>, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> приказано выплатить единовременную компенсацию морального вреда в размере двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего работника Л.Ю.В. в сумме 1 637 138 рублей 40 копеек в равных долях матери погибшего Л.Ю.В. – Л.Т.И, и супруге погибшего Лебедевой О.В. (л.д. 89-91 том 2).

В силу требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Платежными поручениями от <дата> <№> и <№> Л.Т.И, и Лебедевой О.В. от ОАО «РЖД» перечислены денежные средства в качестве единовременной компенсации морального вреда 818 569 рублей 20 копеек (л.д. 92. 93 том 2).

Кроме того, ОАО «РЖД» приняты меры по оказанию материальной помощи семье погибшего Л.Ю.В. и выплате Лебедевой О.В. в ноябре <данные изъяты> 400 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждается расчетным листком Лебедевой О.В. за ноябрь 2020 и выпиской по счету Лебедевой О.В., предоставленной Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 70-73, 144-158 том 2).

Также между ОАО «РЖД» и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») <дата> заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» <№> (л.д. 74-85 том 2).

Из письма АО «СОГАЗ» от <дата> № СГ 46228 следует, что Л.Ю.В. является застрахованным лицом в рамках договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» <№>, на основание которого, составлен Полис страхования от несчастных случаев и болезней <№> LA 4077652-01 от <дата> заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <дата>.

Выплаты по полису не производились в связи с тем, что с заявление на страховую выплату и документы, подтверждающие наступление страхового случая в АО «СОГАЗ» не поступали (л.д. 141 том 2).

Фондом социального страхования Российской Федерации на основании приказов Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от <дата> <№> было назначено и выплачено обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты в пользу Лебедевой О.В. и Л.Т.И, в размере 500 000 рублей каждой (л.д. 8 -10 том 2).

Получение истцом Лебедевой О.В. суммы страхового возмещения, добровольная выплата семье погибшего ОАО «РЖД» денежных сумм, причитающихся в связи с гибелью работника, не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку осуществление работодателем компенсационных выплат, установленных локальными трудовыми актами, не исключает права истцов на возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учитывает, что гибель Л.Ю.В., жизнь которого оборвалась неожиданно, в результате несчастного случая, явилась для истцов невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые они, испытывают до настоящего времени.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Из пояснений истцов, следует, что Л.Ю.В. проживал с супругой, заботился о ней, а также о дочерях и внучках, а они в свою очередь заботились о муже и отце, помогали друг другу. Смерть мужа, отца и деда- большая потеря для них. Л.Ю.В. принимал участие в их жизни, помогал во всем, они проводили вместе время, совместно решали семейные проблемы, Л.Ю.В. гулял, играл с внуками, водил их в детский сад, дарил подарки, внучки вспоминают дедушку, им его не хватает.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что истцы испытали сильную душевную боль, как в момент, когда узнали о смерти мужа, отца и деда, а также в последующий период, до настоящего времени истцы испытывают душевные страдания от утраты близкого родного человека, конкретные обстоятельства дела, повлекшие смерть, наступившую при исполнении Л.Ю.В. трудовых обязанностей и не по его вине то, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо, вред причинен работниками ОАО «РЖД», поведение ответчика, возместившего моральный вред супруге погибшего Лебедевой О.В. и матери погибшего Л.Т.И, в досудебном порядке, направившего предложение о заключении мирового соглашения с истцами Лебедевой В.Ю. и Товмасян О.Ю. во время судебного разбирательства, учитывая, нравственные страдания истцов в связи с невосполнимой утратой близкого человека – мужа, отца и деда, учитывая, что они остались без поддержки близкого человека, дочери, хотя и не проживали совместно с отцом, но были с ним в близких отношениях, перезванивалась с ним, каждые выходные с внуками, проводили у последнего, Л.Ю.В. заботился о внуках, которые его очень любили. Истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей родного человека, смерть близкого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой близкого человека, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, а также требования разумности и справедливости суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов Лебедевой В.Ю. и Товмасян О.Ю. в размере 300 000 рублей каждой, в пользу Товмасян Л.С. и Т.С. в размере 50 000 рублей каждой.

Суд учитывает, что ОАО «РЖД» выплатило Лебедевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 818 569 рублей 20 копеек.

Довод Лебедевой О.В. о том, что полученные ею денежные средства в сумме 818 569 рублей 20 копеек не являются компенсацией морального вреда, а являются материальной помощью оказанной ОАО «РЖД» нельзя признать обоснованными, так как они противоречат имеющемуся в материалах дела письменному заявлению Лебедевой О.В. о выплате ей компенсации морального вреда по п. 6.17 Коллективного договора в сумме не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, что составляет 818 569 рублей 20 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает сумму компенсации морального вреда, выплаченную ОАО «РЖД» Лебедевой О.В. в размере 818 569 рублей 20 копеек разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования истца Лебедевой О.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1200 (300 х 4) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.