Решение по делу № 2-131/2016 (2-2476/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-131/2016 15 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО11 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

    Крылов П.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СК «УралСиб») и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, по договору ДАГО <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору ДАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору ДАГО, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возложить на ответчика, взыскать расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником автомобиля BMW № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕСВЕNZ E государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 БМВ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова (Крылова) ФИО4. В действиях водителя ФИО3 были выявлены нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком по договорам добровольного и обязательного страховании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление в Ассистанскую компанию «ЛАТ». Впоследствии письмо ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в процессе осмотра автомобиля сотрудниками АК «ЛАТ» возникли противоречия между обстоятельствами ДТП и повреждениями транспортного средства истца. Истец не был ознакомлен с заключением ИП ФИО9, ФИО12 непосредственно не проводил осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта после ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Крылов П.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца Крылова П.А. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, подержал иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СК «УралСиб» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, признал заявленный иск по праву, не признал по размеру, указав, что указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта завышен, не согласен со стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта. Стоимость автомобиля ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, указанного экспертами, в связи с чем ремонт экономически не целесообразен и выплаты необходимо производить за вычетом годных остатков. Указывая на несоразмерность нестойки и штрафных санкций нарушенному праву истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Трете лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее, ходатайствовал судом при назначении экспертизы о постановке вопросов по механизму образования повреждений, возможности образования повреждений в следствии указанного истцом ДТП.

Третье лицо ФИО10 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец Крылов П.А. является собственником автомобиля BMW № г.н.з. № (л.д. 15, 50-51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Инфинити № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, а также автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д. 12-13 том 1).

Органами ГИБДД в действиях водителя ФИО3 было выявлено нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 14 том 1), в действиях остальных водителей нарушений ПДД выявлено не было (л.д. 12-13 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при эксплуатации автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № была застрахована Ответчиком – Страховой компанией «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ССС №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 том 1). Наличие указанных договоров страхования и возникновение обязанности произвести выплаты истцу ответчиком не оспаривались.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: оба бампера, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее колесо, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, передние парктроники (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы (л.д. 16-17, 107-108 том 1).

Ответчиком истцу было выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы в Ассистанскую компанию «ЛАТ» (л.д. 18).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль для проведения осмотра указанному оценщику, по результатам оценки специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждение автомобилей марки BMW № государственный регистрационный знак №, Инфинити № государственный регистрационный знак №, Мерседес государственный регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждений указанных транспортных средств характерны для повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии (столкновение наезд на стоящее ТС, наезд на препятствие) (л.д. 59-105 том 1).

Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. В письме ответчик ссылается на то, что в процессе осмотра автомобиля сотрудниками АК «ЛАТ» возникли противоречия между обстоятельствами ДТП и повреждениями моего ТС. В связи с этим ответчиком было проведено автотехническое исследование у ИП ФИО9, которому были представлены документы ГИБДД и фотоснимки ТС. В своем заключении ИП ФИО9 пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть при данных обстоятельствах ДТП с участием данных автомобилей (л.д. 19 том 1).

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авторское бюро экспертиз», в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20-51, 112-140 том 1).

Претензия, поданная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с приложением Отчета № ООО «Авторское бюро экспертиз» была оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании определения суда, ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» были проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, которые имелись на автомашинах BMW № государственный регистрационный знак №, Инфинити № государственный регистрационный знак №, Мерседес государственный регистрационный знак № описаны в исследовательской части и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-26 том 2).

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом амортизационного износа в отношении поврежденного транспортного средства BMW № государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 27-52 том 2).

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля BMW № государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП поставляла <данные изъяты> рубля, средняя стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом амортизационного износа в отношении поврежденного средства по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, что составляет 66,5% от его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 98-114 том 2).

Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), поскольку эксперт, составивший экспертное заключение на основании определения суда обоснованно руководствовался Единой методикой при составлении экспертного заключения, суд полагает доказанным размер ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при определении размера ущерба имуществу истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля в связи с его конструктивной гибелью, суд полагает их несостоятельными, что подтверждено заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, также судом принимается во внимание то, что предоставленные сведения ответчиком о стоимости автомобиля актуальны на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент причинения автомобилю повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Пунктом 18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, не выплаченная ответчиком по договору ОСАГО ССС №, составляет <данные изъяты> рублей (предельный размер страховой суммы), с учетом изложенного, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.9.4.1. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ответчика при повреждении транспортного средства страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам.

Следовательно, остальная часть ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению ответчиком по договору ДАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В части неисполнения обязательств по договору ОСАГО истец просит взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб., поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 375 дней.

С учетом приведенных норм права, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, в связи с не выполатой ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО подлежащим удовлетворению, при этом неустойка составляет: <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку неустойка, начисляемая страховщику за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, не может превышать суммы, причитающегося потерпевшему страхового возмещения, требования истца были ограничены суммой <данные изъяты> рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.9.17.1. Правил страхования В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ проценты следует начислять с момента отказа в выплате возмещения, его выплаты не в полном объеме, или с момента истечения срока выплаты, предусмотренного законом или договором.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней<данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 29 дней<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 28 дней<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-41 день<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-25 дней<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-27 дней<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-29 дней<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-35 дней<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-28 дней<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-29 дней<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-17 дней<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-4 дня<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком до настоящего времени страхового возмещения истцу выплачено не было суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> (причитающееся истцу, но невыплаченное страховое возмещение) * 50%.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем прав истца, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

За составление отчета по стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено на основании Договора с ООО «Авторское бюро экспертизы<данные изъяты> рублей (л.д. 48 том 1).

Суд считает, что Оценка стоимости восстановительного ремонта была предоставлен истцом в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ. Данные расходы суд находит разумными, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы суд признает судебными издержками и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом была произведена оплата экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 78-79 том 2), данные расходы суд также относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3 том 1).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова ФИО13 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крылова ФИО14 возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, по договору ДАГО <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору ДАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору ДАГО, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016