Решение по делу № 33-11188/2022 от 09.09.2022

УИД № 34RS0011-01-2021-010511-96

Судья Осколкова А.Н. дело № 33-11188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2022 по исковому заявлению Васильевой Елены Алексеевны к Зайцевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по апелляционным жалобам Зайцевой Елены Владимировны, финансового управляющего Зайцевой Елены Владимировны - Мусатова Владимира Владимировича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Елены Алексеевны к Зайцевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично;

обязать Зайцеву Елену Владимировну устранить препятствия в использовании общедомового имущества путем демонтажа торцевой и лицевой части возведенной конструкции на лестничной площадке на первом этаже четвертого подъезда в <адрес> в <адрес> (согласно поэтажному плану технического паспорта жилого строения), заложить дверной проем кирпичом в помещение № <...> в четвертом подъезде в <адрес> в <адрес> и привести отделку коридора в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа по данному адресу за счет или силами ответчика в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Зайцевой Елены Владимировны в пользу Васильевой Елены Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Мира 79» Минаковой Т.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что Васильева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 79, кв. 128. Вместе с ней в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом первой группы (детский церебральный паралич), передвигается только в инвалидной коляске. Зайцева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного государственного органа и согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, ответчик произвела перепланировку на лестничной площадке, на которой расположена ее квартира, возвела стену и отделила часть лестничной площадки от остальной части лестничной площадки, присоединив ее к площади своей квартиры. В результате такой перепланировки площадь лестничной площадки уменьшилась ориентировочно на 1,5 кв.м. Васильева Е.А. неоднократно обращалась в ТСЖ «Мира 79» с просьбой построить пандус на лестнице первого этажа, чтобы иметь возможность спускать инвалидную коляску по лестнице к выходу из подъезда. Однако в ее просьбе было отказано со ссылкой на то, что Зайцева Е.В. самовольно, без согласования с другими собственниками дома, захватила часть лестничной площадки, в связи с чем не предоставляется возможным устроить пандус, так как его возможно установить только с той части площадки, которую перекрыла Зайцева Е.В.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Васильева Е.А. просила суд обязать Зайцеву Е.В. привести вход в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с планом реконструкции жилых помещений; произвести демонтаж входной группы, освободить от конструкций общее имущество жильцов дома, часть лестничной площадки первого этажа, заложить кирпичом вход в <адрес>, покрасить часть лестничной площадки, прилегающей к <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Зайцева Е.В., финансовый управляющий Зайцевой Е.В. - Мусатов В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, при этом данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех собственников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе и межквартирные лестничные площадки; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Васильева Е.А. (1/4 доли), Васильева О.Е. (1/4 доли), Васильев А.Е. (1/2 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с Васильевой Е.А. в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом первой группы (детский церебральный паралич), передвигается в инвалидной коляске.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Зайцева Е.В.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу № А12-26685/2020 Зайцева Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Зайцевой Е.В. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Согласно постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21 октября 2012 года, осуществлен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

Зайцевой Е.В. получено разрешение на реконструкцию в установленном порядке; ремонтно-строительные работы поручено проводить с соблюдением городского Положения от 13 апреля 2007 года № 150-ВГД «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Согласно Плану встроенных нежилых помещений после реконструкции относительно входа в помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, должны были быть произведены следующие изменения: дверь демонтирована, дверной проем заложен силикатным кирпичом. Иных изменений относительно входа в вышеуказанное помещение в проекте реконструкции и разрешительной документации не предусмотрено.

После произведенных работ сведений в ЕГРН об изменении назначения помещения ответчика не было внесено.

Управление многоквартирным домом№ <...> по <адрес>осуществляется ООО «Мира 79», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту обследования общего имущества, расположенного в четвертом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленному управляющей организацией, в ходе обследования места общего пользования жильцов четвертого подъезда указанного дома установлено, что на площадке первого этажа, в районе <адрес>, принадлежащей Зайцевой Е.В., согласно проекту перепланировки при переводе жилой квартиры в нежилую, вход в квартиру должен быть заложен кирпичом, в действительности вход в <адрес> смещён в сторону лестничной площадки и в сторону лестничного марша, так как выложена дополнительная перегородка из кирпича размером 92 х 136, в результате была самовольно захвачена часть лестничной площадки, установлена фальш - дверь.

Как следует из технического заключения МУП «Бюро технической инвентаризации г. Волжского» от 04 марта 2022 года, выполненные изменения: устройство тамбура и присоединение его к <адрес> на территории общедомового имущества <адрес> произведены без согласования собственников (документ не представлен), что нарушает пункт 2 статьи 44 ЖК РФ; выполненные изменения нарушают права и затрагивают интересы третьих лиц.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮгСтройТехЭкспер-тиза» от 20 апреля 2022 года, работы по перепланировке квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют проекту перепланировки в отношении выхода в подъезд из <адрес>. Вход в <адрес> смещён в сторону лестничного марша путём выкладывания дополнительных перегородок из кирпича на расстояние 92 х 136 см, а в соответствии с проектной документацией на реконструкцию квартиры и встроенного нежилого помещения с устройством пристройки под офис и торговое помещение дверной проем <адрес> должен был быть заложен силикатным кирпичом СУР - 100/25. Откидной пандус установить не представляется возможным вследствие нарушения требований законодательства - пунктов 23, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов»; наклонный подъёмник установить не представляется возможным вследствие не соответствия законодательству – п. 8.2 СП 54.133302016 «Здания жилые многоквартирные»; вертикальный подъёмник установить не представляется возможным вследствие закрытия кирпичной перегородкой доступа к площадке, при демонтаже перегородок и приведении в соответствии с проектной и технической документацией возможно установление вертикального подъемника.

Установив, что произведенные ответчиком работы по установлению дополнительных перегородок в местах общего пользования, привели к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, суд пришел к выводу, что указанные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, которая в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть разрешена только на основании соответствующего разрешения на строительство и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что в результате установки ответчиком Зайцевой Е.В. перегородки изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома, судом сделан вывод о том, что такие работы относятся именно к работам по реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем доказательств принятия всеми собственниками помещений многоквартирногожилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,решения о даче согласия на реконструкцию данного дома ответчиком суду не представлено.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также, входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположенный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Действующее законодательство устанавливает запрет собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе, в части пользования общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух и более квартир в доме, что имеет место в рамках настоящего гражданского дела, в то время как Зайцевой Е.В. в результате установления перегородки с металлической дверью, выделено в свое единоличное пользование помещение, не являющееся частью принадлежащего ей помещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик самовольно, в отсутствие разрешений и согласия всех собственников МКД, произвел реконструкцию помещения многоквартирного дома с уменьшением площади общего имущества, чем нарушил право иных лиц, в том числе и истца, беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования.

Поскольку произведенная реконструкция по существу свидетельствует о передаче права пользования частью общего имущества одному из собственников, который не может иметь преимущества в пользовании общим имуществом над остальными собственниками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Зайцеву Е.В. обязанность по демонтажу торцевой и лицевой части возведенной конструкции на лестничной площадке на первом этаже четвертого подъезда в <адрес>, (согласно поэтажному плану технического паспорта жилого строения), обязав заложить дверной проем кирпичом в помещение № <...> в четвертом подъезде в <адрес> в <адрес> и привести отделку коридора в первоначальное состояние путем устранения следов монтажа по данному адресу за счет или силами ответчика в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Васильевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Зайцевой Е.В. - Мусатова В.В. о том, что реконструкция ответчиком выполнена в соответствии с требованиями законодательства, на основании полученного разрешения на реконструкцию, судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются материалами дела, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что выполненные Зайцевой Е.В. работы не соответствуют проекту перепланировки (реконструкции).

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что реконструкция никак не нарушила права истца, со ссылкой на невозможность, в случае демонтажа возведенной ответчиком конструкции, установления пандуса, исходя из размера лестничной площадки, так же не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о возможности установления вертикального подъемника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Зайцевой Е.В. - Мусатова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат заявлений ни ответчика, ни финансового управляющего Зайцевой Е.В. - Мусатова В.В. о применении к требованиям Васильевой Е.А. положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы финансового управляющего, указывающие на несогласие с установленным судом сроком для демонтажа конструкции и приведения отделки коридора в первоначальное состояние (20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу), со ссылкой на то, что Зайцева Е.В. является банкротом, основанием к отмене судебного акта не являются. То обстоятельство, что ответчик признана банкротом, не может служить основанием к отказу в иске лицу, право которого нарушено действиями ответчика. Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Е.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал Зайцеву Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2022 года по известным суду адресам (содержащимся в материалах дела), однако почтовые отправления были возвращены отправителю как невостребованное.

Согласно данным конверта судебные извещения были возращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Зайцевой Е.В. достоверно было известно о нахождении спора в суде, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ее заявление (л.д.55-55 т.1) с просьбой приостановить производство по делу.

Суд извещения Зайцевой Е.В. о датах судебных заседаний направлял, в том числе и по адресу, указанному ответчиком в названном заявлении, однако извещения возвращены в связи с истечение срока хранения.

Данных об ином месте своего жительства ответчик суду не сообщала.

Информация по делу была размещена в свободном доступе на сайте Волжского городского суда Волгоградской области, препятствий для ознакомления с ней не имелось.

Кроме того, к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Зайцевой Е.В., который занимал активную позицию в ходе производства по делу.

В связи с поступившими в адрес суда, данными о снятии ответчика с регистрационного учета, судом первой инстанции к участию в деле был привлечен адвокат в защиту прав и законных интересов ответчика, который также принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения ответчика с целью соблюдения ее процессуальных прав при разрешении спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Елены Владимировны, финансового управляющего Зайцевой Елены Владимировны - Мусатова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья