Решение от 25.05.2021 по делу № 2-123/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-123/2021 (2-2841/2020)

43RS0002-01-2020-005642-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                             25 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием истца по первоначальному иску Холкина Н.А., представителей истца по первоначальному иску, действующих на основании доверенностей Медведевой В.А., Пасынковой В.Р., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мех Ю.П., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шайко А.Е., ответчика по встречному иску Холкина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по первоначальному иску Холкина Н.А. к Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом,

по встречному иску Мех Ю.П. к Холкину Н.Н. о взыскании ущерба,

установил:

истец Холкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом.

В обоснование требований указано, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. Холкин Н.Н., управляя автомобилем марки «Honda CR-V», грз <данные изъяты>, принадлежащем Холкину Н.А., двигался по пр-ту Строителей со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской г. Кирова в правом ряду, со скоростью 60 км/ч.

Подъезжая к дому № 27 по пр-ту Строителей, водитель Мех Ю.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», грз <данные изъяты>, начал движение в правом ряду. Холкин Н.Н. перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда Холкин Н.Н. приблизился к автомобилю «Фольксваген», его водитель начал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП является ответчик. После ДТП стороны составили схему происшествия и прибыли в ГИБДД. При этом, ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Холкина Н.А. и Мех Ю.П. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

13.09.2020 инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля марки «Honda»: капот с накладкой, решетка радиатора; передний бампер, передний гос. рег. знак с рамой, правая фара, оба передних крыла, течь технической жидкости.

14.09.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП М. А.Н. от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda» с учетом износа составила 99 121,18 руб., без учета износа – 152 835,18 руб.

Страховой компанией истцу выплачены денежные средства. Согласно акту о страховом случае от 02.10.2020 сумма страхового возмещения составляет: 103 121,18 руб., в т.ч.: 1 500 руб. – экспертиза потерпевшего; ущерб – 99 121,18 руб., эвакуация транспортного средства – 2 500 руб.

Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. ответчика Мех Ю.П., в сумме 53 714 руб., из расчета: 152 835,18 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 99 121,88 руб. (стоимость с учетом износа).

Истец просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 53 714 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 812 руб..

Ответчик Мех Ю.П. подал встречные исковые заявления к Холкину Н.А. (том1, лд.115-117), Холкину Н.Н. (том1, лд198-201) о взыскании ущерба, которые приняты определениями судьи от 15.12.2020 (том1, лд.159-162) и от 18.01.2021 (том1, лд.211-214).

В обоснование требований по встречным искам указано, что 12.09.2020 в 19 час. Мех Ю.П., высадив пассажира возле дома № 27 по пр-ту Строителей г. Кирова, начал движение по правому ряду в сторону ул. Юровской г. Кирова. Проехав 20 метров, убедился в отсутствии позади него транспортных средств, следующих в попутном направлении, затем включил указатель поворота и перестроился из правого ряда в левый ряд, затем проехав еще несколько метров, начал разворот через разрыв в двойной сплошной линии. Каких-либо транспортных средств позади не видел. Будучи в разрыве разделительной полосы, почувствовал удар слева и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Honda», который, вероятно, двигался по левому ряду попутно прямо, от ул. Волкова в сторону ул. Юровской г. Кирова. Его автомобиль по инерции выкинуло на противоположную сторону движения, куда он и двигался.

Автомобилем марки «Honda» управлял водитель Холкин Н.Н., который, как он указал в объяснениях в ГИБДД, двигался по пр-ту Строителей г. Кирова со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской в правом ряду со скоростью 60 км/ч, подъезжая к д. № 27 по пр-ту Строителей, перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда Холкин Н.Н. приблизился к автомобилю марки «Фольксваген», по его утверждению, водитель автомобиля марки «Фольксваген» начал смещаться влево, в результате произошло столкновение.

Схему ДТП составил представитель «Аварийного комиссара», которого вызвал водитель Холкин Н.Н.. Водители подписали схему ДТП и прибыли в ГИБДД. Виновность водителей по факту ДТП на месте происшествия не выяснялась. Водитель Холкин Н.Н. после ДТП находился в очках, что свидетельствует о его проблемах со зрением.

Сотрудником ГИБДД на автомобиле «Фольксваген» зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло с накладкой, левый фонарь.

По мнению истца по встречному иску автомобиль «Honda» «догнал» производящий маневр разворота автомобиль «Фольксваген» и своей передней частью въехал в левую заднюю часть автомобиля «Фольксваген».

По результатам рассмотрения материалов ДТП, сотрудник ГИБДД вынес определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2020, которым определено, что в действиях водителя Мех Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, т.е. отсутствует противоправность поведения и отсутствие нарушений ПДД РФ. Исходя из описательной части определения, фактически установлено обоюдное причинение вреда обоим участникам ДТП их автомобилям. В произошедшем ДТП усматривается нарушение водителем Холкиным Н.Н. ПДД РФ, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Мех Ю.П., причинив его транспортному средству ущерб.

Мех Ю.П., считая, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная ответственность, а, также, остро нуждаясь в исправном транспортном средстве, в установленные сроки в страховую организацию не обратился, самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 67 890 руб., стоимость запасных частей – 18 800 руб., всего 86 690 руб.

20.11.2020 Мех Ю.П. обратился в страховую организацию ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Однако, ему письмом от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления, т.к. ремонт произведен до осмотра и оценки ТС, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков.

Истец по встречному иску Мех Ю.П. просит - взыскать с Холкина Н.А. и Холкина Н.Н. ущерб с каждого по 86 690 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 801 руб. (том1, лд.115-117), (том1, лд.198-201).

16.04.2021 определением Октябрьского районного суда г.Кирова материалы гражданского дела № 2-123/2021 приняты к производству судьи Тимкиной Л.А. от судьи Мильчаковой С.А. (том1, лд.225).

28.04.2021 определением Октябрьского районного суда г.Кирова принят отказ Мех Ю.П. от встречного искового требования к ответчику Холкину Н.А., производство в части требований к Холкину Н.А. прекращено, так как полагает, что ответственность по ДТП должно нести лицо, находившееся за рулем в момент совершения аварии, а именно Холкин Н.Н., а не собственник автомашины (том3, лд.16-17).

Истец по встречному иску Мех Ю.П. просит - взыскать с Холкина Н.Н. ущерб 86 690 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 801 руб..

Представитель истца по доверенности Медведева В.А. исковые требования уточнила с учетом проведенной экспертизы по делу, просила взыскать с ответчика Мех Ю.П. разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 43 278,82 руб., расходы по оплате госпошлины -1 812 руб.

Истец Холкин Н.А. и его представитель – Медведева В.А. в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске; уточненные исковые требования поддержали; встречные исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление (том1 л.д. 182-185).

Представитель истца Медведева В.А. дополнительно суду пояснила, что по инициативе Холкина Н.Н. на место ДТП был вызван аварийный комиссар, ответчик свою вину не оспаривал. Это отражено в объяснения, данных в ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию, которая признала его потерпевшим, выплатив страховое возмещение. Истец, являясь потерпевшей стороной, вправе требовать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением с ответчика.

По доводам встречного иска пояснила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на обоюдное причинение вреда обоими участниками ДТП. Имеется лишь указание на обоюдное согласие со схемой ДТП. В данном определении имеется указание на то, что в действиях Меха Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние административным законодательством не предусмотрена ответственность. В рамках постановления рассматривался вопрос о привлечении (непривлечении) виновника ДТП к административной ответственности, и поскольку оно вынесено в отношении Меха Ю.П., то он и является виновным в ДТП, однако, за нарушение Мехом Ю.П. норм ПДД административная ответственность не предусмотрена. Несостоятельна ссылка Мех Ю.П. на нарушение Холкиным Н.Н. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В отношении Холкина Н.Н. определение об отказе или в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. Водитель Холкин Н.Н. включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хонда».

Требование истца по встречному иску о взыскании с Холкина Н.А. ущерба в сумме 100 % не обосновано, т.к. Мех Ю.П., ссылаясь на обоюдное причинение вреда, вправе требовать выплату пропорционально виновности, т.е. 50 % от причиненного ущерба. У Мех Ю.П. отсутствует экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленные Мех Ю.П. документы: договор об оказании услуг по ремонту от 21.09.2020; заказ-наряд, товарный чек, не являются надлежащими доказательствами по делу. Просит отказать в удовлетворении встречных исков.

Ответчик Мех Ю.П. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется. Просил в иске отказать. Дал объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Требования встречных исков поддержал.

Представитель ответчика Мех Ю.П. по устному ходатайству Шайко А.Е. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 55), просил в иске Холкину Н.А. отказать; требования встречного иска поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Холкина Н.Н., который должен возмещать ущерб, т.к. на момент ДТП находился за рулем. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Мех Ю.П. сразу после ДТП в страховую компанию не обращался. Истец голословно утверждает о виновности Мех Ю.П. в ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2020, которое истцом не обжаловалось, в действиях водителя Мех Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, т.е. установлено отсутствие противоправности его поведения, установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны Мех Ю.П., а также установлено обоюдное причинение вреда обеими участниками ДТП их транспортным средствам.

Полагает, что в действиях водителя Холкина Н.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель Холкин Н.Н. фактически не справился с управлением, не принял возможных мер для исключения ДТП, допустил столкновение с транспортным средством ответчика, причинив его транспортному средству ощутимый вред (около 50 000 руб.).

Третье лицо (по первоначальному иску) и ответчик по встречному иску Холкин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что иск Холкина Н.А. подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении встречных исков отказать. Дополнительно суду пояснил, что его стаж вождения с 2014. В момент ДТП были сумерки, у него были включены фары ближнего света. Сначала двигался по правой стороне с установленной ПДД скоростью, затем перестроился. Правая полоса была занята «ВАЗ-2115». От его автомобиля имелись осколки на дорожном покрытии. По Интернету нашел аварийного комиссара, вызвал для составления схемы ДТП. Считает, что виновным в ДТП является Мех Ю.П.

Представители третьих лиц: ООО «Зетта Страхование» и Аварийный комиссар ООО «ВиС» М. Э.М. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Автомобиль марки «Honda CR-V», грз <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (ответчику по встречному иску) Холкину Н.А., автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. номер <данные изъяты> – ответчику (истцу по встречным искам) Мех Ю.П. (т. 1 л.д. 19, 33, 34 обор.ст., т. 2 л.д. 33).

Как следует из материалов ГИБДД, пояснений сторон, 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, пр-т Строителей, д. 27, произошло ДТП с участием Холкина Н.Н. и Мех Ю.П. (т. 1 л.д. 27, 28, 93, 94).

Со слов водителя Мех Ю.П. следует, что в указанное время и дату, он, управляя принадлежащем ему автомобилем «Фольксваген Тигуан», грз <данные изъяты>, двигался по проспекту Строителей г. Кирова от ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской. Остановился у д. № 27 по пр-ту Строителей г. Кирова, через несколько минут начал движение по правому ряду. Проехав около 20 метров начал смещаться в левый ряд. Проехав 2-3 метра почувствовал удар слева и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Honda CR-V», грз <данные изъяты>, который двигался по левому ряду попутно прямо. После по обоюдному согласию составили схему ДТП, прибыли в ГИБДД.

Водитель Холкин Н.Н. пояснил, что, управляя автомобилем «Honda CR-V», грз <данные изъяты>, двигался по пр-ту Строителей г. Кирова со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской г. Кирова в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к д. № 27 по пр-ту Строителей г. Кирова, заметил у правого края проезжей части автомобиль «Фольксваген Тигуан», грз <данные изъяты>, который начал движение по правому ряду. Холкин Н.Н. перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда он приблизился к автомобилю «Фольксваген Тигуан», его водитель неожиданно для него начал смещаться влево. Холкин Н.Н. применил торможение, но избежать столкновение не удалось. После по обоюдному согласию они составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 13.09.2020, в возбуждении дела в отношении Мех Ю.П. отказано в связи с ответствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения автомобилей.

Гражданская ответственность Холкина Н.А., Холкина Н.Н. и Мех Ю.П. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 35).

14.09.2020 истец Холкин Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 32). Согласно акта о страховом случае от 02.10.2020, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 121,18 руб., в т.ч.: ущерб – 99 121,18 руб., 1 500 руб. – экспертиза; эвакуация транспортного средства – 2 500 руб. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 31, 30).

Согласно заключению ИП М. А.Н. № 1047 от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda» с учетом износа составила 99 121,18 руб., без учета износа – 152 835,18 руб. (л.д. 140 - 158).

20.11.2020 ответчик Мех Ю.П. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 25.11.2020 страховой компанией отказано Мех Ю.П. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент обращения транспортное средство «Фольксваген Тигуан» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» предоставлено страховщику в отремонтированном виде, достоверно определить размер убытков, причиненных в результате заявленного события – ДТП 12.09.2020 не представляется возможным.

Указанные факты подтверждаются материалами выплатного дела ООО «Зетта Страхование» по заявлениям Холкина Н.А., Мех Ю.П..

В обоснование требований истцом по встречному иску Мех Ю.П. представлены документы, подтверждающие материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: договор от 21.09.2020, заключенный между автосервисом «Мастер Авто» (исполнитель) в лице ИП Ф. Ю.В. и Мех Ю.П. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по ремонту автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2017 г.в., грз <данные изъяты>, принадлежащего заказчику. Согласно заказ-наряду № 20-50, кассовому и товарному чекам № 1561 от 21.09.2020, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей по восстановлению автомобиля «Фольксваген» составила 67 890 руб. и стоимость использованных деталей – 18 800 руб. (л.д. 135-138).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением суда от 12.03.2021 назначена экспертиза (т. 2 л.д. 166 - 171).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 347, 348, 349/4-2 от 09.04.2021 установлено, что

1. В момент столкновения автомобиль «Honda CR-V» располагался на левой полосе движения, примерно в месте, зафиксированном на изображениях с места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 99 т. 2), при этом автомобиль «VW Tiguan» в момент столкновения располагался практически поперек левой полосы движения.

2. Наличие возможности у водителя автомобиля «VW Tiguan» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 8.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Honda CR-V» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение.

3. В действиях водителя автомобиля «VW Tiguan» усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Honda CR-V» несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД, не усматривается.

4. Наличие возможности у водителя «VW Tiguan» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и п. 8.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Honda CR-V» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение.

5. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2020 и могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП все основные механические повреждения автомобиля «Honda CR-V», гос.номер <данные изъяты>, зафиксированные представленными материалами и фотоснимками. Видимые повреждения подкрылка переднего правого, жгута электропроводки моторного отсека, лонжерона переднего правого, левого вентилятора охлаждения ДВС представленными на исследование материалами не зафиксированы, также не зафиксировано и отклонение от нормативных геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов.

В соответствии с установленными при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2020 и могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП все наружные механические повреждения автомобиля «VW Tiguan»,гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированные представленными материалами и фотоснимками, а именно: повреждения заднего бампера и его нижнего спойлера, левого катафота заднего бампера, фонаря заднего левого, крыла заднего левого. Установить характер, степень и объем повреждений внутренних элементов по представленным на исследование материалам экспертными методами не представляется возможным. Т.е. по представленным на исследование материалам экспертными методами не представляется возможным установить полный перечень повреждений автомобиля «VW Tiguan», полученных в ДТП от 12.09.2020.

6. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Honda CR-V», гос. рег. знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12.09.2020, на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет 142.400 руб.

Ввиду того, что не представляется возможным установить экспертными методами полный перечень повреждений автомобиля «VW Tiguan», полученных в ДТП от 12.09.2020, расчет размера ущерба, причиненного ответчику, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «VW Tiguan», гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП от 12.09.2020, экспертом не производился (том 2 л.д. 199-223).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве значимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства 17.05.2021 был заслушан эксперт К. С.А., занимающий должность ведущего государственного судебного эксперта, имеющий высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной деятельности с 2009 года. Эксперт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции, заявления об оплате выхода эксперта в суд на сумму 3 480 руб. из расчета 870 руб. за час работы, всего 4 часа.

С доводами эксперта не согласился представитель ответчика Шайко А.Е., в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы было определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель Ф. Ю.В., по отношению к Меху Ю.П. являлся подрядчиком, ремонтировавшим его автомобиль, стаж работы с 2001 года, технического образования не имеет, который суду показал о внешних и внутренних повреждениях автомобиля «Фольксваген Тигуан», пояснил о месте удара автомобиля при ДТП.

Выслушав доводы эксперта и свидетеля, суд принимает выводы судебного эксперта. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется, при этом суд учитывает профессиональные знания и опыт эксперта.

Как установлено абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.1 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.7 ПДД РФ указано, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено экспертом ФГБУ «КЛСЭ» наличие возможности у водителя автомобиля «VW Tiguan» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «VW Tiguan» усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Honda CR-V» несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД, не усматривается. Водитель автомобиля «Honda CR-V» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в ДТП 12.09.2020 водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» - ответчика Мех Ю.П., нарушившего положения п.п. 8.1, 8.2 и 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя Холкина Н.Н. нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, исковые требования Холкина Н.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Мех Ю.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 12.09.2020. Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мех Ю.П. к Холкину Н.Н. не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречным искам) Мех Ю.П. о том, что в действиях водителя Холкина Н.Н. имеется нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются заключением эксперта.

Судом установлено, что страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю истца «Хонда», уточнение исковых требований Холкиным Н.А., с ответчика Мех Ю.П. подлежит взысканию разница между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 43 278,82 руб., в удовлетворении встреченного иска – отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с Мех Ю.П. в пользу истца Холкина Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. (л.д. 10).

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении затрат на оплату выхода эксперта в суд 17.05.2021 на сумму 3 480 руб. из расчета 870 руб. за час работы, всего 4 часа. Данные затраты подтверждены калькуляцией от 17.05.2021.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать частично с ответчика Мех Ю.П., по ходатайству которого был вызван на судебное заседание эксперт, расходы по явке эксперта на судебное заседание в сумме 1 740 руб. за 2 часа в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 43 278,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 812 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 45 090,82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 740 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.05.2021.