Решение по делу № 33а-514/2019 от 18.01.2019

Судья Картавых М.Н. № 33а-514/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2018 г. по административному исковому заявлению Лежеева А.В. к судебному приставу-исполнителю Линьковой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Каплиева А.А. денежных средств. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника – (...) в праве собственности на жилой дом и право аренды земельного участка. Имущество передано на ответственное хранение Ерукову О.А., который незаконно проживает в жилом доме и использует арестованное имущество для ведения предпринимательской деятельности. Административный истец полагает, что передача имущества на хранение Ерукову О.А., не являющемуся членом семьи должника, не основана на законе. За два года, прошедших с момента наложения ареста, имущество не было передано на реализацию. Постановлением от (.....) пристав отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства о проведении оценки имущества, передаче его на ответственное хранение в специализированную организацию и направлении поручения о вручении предложения о выкупе доли второму сособственнику, удовлетворив лишь ходатайство о проверке сохранности арестованного имущества.

Административный истец просил признать незаконными указанное постановление в части отказа в удовлетворении его ходатайств, а также бездействие, длящееся с (.....) и выразившееся в непередаче имущества на принудительную реализацию.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что Еруков О.А., являясь (...), может быть отнесен к членам его семьи, поскольку это противоречит ст. 31 ЖК РФ. ЕруковО.А. не является сыном самого должника, совместно с ним не проживает, отношений с ним не поддерживает. Арест на имущество наложен (.....), до настоящего времени оно не передано на реализацию. В течение одного месяца со дня обнаружения имущества пристав был обязан привлечь оценщика для оценки, фактически постановление о привлечении оценщика было вынесено лишь (.....) Постановление об оценке было вынесено (.....) (.....) направлена заявка на торги, однако имущество на реализацию не передано. Отказ ТУ Росимущества в Республике Карелия от принятия имущества на реализацию административные ответчики не оспаривали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю. и представитель заинтересованного лица Ерукова О.А. Аверичев С.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что (.....) Петрозаводским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист о взыскании с Каплиева А.А. в пользу ЛежееваА.В. задолженности по договору займа в сумме (...)., вознаграждение за пользование займом в размере (...)., проценты за просрочку возврата займа в размере (...)., проценты за просрочку возврата ежемесячного вознаграждения в размере (...)., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...).

(.....) исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия. (.....) судебным приставом-исполнителем в отношении Каплиева А.А. возбуждено исполнительное производство №(...), в тот же день данное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № (...)

С (.....) Каплиев А.А. состоит в браке с (...)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (.....) и (.....) Ерукову О.А. принадлежат на праве аренды земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...), расположенный в (.....) и на праве собственности жилой дом с кадастровым номером (...) по адресу: (.....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и хозяйственных построек по адресу: (.....), а также земельного участка с кадастровым номером (...).

(.....) Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило об отказе в государственной регистрации запрещения (ограничения прав) на недвижимое имущество в связи с тем, что права на данное имущество зарегистрированы не за должником, а за иным лицом.

При рассмотрении Прионежским районным судом Республики Карелия гражданского дела (.....) (номер производства в суде апелляционной инстанции 33-4651/2016) было установлено, что (.....) на основании договора дарения, заключенного между (.....) и (...) Еруковым О.А., зарегистрировано право собственности Ерукова О.А. на жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...). В деле правоустанавливающих документов в отношении указанного дома имеется нотариально удостоверенное согласие Каплиева А.А. супруге (...) на дарение указанного дома (...) Ерукову О.А. (.....) на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за Еруковым О.А. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером (...). Суд установил, что на момент дачи согласия на отчуждение объекта недвижимости, являющегося совместной собственностью, заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Ерукову О.А. Каплиев А.А. достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед Лежеевым А.В. и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (.....) (с учетом его отмены в части апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (.....)) признаны недействительными договор дарения жилого дома и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Ерукова О.А. на жилой дом, определены доли Каплиева А.А. и (.....) по (...) в праве собственности на жилой дом.

(.....) судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе (...) в праве собственности на жилой дом предварительной стоимостью (...). и право аренды земельного участка предварительной стоимостью (...) Имущество передано на хранение ЕруковуО.А.

(.....) приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

(.....) пристав вынес постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от (.....) (.....) и определении стоимости имущества в размере (...) ((...) в праве на жилой дом) и (...). (право аренды).

(.....) составлена заявка о передаче имущества на принудительную реализацию. Письмом от (.....) ТУ Росимущества в Республике Карелия сообщило о невозможности принятия решения о реализации имущества по мотивам недопустимости передачи данного имущества на реализацию двумя лотами и отсутствия регистрации права должника на имущество.

Постановлением от (.....) пристав дал поручение регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права должника на вышеупомянутое имущество. Письмом от (.....) Управление Росреестра по Республике Карелия возвратило данное постановление, сообщив, что государственная регистрация прав осуществляется на основании личного предоставления приставом заявления и документов, указанных в ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(.....) пристав через (...) повторно обратился за государственной регистрацией права должника. (.....) Управлением Росреестра по Республике Карелия осуществлена государственная регистрация общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (...) (доля должника в праве - (...)).

(.....) приставом вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от (.....) (.....), согласно которому стоимость (...) в праве на жилой дом составляет (...).

Письмом от (.....) УФССП России по Республике Карелия возвратило в ОСП по работе с физическими лицами (.....) г.Петрозаводска заявку о выставлении на торги доли в праве на жилой дом в связи с тем, что к заявке не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и выписка из ЕГРН на объект недвижимости.

Письмом от (.....) УФССП России по Республике Карелия сообщило ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска об отказе МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в принятии имущества на реализацию, мотивированным тем, что жилой дом по адресу: (.....) является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивал в налоговом органе сведения о должнике и организациях, учредителем которых является должник, направлял запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках, им проводился розыск должника и его имущества.

Начиная с (.....) – даты, которую должник указывает в качестве начала искового периода применительно к требованиям о признании незаконным бездействия пристава, – исполнительные действия также совершались: была составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ((.....)), приняты отчеты об оценке ((.....) и (.....)), составлена заявка на передачу имущества на принудительную реализацию ((.....)), дано поручение на осуществление государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество ((.....)).

То обстоятельство, что на момент вынесения судом обжалуемого решения имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, не свидетельствует о незаконности или неэффективности действий судебного пристава-исполнителя, принимавшего в пределах своих полномочий предусмотренные ст.ст. 80, 85, 86, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры для передачи имущества должника на торги.

Допущенные приставом ошибки при оформлении ряда процессуальных действий (направление в Управление Росреестра по Республике Карелия, территориальный орган Росимущества неполного комплекта документов для государственной регистрации прав должника и проведения торгов) сами по себе не явились причиной непроведения торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании п.п. 1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, оно организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Таким образом, непосредственную реализацию имущества на торгах судебный пристав-исполнитель не осуществляет. Уполномоченный орган (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) в проведении торгов отказал, сославшись на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Довод административного истца о наличии у пристава обязанности оспорить законность данного решения территориального органа Росимущества противоречит ст.4КАС РФ, согласно положениям которой обращение в суд является добровольным, понуждение к реализации права на подачу административного иска недопустимо.

В случае если административный истец полагает, что отказ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия противоречит закону и препятствует совершению исполнительных действий, он как взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....), Лежееву А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Республике Карелия компенсации морального вреда в размере (...) и убытков в размере (...)., мотивированных неисполнением в течение длительного времени обязанности по принудительному исполнению судебного решения и отсутствием надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, приведших к злостному и систематическому нарушению прав взыскателя.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия с целью исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с обращением взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество и его реализацию. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия решения не утрачена. Уклонение должника Каплиева А.А. от исполнения решений суда в пользу Лежеева А.В. дает право последнему на защиту своих прав в ином порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст.64 КАС РФ изложенные в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. выводы являются обязательными и не могут быть преодолены иным судебным актом.

Утверждения административного истца о незаконности вынесенного постановления от (.....) также являются несостоятельными.

(.....) взыскатель обратился в УФССП России по Республике Карелия с заявлением о проведении исполнительных действий, в котором указал, что за 15месяцев, прошедших с момента ареста имущества, пристав не проверял состояние данного имущества. Между тем, по информации взыскателя, полученной с сайта объявлений в сети Интернет, имущество должника используется Еруковым О.А. для незаконного ведения предпринимательской деятельности. С учетом данных обстоятельств взыскатель просил провести проверку сохранности имущества с его участием и передать имущество ему для ответственного хранения.

(.....) Лежеев А.В. обратился в УФССП России по Республике Карелия с заявлением о проведении оценки имущества, предложении супруге должника выкупить долю супруга, проверить сохранность имущества, передать имущество на ответственное хранение специализированной организации.

(.....) судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составил акт совершения исполнительных действий об осмотре спорного дома, отсутствии видимых повреждений.

Постановлением от (.....) пристав удовлетворил ходатайство взыскателя в части проверки сохранности имущества, отказав в остальной его части и указав, что соответствующее поручение о предложении (.....) выкупить долю было вынесено ранее ((.....)), и что УФССП России по Республике Карелия не заключен договор хранения недвижимого имущества со специализированной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Еруков О.А., которому на хранение передан спорный жилой дом, приходится (...) – супруги должника и собственницы (...) доли в праве на данный дом. С учетом данного обстоятельства, а также в связи с отсутствием доказательств заключения УФССП России по Республике Карелия соглашения на хранение недвижимого имущества с какой-либо организацией, судебная коллегия считает основанным на законе отказ в передаче имущества на хранение.

При этом также учитывается отсутствие доказательств того, что в результате действий Ерукова О.А. переданному на хранению имуществу был причин ущерб, повлекший утрату или снижение его потребительских качеств.

Арест наложен приставом без запрета права пользования имуществом. Кроме того, жилой дом находится в режиме долевой собственности, что означает наличие как у супруги должника, так и членов ее семьи права пользования данным имуществом.

Проведение оценки арестованного имущества на момент вынесения постановления от (.....) пристав обоснованно посчитал нецелесообразным, поскольку (.....) им был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от (.....)

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанный шестимесячный срок не истек, проведения новой оценки не требовалось.

Осмотр переданного на хранение имущества приставом по заявлению взыскателя был осуществлен.

По изложенным мотивам суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи