Решение по делу № 33-19187/2024 от 08.11.2024

Судья Шегидевич Е.Ю.                   УИД 61RS0024-01-2024-000740-60

                                           дело № 33-19187/2024

                                                     № 2-1268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г.                                                                         г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Сергея Владимировича, Филатовой Елены Владимировны, Морневой Юлии Николаевны, Крупинина Александра Дмитриевича, Яцко Марины Григорьевны, Хохлова Игоря Павловича, Тараненко Андрея Алексеевича, Лобко Дмитрия Владимировича, Ходиной Анны Игоревны, Абраамяна Артура Ваниковича, Козичевой Анны Семеновны, Локтионовой Виктории Васильевны, Лазарева Дмитрия Алексеевича, Шевшова Владимира Александровича, Пановой Елены Борисовны, Фисенко Андрея Сергеевича, Щербаковой Елены Николаевны, Щербакова Алексея Федоровича к ДНП «Покровское» о признании пунктов протокола общего собрания недействительными, по апелляционной жалобе Щербаковой Е.Н., Щербакова А.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Чирков С.В., Филатова Е.В., Морнева Ю.Н., Крупинин А.Д., Яцко М.Г., Хохлов И.П., Тараненко А.А., Лобко Д.В., Ходина А.И., Абраамян А.В., Козичева А.С., Локтионова В.В., Лазарев Д.А., Шевшов В.А., Панова Е.Б., Фисенко А.С., Щербакова Е.Н., Щербаков А.Ф. обратились с иском к ДНП «Покровское» о признании пунктов протокола общего собрания недействительными, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории ДНП «Покровское», членами которого они не являются.

Как указали истцы, при проведении собрания 14.02.2018 было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и его проведения. Собственники земельных участок, находящихся в пределах ДНП «Покровское» не были извещены о проведении собрания, в то время как принятые на нем решения затрагивали их права, поскольку возлагали на каждого собственника обязанность по уплате ежемесячного взноса в размере 600 рублей и освобождение от уплаты взносов на содержание и обслуживание имущества общего пользования членов товарищества.

Протокол собрания не содержит доказательств наличия кворума при его проведении. В протоколе отсутствует финансово-экономическое обоснование о доходах и расходах при назначении платежей. В ДНП «Покровское» отсутствуют объекты обслуживания, кроме земельного участка, являющегося проездом к домовладениям жителей товарищества.

Истцы указали, что решение, принятое на общем собрании в пункте 3, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.2017г №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

О состоявшемся решении истцам стало известно в июне 2023 года в связи с судебным разбирательством по иску конкурсного управляющего ВАГ к супругам Щербаковым о взыскании задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указав, что с оспариваемым протоколом собрания были ознакомлены лишь в феврале 2024г., истцы просили суд признать недействительными и не подлежащими применению ничтожные решения по вопросам №№4,5 протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Покровское» от 14.02.2018, признать неправомерным требования конкурсного управляющего ВАО о начислении и взыскании с собственников земельных участков денежных средств на содержание имущества общего пользования

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щербакова Е.Н., Щербаков А.Ф. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просят принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторно излагают обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, обращают внимание, что установление взносов для лиц, не являющихся членами ДНП, не относится к компетенции ДНП, следовательно, все решения по таким вопросам в соответствии со ст.185.1 ГК РФ являются ничтожными.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывают, что собранием членов товарищества сначала утверждаются приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование, и только после этого устанавливается непосредственно размер взносов.

Настаивают на том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в ходатайстве истцами указано на факт ознакомления с полным текстом протокола только в феврале 2024 года.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Чиркова С.В., Филатовой Е.В., Морневой Ю.Н., Крупинина А.Д., Яцко М.Г., Хохлова И.П., Тараненко А.А., Лобко Д.В., Ходиной А.И., Абраамяна А.В., Козичевой А.С., Локтионовой В.В., Лазарева Д.А., Шевшова В.А., Пановой Е.Б., Фисенко А.С., Щербаковой Е.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Щербакова А.Ф., представителя Щербаковой Е.Н. - Рахматурова С.В., представителя ДНТ «Покровское» - Лихачева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, и установив отсутствие нарушений процедуры созыва общего собирания, поскольку действовавшее в тот момент законодательство не предусматривало обязанности по уведомлению граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, о его проведении, признав, что собрание было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня, решения по всем вопросам приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества, пришел к пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Одновременно суд не установил нарушение прав истцов принятыми решениями, указав, что Закон от 15.04.1998 №66-ФЗ не требовал утверждения приходно-расходной сметы для установления платы за пользование общим имуществом ДНП.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований и по этому основанию.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов до 1 января 2019 г., а соответственно, на момент принятия оспариваемых истцами решений, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абз.12 п.2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по общему правилу, правом на обжалование решения общего собрания членов некоммерческого объединения имеют его члены, законодатель предусмотрел разграничение статуса собственников дачного некоммерческого объединения с целью стимуляции граждан обрести в рамках объединения больше прав для влияния на его деятельность, с одновременным возложением и большей ответственности при его членстве.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

К полномочиям общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п.10 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чирков С.В., Филатова Е.В., Морнева Ю.Н., Крупинин А.Д., Яцко М.Г., Хохлов И.П., Тараненко А.А., Лобко Д.В., Ходина А.И., Абраамян А.В., Козичева А.С., Локтионова В.В., Лазарев Д.А., Шевшов В.А., Панова Е.Б., Фисенко А.С., Щербакова Е.Н., Щербаков А.Ф. являются собственниками земельных участков, площадью 600 кв.м каждый, расположенных в границах ДНП «Покровское».

Истцы членами ДНП «Покровское» не являются.

14.08.2018 проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Покровское», участие в котором приняло 6 членов партнерства: ЛПГ, ЛЕИ, ГАА, НДМ, ЕХВ, КАМ

Из протокола следует, что присутствовавшими на заседании членами партнерства были единогласно приняты решения по следующим вопросам: 1. об избрании председателя и секретаря собрания; 2. об установлении срока по зачету взаимных требований с гражданами, перед которыми у ДНП «Покровское» имеется задолженность и возбуждено исполнительное производство; 3. об освобождении членов ДНП «Покровское» от обязанностей по внесению на расчетный счет утвержденных взносов на обслуживание и содержание имущества общего пользования, на период возврата имущества ДНП «Покровское»; 4. об отмене пункта 5 протокола внеочередного собрания членов СНТ «Ника-4» от 01.12.2017, которым утверждены взносы с 01.12.2017 в пользу СНТ «Ника-4» на обслуживание и содержание имущества общего пользования СНТ «Ника-4» из расчета площади земельного участка собственника в размере 100 рублей в месяц за одну сотку земли, но не менее 600 рублей ежемесячно с земельного участка и установлении взноса с февраля 2018 года в пользу ДНП «Покровское» на содержание имущества общего пользования ДНП в размере 600 рублей ежемесячно с земельного участка; 5. установлении срока для добровольной оплаты взносов на содержание имущества общего пользования собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Покровское» - 30 сентября 2020г, а при непоступлении денежных средств на расчетный счет ДНП осуществлять взыскание установленного взноса в судебном порядке без уведомления собственников земельных участков и без соблюдения претензионного порядка; 6. о предоставлении безвозмездного права собственникам земельных участков, расположенных в границах ДНП «Покровское» на бурение скважин для личного пользования в земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земельного участка собственника и с последующим восстановлением дорожного покрытия (силами и средствами) собственника; 7. об утилизации печати СНТ «НИКА4» в присутствии собравшихся членов.

Истцами оспариваются решения по вопросам №3, 4, 5 повестки дня с указанием на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствия кворума.

В части проверки кворума голосования суд первой инстанции указал, что решением общего собрания членов СНТ «Ника-4» от 29.01.2018 было постановлено изменить организационно-правовую форму и наименование юридического лица: с СНТ «Ника-4» на ДНП «Покровское».

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 10.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований СГИ, ЧРВ к ДНП «Покровское» о признании решения ДНТ от 29.04.2018 недействительным.

Указанным решением установлено, что на состоявшемся внеочередном собрании членов СНТ «Ника-4» 23.04.2016 в члены СНТ были приняты МВА, ГАВ, ВДА, ДСЕ, ЛПГ, ЛЕИ, ГАА, НДМ, ЕХВ, КАМ

06.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования СНТ «Ника-4» на ДНП «Покровское».

Поскольку в общем собрании 14.02.2018 приняли участие 6 членов партнерства из 10 избранных членов, то собрание было правомочно принимать решения по вопросам, заявленным в повестке дня. Принятие решение проводилось простым большинством голосов.

Установив наличие необходимого кворума при проведении собрания, отсутствие законодательно установленной обязанности по извещению собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, о проведении собрания членов партнерства, отсутствие существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, учитывая, что истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом правильно отмечено, что истцы Яцко М.Г., Хохлов И.П. и Шевшов В.А. стали собственниками земельных участков после проведения собрания, что указывает на несостоятельность их доводов относительно необходимости их извещения о дате проведения собрания.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Щербаковой Е.Н., Щербакова А.Ф. доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в которой предусмотрена возможность обжалования решений общего собрания для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, лишь по вопросам отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, предусматривают один из способов защиты прав лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и не лишают его возможности обжалования решения общего собрания, затрагивающего его права в порядке, установленном гражданским, гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на обжалование решений общего собрания партнерства, оформленных протоколом от 14.02.2018, не повлек принятие незаконного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался также на иные основания.

Ссылки в жалобе на то, что установление взносов для лиц, не являющихся членами ДНП, не относится к компетенции ДНП, следовательно, все решения по таким вопросам в соответствии со ст.185.1 ГК РФ являются ничтожными, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона №66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10); общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что решения, принятые общим собранием, соответствовали его компетенции.

Кроме того, решения, оформленные протоколом от 14.02.2018, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов партнерства, а присутствие истцов на собрании как не членов партнерства, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении данных требований применению подлежал нормативный акт действовавший в период принятия оспариваемых истцами решений, оформленных протоколом от 14.02.2018.

Изложенный в жалобе довод о соблюдении истцами срока, установленного в п.5 ст.181.4 ГК РФ ввиду ознакомления с полным текстом протокола только в феврале 2024 года подлежит отклонению с учетом установленных судом обстоятельств ознакомления апеллянтов с оспариваемыми решениями, оформленными указанным выше протоколом, при ознакомлении с материалами приказных производств №2-5-565/2022 в отношении Щербаковой Е.Н. и №2-5-566/2022 в отношении Щербакова А.Ф., рассмотренных мировым судьей судебного участка №5 Аксайского судебного района, о чем свидетельствуют их личные подписи в материалах указанных дел – Щербаковой Е.Н. 06.05.2022, Щербаковым А.Ф. – 04.05.2022.

Также утверждения апеллянтов о моменте, когда им стало известно о принятых решениях, опровергаются их действиями, предпринятыми при рассмотрении Аксайским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску ДНП «Покровское» к Щербакову А.Ф., Щербаковой Е.Н., о взыскании задолженности по оплате взносов, по встречному иску Щербакова А.Ф. к ДНП «Покровское» о признании пунктов протокола общего собрания недействительными.

Так, 21.06.2023, то есть спустя год после ознакомления с указанным протоколом (04.05.2022) при подаче возражений на судебный приказ и ознакомлении с материалами приказного производства, Щербаковым А.Ф. был предъявлен встречный иск к ДНП «Покровское» о признании решений общего собрания недействительными.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы Щербаков А.Ф., Щербакова Е.Н. были осведомлены о наличии оспариваемых решений еще в 2022 году, и бесспорно, что в июне 2023 года, о чем бесспорно свидетельствует факт подачи встречных требований, однако своевременно заявление о его оспаривании не подали, пропустив шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, является обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Щербаков А.Ф., Щербакова Е.Н. доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ими процессуального срока, не привели.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что решение в данной части иными лицами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы только истцов Щербакова А.Ф., Щербаковой Е.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В тоже время следует обратить внимание, что иными истцами была предпринята попытка предъявить требования о признании решений, оформленных в протоколе от 14.02.2018, в рамках гражданского дела по иску ДНП «Покровское» к Щербакову А.Ф., Щербаковой Е.Н., о взыскании задолженности по оплате взносов, по встречному иску Щербакова А.Ф. к ДНП «Покровское» о признании пунктов протокола общего собрания недействительными путем подачи коллективного иска, в котором они указали, что о принятых решениях им стало известно в июне 2023г. Данное исковое заявление было предъявлено в суд 30.11.2023.

Указанные обстоятельства в совокупности бесспорно подтверждают, что о принятых решениях истцам было известно не позднее июня 2023 года, последующее изменение позиции о моменте осведомлённости об оспариваемых решения со ссылкой на ознакомление с полным текстом протокола, судебная коллегия находит неубедительной

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Щербаковой Е.Н., Щербакова А.Ф.    не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Е.Н., Щербакова А.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024г.