Решение от 29.08.2018 по делу № 2-433/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя ответчика - Гарантийного Фонда Рязанской области – по доверенности Моториной Т.Н.,

представителя ответчиков Селезнева Е.Г. и Шестерниной Л.А.- адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарантийному Фонду Рязанской области, Селезневу Евгению Геннадьевичу, Шестерниной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в рамках субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору и Селезневу Евгению Геннадьевичу, Шестерниной Ларисе Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по тому же кредитному договору. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж» (<данные изъяты> и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) (далее по тексту – «Истец» или «Банк») заключен Кредитный договор <данные изъяты> Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>

Простая письменная форма соблюдена.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором тремя этапами:

<данные изъяты>

Погашение кредита и уплата процентов и комиссии за его использование должно было осуществляться Заемщиком в соответствии с п.1.9. Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик в установленные договором сроки возврат кредита и уплата процентов не производил, что подтверждается выпиской по ее счету.

23 сентября 2016 г. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3324/2016 в отношении Заемщика была введена процедура банкротства – наблюдение.

06 марта 2017 г. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3324/2016 было принято к производству заявление Истца о включении требования в реестр требований кредиторов.

Ни ООО «ВОЯЖ», ни Конкурсный управляющий ООО «ВОЯЖ», не возражали против имеющейся денежной задолженности перед Истцом в размере 5 658 511,63 руб.

02 марта 2018 г. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3324/2016 Требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) удовлетворены частично, а именно:

сумма денежных требований в размере 5 658 511,63 руб., включающее задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КТ/059/00:

<данные изъяты>

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заключило договора поручительства <данные изъяты> с Селезневым Евгением Геннадьевичем (далее по тексту – «Ответчик-2») и Шестерниной Ларисой Анатольевной (далее по тексту – «Ответчик-3»).

По указанным договорам поручительства Ответчик-2 и Ответчик-3 взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед Истцом всем своим имуществом за исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплата процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (ст.2 договоров поручительства).

Однако на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков-2 и -3 перед Истцом, согласно расчетов, имеется задолженность по Кредитному договору по оплате суммы основного долга 3 639 039 руб. 62 коп., по оплате процентов в размере – 735 613 рубля 74 копейки, суммы неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам на основании п.6.1. Кредитного договора составила – 1 283 858 руб. 27 коп., а всего – 5 658 511 руб. 63 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заключило договора поручительства <данные изъяты> с Гарантийным Фондом Рязанской области (ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) (далее по тексту – «Ответчик-1»).

По указанному договору поручительства Ответчик-1 взял на себя обязательства отвечать субсидиарно перед Истцом всем своим имуществом за исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в части 12,5 (двенадцать целых пять десятых) процентов неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных Кредитном договоре порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2. Кредитного договора в порядке и сроки, установленные Кредитным договором (п.3.1.1.).

Согласно правил п.1.3. Кредитного договора Ответчик-1 несет субсидиарную ответственность и ответственность последнего ограниченна суммой основного долга.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Кредитора не прекращает обязанности Заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими.

Кроме того, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов) при однократном нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, включая нарушение денежных обязательств по их возврату и (или) уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п.7.1. Общим условиям Кредитного договора (Приложение №1) все споры и разногласия, вытекающие из Кредитного договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия – в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с абз.1 п.5.4. Договоров поручительства <данные изъяты> все споры и разногласия, вытекающие из вышеуказанных Договоров поручительства, стороны договорились разрешать путем переговоров.

В соответствии с п.4.3. Договора поручительства <данные изъяты>. Ответчик-1 производит платеж в течение срока, указанного в требовании Истца, либо, если такой не указан – в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес (место нахождение и почтовый адрес совпадают) Ответчика-1 по почте Требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта почты РФ – после истечения срока хранения -ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Требование было отправлено обратно Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ПОВТОРНО направил в адрес (место нахождение и почтовый адрес совпадают) Ответчика-1 по ПОЧТЕ РФ Требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложенных документов: <данные изъяты>

Согласно информации с сайта ПОЧТЫ РФ – после истечения срока хранения -ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Требование было отправлено обратно Истцу.

Истец направил в адреса ответчиков заказной почтой требования о досрочном исполнении обязательств, но до настоящего времени ни одним Ответчиком Требование Истца не исполнено ни в части, ни в полном объеме.

26 октября 2016 по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН 1027739069478, зарегистрирован по адресу: 115054, г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом города Москвы от 23.10.2017 г. и от 02.04.2018 г. по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев.

На основании вышеизложенного просят суд:

1. Взыскать солидарно с Селезнева Евгения Геннадьевича и Шестерниной Ларисы Анатольевны в пользу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 658 511 руб. 63 коп., включающую:

- суммы основного долга - 3 639 039 руб. 62 коп.;

- процентов в размере – 735 613 рубля 74 копейки;

- суммы неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам на основании п.6.1. Кредитного договора составила – 1 283 858 руб. 27 коп.

2. Взыскать в рамках субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 3 639 039 руб. 62 коп.

В дальнейшем, уточнив исковые требования в отношении Ответчика 1, указали о необходимости взыскания в рамках субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 454879 руб. 96коп., с учетом правил п.п.1.1.-1.3. и п.3.1.1, кредитного договора.

Представитель истца по доверенности, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Гарантийного Фонда Рязанской области – по доверенности Моторина Т.Н., представив письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования истца, поскольку истец не доказал обоснованность требований предъявленных к субсидиарному поручителю. В соответствии с п.1.2. договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается по истечении 180 календарных дней, начиная с даты, указанной как окончательная дата возврата кредита, что предусмотрено п.5.1.3. договора поручительства. Считает, что срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия договора поручительства. Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору определенное время для реализации его прав. Указала, что только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, однако истец до установленного в договоре срока не обратился с соответствующим требованием к поручителю. В этой связи, полагает, что обязательство Гарантийного Фонда Рязанской области по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось. Просит суд отказать в удовлетворении требований Банка к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Селезнева Е.Г. и Шестерниной Л.А.- адвокат Приписнов С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен новый график платежей по кредиту. Возврат первой части производится ежемесячно, равными частями по основному долгу следующим образом:

<данные изъяты>

Полагает, что задолженность должна рассчитываться за период с учетом применения срока исковой давности в три года с момента обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ - даты обозначенной на штампе почтового конверта о приеме иска почтовым отделением для доставки в суд и сумм установленных новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что период расчета задолженности составляет, с учетом применения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по дату обозначенную истцом в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ - 16 месяцев.

Считает, что расчет задолженности основного долга, процентов и пеней должен производиться с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока исковой давности. При этом, суду представил письменный расчет, являющийся с его точки зрения верным.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик -Гарантийный Фонд Рязанской области, как поручитель, отвечает по долгам заемщика ООО «Вояж» субсидиарно. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед истцом ограничена лимитом ответственности, предусмотренной п.1.1 договора и поручительство Гарантийного Фонда Рязанской области прекращается по истечении 180 календарных дней, начиная с даты, указанной как окончательная дата возврата кредита. Согласно п. 1.2 названного договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден названным договором (л.д.74-79).

Согласно сведений заявленных истцом в исковом заявлении и описи вложений в ценное письмо, ими в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился, как явствует из штампа на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия договора поручительства (л.д.124-125, 126).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования истца к ответчику - Гарантийному Фонду Рязанской области необоснованны и удовлетворению они не подлежат.

Судом так же установлено, что ответчики Селезнев Е.Г. и Шестернина Л.А. являются поручителями и несут перед истцом солидарную ответственность по кредитным долгам ООО «Вояж», на основании договоров о поручительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается названными договорами (л.д.70-71, 72-73).

Согласно указанных договоров поручительства ответчики взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом всем своим имуществом за исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплата процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (ст.2 договоров поручительства).

В соответствии с п.5.3 договоров поручительства действие договоров прекращается по истечению 3-х лет с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вояж» и ответчиков по делу перед истцом, согласно расчетов, предоставленных истцом, имеется задолженность по Кредитному договору по оплате суммы основного долга 3 639 039 руб. 62 коп., по оплате процентов в размере – 735 613 рубля 74 копейки, суммы неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам на основании п.6.1. Кредитного договора составила – 1 283 858 руб. 27 коп., а всего – 5 658 511 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой - расчетом задолженности (л.д.80-99).

Согласно Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2016г. по делу №А54-3324/2016 в отношении Заемщика ООО «Вояж» была введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.103-105).

02 марта 2018 г. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3324/2016 Требования истца удовлетворены частично, из требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО «Вояж» включающее задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 658 511,63 руб., из которых:

- задолженность по процентам 735 613,74 рублей, задолженность по основному долгу 3 639 039,62 рублей, сумма неустойки на просроченную выплату задолженности по основному долгу на основании п. 6.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 864 620,20 рублей, сумма неустойки на просрочку уплаты процентам на основании п. 6.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 419 238,07 рублей, а также требование на обеспеченное залогом недвижимого имущества (л.д.119-123).

Поскольку представителем ответчиков было сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд с учетом того, что кредитный договор предусматривал обязательства с определенным сроком исполнения частями (оплата частями), то и срок исковой давности следует исчислять применительно в отношении каждой отдельной части оплаты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту - задолженности по основному долгу, проценты и пени, в пределах трехлетнего срок исковой давности до момента обращения в суд с иском, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата на штампе конверта о направлении материалов иска в суд ДД.ММ.ГГГГ л.д.126) по ДД.ММ.ГГГГ – дату обозначенную истцом в исковом заявлении (л.д.3).

В соответствии с дополнительным соглашением №/КТ/059/04 от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №/КТ/059/00 от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен для ответчика ООО «Вояж» новый график платежей по кредиту. Возврат первой части производится ежемесячно, равными частями по основному долгу следующим образом:

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам Селезневу Е.Г. и Шестерниной Л.А., с учетом применения срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению, взыскание по кредитному договору подлежит в меньшем размере, чем заявлено в требованиях по иску.

Для расчета задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, судом по делу был привлечен в качестве специалиста сотрудник Рязанского РФ АО «Россельхозбанка» Сайб А.И.

Согласно поручения суда, специалистом АО «Россельхозбанк» суду был предоставлен следующий расчет кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору:

<данные изъяты>

Возражений по данному расчету представителем ответчиков суду не заявлено.

Суд нашел данный расчет обоснованным. Сомневаться в компетенции специалиста производившего расчеты, у суда оснований не имеется. О таких сомнениях суду заявлено не было и со стороны адвоката Приписнова С.А. - представителя ответчиков Селезнева Е.Г. и Шестерниной Л.А. В этой связи, суд принял данные расчеты, как обоснованные и отверг расчеты представителя ответчиков, поскольку они не точны, содержат ошибки в расчетах, в расчет не были взяты все месяцы, подлежащие учету при расчете задолженности, о чем в судебном заседании на это указал специалист Сайб А.И. и с этими ошибками, допущенными при расчете, согласился представитель ответчиков Приписнов С.А.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2 066 150 рублей, задолженность по начисленным процентам 244 553 рубля 72 копейки, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 2 881 рубль 61 копейка, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат начисленных процентов 483 рубля 58 копеек, а всего 2 314 068 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 314 068 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2 066 150 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 244 553 ░░░░░ 72 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 881 ░░░░░ 61 ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 483 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 29.08.2018 по делу № 2-433/2018 от 31.05.2018

2-433/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица