Решение по делу № 33-6645/2021 от 28.05.2021

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-6645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№13-430/2020 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1613/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Михайлову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Михайлова А. Н.

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года, которым заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа – удовлетворено. ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 15 февраля 2010 года к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2010 года по делу № 2-1613/2010 с Михайлова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 1 апреля 2008 года в размере 277 817 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 рублей 18 копеек.

7 сентября 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что исполнительное производство в отношении должника окончено 22 марта 2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 22 августа 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

9 ноября 2019 года ООО «Управляющая компания Траст» направила исполнительный лист и определение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 22 августа 2019 года в службу судебных приставов Трактозаводского района г.Волгограда. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в определении суда о процессуальном правопреемстве допущена описка.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 24 января 2020 года устранена описка в определении суда от 22 августа 2019 года, копия которого получена ООО «Управляющая компания Траст» только 4 июня 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-1613/2010 к принудительному исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Михайлов А.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» отказать, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-1613/2010 с Михайлова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 1 апреля 2008 года в размере 277 817 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 18 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2010 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда УФССП России по Волгогадской области от 22 марта 2017 года исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Михайлова А.Н. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту к исполнению истекал 22 марта 2020 года.

Между тем, определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 22 августа 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Русфинанс банк» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

9 ноября 2019 года ООО «Управляющая компания Траст» направила исполнительный лист и определение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 22 августа 2019 года в Тракторозаводский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 9 декабря 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в определении суда о процессуальном правопреемстве допущена описка в указании наименования взыскателя.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 24 января 2020 года устранена описка в определении Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 22 августа 2019 года.

Согласно материалу № 13-572/2019 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, истребованному по запросу судебной коллегии, определение об устранении описки вынесено судьей единолично без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и ООО «Управляющая компания Траст» 24 января 2020 года, а также повторно в адрес заявителя 17 февраля 2020 года, без указания способа отправления (простой или заказной).

Однако, сведений о получении указанной корреспонденции заявителем ООО «Управляющая компания Траст» материал № 13-572/2019 не содержит. Конвертов о возврате судебной корреспонденции также не имеется.

Как утверждает ООО «Управляющая компания Траст» при обращении с заявлением о восстановлении срока, определение судьи об устранении описки получена заявителем только 4 июня 2020 года, то есть за пределами истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств получения заявителем копии определения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

В суд с настоящим заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилась 7 сентября 2020 года (по почте).

Учитывая, что после осуществления процессуального правопреемства ООО «Управляющая компания Траст» в пределах срока на предъявление исполнительного листа 9 ноября 2019 года обратилось в службу судебных приставов, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано 9 декабря 2019 года, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению решения суда от 15 февраля 2010 года истек в 22 апреля 2020 года (3 года с 22 марта 2017 года + 1 месяц). Поскольку копия определения судьи об исправлении описки в определении о процессуальном правопреемстве, что послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, получена заявителем уже за пределами срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции пришел выводу о том, что фактически вины ООО «Управляющая компания Траст» в пропуске срока не имеется и восстановил заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также последовательных действий взыскателя по обращению в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются рассматриваемым материалом, а также истребованным для установления юридически значимых обстоятельств материалом № 13-572/2019.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий