Решение по делу № 33а-675/2022 от 04.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2а-2716/2021

Докладчик Захаров Н.И. Дело № 33а-675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Лаврентьева ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области к Лаврентьеву ФИО10 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Лаврентьева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел;

2) обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение на выезд за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Лаврентьева ФИО13»

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лаврентьева В.В., осужденного за преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Лаврентьева В.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.

Старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. в заключении полагала, что в отношении Лаврентьева В.В. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до трех.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Лаврентьева В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части срока административного и снять возложенные на него административные ограничения.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Лаврентьева В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения административного ответчика Лаврентьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 17 мая 1999 года Лаврентьев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и на основании части ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к отбытию определено 24 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбытием первых 5 лет в тюрьме.

На основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 1996 года и окончательно назначено к отбытию 25 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбытием первых 5 лет в тюрьме.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 26 ноября 2009 года надзорная жалоба осужденного Лаврентьева В.В. удовлетворена частично, постановлено считать Лаврентьева ВВ. осужденным приговором Липецкого областного суда от 17 мая 1999 года по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; п.п. «б, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. от 08 12.2003) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 7 годам лишения свободы; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 4 ст. 150 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 23 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 1996 года, и окончательно назначено к отбытию 23 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима с отбыванием 5 лет в тюрьме.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные п.п. «б, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Лаврентьевым В.В. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, Лаврентьев В.В. характеризуется неопределенностью поведения, имеет 17 взысканий, из которых в настоящее время сняты и погашены 14, имеет 66 поощрений.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Лаврентьева В.В. административного надзора, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление и преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре, суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен правильно.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона.

Устанавливая Лаврентьеву В.В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона, направлены на предупреждение совершения Лаврентьевым В.В. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Лаврентьев В.В. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, оснований для снижения установленных судом количества явок не имеется.

Обоснованные доводы для снижения количества явок административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Лаврентьева В.В. административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел, учитывая характер совершенных административным ответчиком преступлений, в том числе против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, которые совершены в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, устанавливая Лаврентьеву В.В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, обоснованно принял во внимание, что до осуждения проживал по адресу: <адрес>, учитывая, что осужденный Лаврентьев В.В. в заявлении не указал сведения о том, куда после отбывания срока наказания намерен убывать.

Доказательств, подтверждающих необходимость выезда административного ответчика за пределы <адрес>, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Лаврентьева В.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные в отношении Лаврентьева В.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Лаврентьева ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.

6