Решение по делу № 2-2976/2015 от 19.02.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием истцов Пономаревой О.Ю., Пономарева Е.А., ответчика Большаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.Ю., пономарева Е.А. к Большаковой Т.Н. о признании утратившей право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности в квартире и выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Пономарева О.Ю., Пономарев Е.А. обратились в суд с иском о признании Большаковой Т.Н. утратившей право собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и выплате ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

В обоснование исковых требований указано на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при этом истцу Пономаревой О.Ю. принадлежит <данные изъяты> в квартире, Пономареву Е.А. – <данные изъяты> и ответчику Большаковой Т.Н. – <данные изъяты>. Таким образом, доли истцов значительно превышают долю ответчика. При этом ответчик в спорной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес> Раздел квартиры фактически не возможно произвести, в связи с чем, истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами о выкупе принадлежащем им доли либо покупки ее доли, на что ответчик не соглашается.

С учетом изложенного истцы просят признать Большакову Т.Н. утратившей право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности в <адрес>, находящейся по <адрес> с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей <данные изъяты> по рыночной стоимости.

В судебном заседании истцы Пономарева О.Ю. и Пономарев Е.А. исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Большакова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что намерена проживать в спорной квартире.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пономаревой О.Ю. принадлежит <данные изъяты> в квартире, Пономареву Е.А. – <данные изъяты> и ответчику Большаковой Т.Н. – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, доля принадлежащая Большаковой Т.Н. составляет <данные изъяты> что нельзя признать незначительной долей.

В судебном заседании ответчик Большакова Т.Н. возражала против выдела ее доли и выплате ей денежной компенсации, указав, что намерена проживать в спорном жилом помещении.

При таком положении, поскольку ответчик требований о выделе ей доли в спорном жилом помещении не заявляла, имеет интерес в его использовании, имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, ее доля не является незначительной, то в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истцов о том, что доля ответчика является незначительной и может быть выкуплена являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой О.Ю., Пономарева Е.А. к Большаковой Т.Н. о признании утратившей право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова