Решение по делу № 8Г-32718/2023 [88-37521/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37521/2023

№2-3389/2022

УИД№ 61RS0012-01-2022-005864-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  01 декабря 2023 года

Четвертый кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи                 И.И. Мотиной, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСеверАгро» на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Юрченко Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСеверАгро» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮгСеверАгро» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ООО «ЮгСеверАгро» заключены договора займа.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (п. 5. 2) срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору залога транспортных средств является:

1) МАЗ-6312В7-8470-015, VIN № госзнак № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Прицеп СЗАП 83053 VIN № госзнак № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора п. 5.2 ООО «ЮгСеверАгро» в срок не исполнило денежные средства в адрес Юрченко Е.В. Не поступили. Юрченко Е.В. направил в адрес общества претензию от ДД.ММ.ГГГГ: После рассмотрения сторонами претензионного письма было подписано дополнительное соглашение, которым срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ Однако до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены истцу.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере 5 % годовых, которые рассчитываются на день возврата суммы займа. Для соблюдения интересов был заключен дополнительный договор залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по договору залога является сельскохозяйственная техника: Трактор Беларус - 1221.2 сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2010, заводской №, двигатель №, цвет синий, ПСМ BE 620596 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ВН №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, Зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530, год выпуска 2010, двигатель №, заводской номер №, цвет красно-белый, колесный, ПСМ BE 591739 от ДД.ММ.ГГГГ, знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ВН 479077 гос.рег.нак № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору залога транспортных средств является: Автомобиль бортовой 846310 VIN № гос.рег.знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, Прицеп 846322 YIN № гос.рег.знак № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Дисковый агрегат ARES L4(100011VP000580).

До настоящего времени обязательства по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получен.

Истец просил взыскать с ООО «ЮгСеверАгро» в пользу Юрченко Е.В. <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга, проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 процентов годовых, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга, проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 процентов годовых.

Обратить взыскание на имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгСеверАгро» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «ЮгСеверАгро», являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Ma3-6312B7-8470-015, VIN № госзнак № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Прицеп СЗАП 83053 VIN № госзнак № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, трактор Беларус - 1221.2 сертификат соответствия РОСС RU.MT22.B04609 от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2010, заводской №, двигатель 088673, цвет синий, ПСМ BE 620596 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ВН №, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530, год выпуска 2010, двигатель №, заводской номер №, цвет красно-белый, колесный, ПСМ BE 591739 от ДД.ММ.ГГГГ, знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ВН 479077, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на следующее имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгСеверАгро» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «ЮгСеверАгро», являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Автомобиль бортовой 846310 VIN № госзнак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ; Прицеп 846322 VIN № госзнак № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Волгодонского районного суда Ростовской области 11 ноября 2022 поступило заявление, об утверждении мирового соглашения, подписанное между представителям Юрченко Е.В. – ФИО4 и представителем ООО «ЮгСеверАгро» - ФИО5

Определением Волгодонского районного суда Ростовской областиот 16 ноября 2022 года заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

Суд утвердил мировое соглашение, где ответчик, в тои числе, передаёт в собственность истцу предметы залога, предусмотренные договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: МАЗ-6312В7-8470-015, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп СЗАП 83053 VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, трактор Беларус -1221.2, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2010, заводской №, двигатель №, цвет синий, паспорт самоходной машины (ПСМ) BE 620596 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ВН №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530, год выпуска 2010, двигатель №, заводской номер №, цвет красно-белый, колесный, паспорт самоходной машины (ПСМ) BE 591739 от ДД.ММ.ГГГГ, знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль бортовой 846310, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп 846322, VIN №,государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет полного погашения своих обязательств, а именно основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком.

Срок исполнения данных обязательств по передаче предметов залога в виде 6 вышеуказанных объектов движимого имущества суд установил до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец, как залогодержатель, обязуется в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о шести, указанных в п. 1, предметах залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и отказывается от требований в части взыскания с Ответчика процентов, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 % годовых, что составило <данные изъяты>, а также процентов, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 % годовых, что составило <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Юрченко Евгения Владимировича к ООО «ЮгСеверАгро» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратил в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮгСеверАгро», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не противоречит федеральному закону.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что утвержденное мировое соглашение противоречит закону и нарушает законные интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от_11 мая 2023 года по делу № А53-2297/2023 ООО «ЮгСеверАгро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорогач Лариса Николаевна - член Ассоциации «НацАрбитр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, судом при утверждении мирового соглашения, при наличии признаков отсутствия фактического спора между сторонами, обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, не проверены, равно как не исследованы фактические обстоятельства спора.

Конкурсный управляющий, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и Юрченко Е.В., оспариваемое мировое соглашение, является недействительной сделкой, которая привела к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед Юрченко Е.В.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Между, тем утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства и влияние на ограничение прав лиц, не являющихся участниками соглашения.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу 397.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Юрченко Евгения Владимировича к ООО «ЮгСеверАгро» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Волгодонского районного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции - Волгодонский районный суд Ростовской области.

Судья                                                            И.И. Мотина