Решение по делу № 11-8/2020 от 14.07.2020

Мировой судья Пичугина О.А.

№ 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                         22 июля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участников процесса частную жалобу Васильева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 20 апреля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Земляков А.В. к Васильева Е.А. о взыскании денежных средств,

которым постановлено:

заявление Васильева Е.А. к Земляков А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, - взыскать с Земляков А.В. в пользу Васильева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказать,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 7 Волгоградской области вынесено решение, которым в удовлетворении иска Землякова А.В. к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васильева Е.А., ссылаясь на то, что определение вынесено незаконно, с грубым нарушением её прав, без учёта баланса интересов всех участников процесса, просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 7 поступило заявление Землякова А.В. к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение, которым Землякову А.В. в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Землякова А.В. судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Частично удовлетворяя Васильевой Е.А. её заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 рублей, мировой судья пришёл к выводу, что с учётом цены иска, равной 10 000 рублей, взысканная сумма в размере 1 500 рублей на оплату услуг представителя является разумной, справедливой и соразмерной, соответствующей характеру и объёму оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также исходил из сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Васильева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Земляков А.В. к Васильева Е.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья:                                                                                       <данные изъяты>