Решение по делу № 8Г-19275/2024 [88-22749/2024] от 28.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-22749/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             07 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 55RS0004-01-2023-005817-88 по иску Любашенко Сергея Михайловича, Осипова Андрея Александровича, Гаврилова Юрия Анатольевича к ТСЖ «Октябрьский-25», Кузнецову Игорю Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания товарищества собственников жилья

по кассационной жалобе Осипова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Любашенко С.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Октябрьский-25» о признании недействительными решений общего собрания товарищества собственников жилья.

В обоснование требований указано, что Любашенко С.М. является собственником нежилого помещения площадью 4393,6 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. По другому делу ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось в суд с иском к Любашенко С.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием фасада многоквартирного дома, в рамках которого 12 декабря 2023 г. он узнал, что было проведено очередное общее собрание членов Товарищества, решения которого были оформлены протоколом № 3 от 01 февраля 2012 г. В соответствии с протоколом на общем собрании были приняты решения в том числе об установлении цены за размещение имущества на фасаде многоквартирного дома в размере 500 рублей в месяц за 1 кв.м. Между тем, общее собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован, решения принимались при отсутствии собственников и необходимого кворума, подписные листы отсутствуют. Решения до собственников не доводились. Вопрос об установлении платы следовало разрешать на общем собрании собственников помещений, решение по такому вопросу требовало 2/3 голосов от общего числа голосов. Кузнецов И.В. и Д.С.В. также отрицают факт проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 01 февраля 2012 г.

Просил признать решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 01 февраля 2012 г., недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов И.В.

В последующем к исковому заявлению присоединились Осипов А.А. и Гаврилов Ю.А., заявившие исковые требования к Кузнецову И.В. о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», оформленных протоколом № 3 от 01 февраля 2012 г., так как он указан инициатором данного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 марта 2024 г. исковые требования Любашенко Сергея Михайловича, Осипова Андрея Александровича, Гаврилова Юрия Анатольевича к ТСЖ «Октябрьский-25» удовлетворены.

Признаны недействительными решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 01 февраля 2012 г.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Игорю Владимировичу отказано.

Управлению судебного департамента в Омской области поручено вернуть денежные средства в сумме 60840 рублей Любашенко Сергею Михайловичу, перечисленные им по платежному поручению № от 06 марта 2024 г. на депозит Управления судебного департамента в Омской области в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в рамках дела №.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что Кузнецов И.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что истец Любашенко С.М. с 26 апреля 2002 г. является собственником встроенно-пристроенного блока магазина - нежилого помещения, площадью 4393,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Октябрьский-25», председателем правления которого с ноября 2020 г. является Гаврилов Ю.А., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Установлено, что до избрания Гаврилова Ю.А. председателем правления ТСЖ был Кузнецов И.В.

В ноябре 2023 г. ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось в суд с иском к Любашенко С.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу № 3 очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» от 01 февраля 2012 г. установлена цена за размещение имущества на фасаде многоквартирного дома в размере 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, однако Любашенко С.М. плату за использование фасада дома для размещения рекламных конструкций не вносит.

Из представленной копии протокола №3 от 01 февраля 2012 г. очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что с 16 января 2012 г. по 31 января 2012 г. по инициативе председателя правления Кузнецова И.В. проводилось голосование в очно-заочной форме. В заочном голосовании приняли участие 107 членов ТСЖ «Октябрьский-25», которым в совокупности принадлежит 6943 кв.м, помещений (голосов), что составляет 72,71% от общего количества голосов всех членов товарищества.

На указанном собрании большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки:

1)    избраны председателем общего собрания ТСЖ «Октябрьский-25» Кузнецов И.В., секретарем Д.С.В..;

2)    утвержден отчет об исполнении сметы доходов и расходов по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ «Октябрьский- 25» за 2011 г.;

3)    продлены полномочия Правления в составе трех человек: Кузнецов И.В., Макарова Н.А., Гаврилова А.Е. на очередной срок (до 01 февраля 2014 г.);

4)    продлены полномочия ревизора ТСЖ «Октябрьский-25» Пушкиной Л В. на очередной срок;

5)    на основании п. 2.1, 2.3, 8.3.12 Устава ТСЖ «Октябрьский-25» установлена цена за размещение имущества на фасаде многоквартирного дома в размере 500 рублей в месяц за 1 кв. м.

Протокол № 3 от 01 февраля 2012 г., которым оформлены вышеуказанные решения членов товарищества, содержит подписи от имени председателя Кузнецова И.В. и секретаря Д.С.В.

Заявляя требования о признании данных решений общего очередного собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» недействительными, Любашенко С.М. ссылался на то, что такое собрание не проводилось, соответственно, собственники помещений в нем не участвовали и решения по указанным вопросам повестки не принимали.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 01 февраля 2012 г.

Суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Кузнецову И.В., исходя из того, что в период с 16 января 2012 г. по 31 января 2012 г. он собрание не проводил, инициатором данного собрания не являлся, протокол не подписывал, в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав и охраняемых законных интересов истцов действиями ответчика Кузнецова И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы судов о недействительности решений общего очередного собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», выражает несогласие с выводами судов о том, что Кузнецов И.В. признан ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорное собрание членов ТСЖ фактически не проводилось, голосование по вопросам повестки дня, отраженной в представленном ТСЖ «Октябрьский-25» протоколе № 3 от 1 февраля 2012 г., не осуществлялось.

Кузнецов И.В. и Д.С.В.., которые согласно оспариваемому протоколу № от 01 февраля 2012 г. являлись соответственно инициатором и председателем собрания и секретарем собрания, факт проведения собрания в спорный период и оформление принятых на нем решений протоколом № от 01 февраля 2012 г. отрицали.

При этом судами учтено, что, протокол общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» № от 01 февраля 2012 г. изначально представлен именно ТСЖ «Октябрьский-25» в лице председателя правления Гаврилова Ю.А. при подаче иска к Любашенко С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе настоящего судебного разбирательства Гаврилов Ю.А. пояснял, что оспариваемый протокол получен им 23 ноября 2020 г. от ОП № 6 УМВД России по Омской области после производства оперативно-розыскных мероприятий по изъятию 18 ноября 2020 г. у Кузнецова И.В. и Д.С.В. документов товарищества.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что согласно протоколу изъятия документации от 18 ноября 2020 г., составленного сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Омску, протокол общего собрания № 3 от 01 февраля 2012 г. в перечне изъятой документации не поименован. Каких-либо доказательств наличия у Кузнецова И.В. оригинала протокола № 3 от 01 февраля 2012 г. и проставления им подписи в нем материалы дела не содержат.

Исходя из того, что судом с достоверностью установлен факт непроведения в период с 16 января 2012 г. по 31 января 2012 г. очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», оформленного протоколом № 3 от 01 февраля 2012 г., соответственно, Кузнецов И.В. не может быть признан его инициатором, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Кузнецов И.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку факт нарушения прав и охраняемых законных интересов истцов действиями ответчика Кузнецова И.В. не установлен.

Настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе подтверждающих что именно Кузнецов И.В. и Д.С.В.. оставили свои подписи и поставили печать на оспариваемом протоколе, в то время как последними напротив не представлено доказательств того, что они не проводили общее собрание и не подписывали протокол.

Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.