Решение по делу № 22-5774/2016 от 27.07.2016

Судья Жилина Л.В. № 22 - 5774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Цискаришвили В.А.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалева В.А. и адвоката Цискаришвили В.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года, которым

Ковалев Валерий Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 228 ч.2, 231 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Цискаришвили В.А. и осужденного Ковалева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года Ковалев В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев В.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили В.А., в защиту осужденного Ковалева В.А., считает приговор необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной строгости наказания, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, исключив осуждение Ковалева по ст. 231 ч.1 УК РФ, в связи с недоказанностью его вины, исключить из обвинения Ковалева по ст. 228 ч.2 УК РФ хранение 461.86 грамм наркотического средства, и применить к назначенному наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что действия сотрудников УФСКН при проведении ОРМ «обследование жилого помещения» Ковалева и изъятию предметов, являются незаконными, так как фактически ими был произведен обыск помещения. С учетом указанного считает, что изъятые в ходе обследования жилого помещения предметы и производные от них материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами. Считает, что сотрудники УФСКН своим бездействием допустили совершение Ковалевым незаконного хранения наркотических средств в крупном размере. Указывает, что суд не дал оценки показаниям осужденного о направленности его умысла на культивацию растений в количестве, не составляющим крупный размер, а вывод суда о совершении Ковалевым преступления, предусмотренного ст. 231 ч.1 УК РФ с прямым умыслом, не подтверждается доказательствами. Считает, что уголовные дела по ст. ст. 228 ч.2 и 231 ч.1 УК РФ были возбуждены незаконно, так как следователь на 4 января 2016 года не располагал данными, приведенными в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 228 ч.2 УК РФ, кроме того являлся неуполномоченным лицом. Указывает, что суд оставил без реагирования факты, связанные с незаконным лишением Ковалева свободы 3-4 января 2016 года и проведением обыска по месту его фактического проживания – пгт. Кратово ул. Конечная дом 16. Считает, что при назначении наказания суд в нарушении закона учел «тяжесть совершенных против здоровья населения преступлений» и необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания суд не учел раскаяние Ковалева в содеянном, его молодой возраст, вид наркотического средства, который не относится к категории тяжелых. Также суд не учел, что малолетняя дочь осужденного осталась без средств к существованию.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев В.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, в виду чрезмерной строгости назначенного наказания, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения указанных статей уголовного закона, положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а также не учел, что выращенные им наркотические средства не относятся к категории тяжелых наркотических средств. Считает возможным с учетом установленных судом положительных данных его личности и обстоятельств совершенного преступления, применение к назначенному ему наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Финютина Ю.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденного Ковалева В.А. в судебном заседании, где он признавал вину в части хранении наркотических средств, заявляя, что намеревался вырастить 15-18 растений марихуаны;

- показания осужденного Ковалева В.А. при допросе в качестве подозреваемого, где он утверждал, что семян для выращивания марихуаны посадил в 30 горшках;

- показания свидетелей У, С, Д, М, Т, Ф, Б об обстоятельствах задержания Ковалева В.А., обнаружения и изъятия у него наркотического средства, а также обнаружения и изъятия в квартире 2 дома №24 по ул. СМП-181 г. Наро-Фоминска горшков с растениями, а также измельченных растений;

- показания свидетеля Ш о том, что Ковалев В.А. давал ей употребить марихуану, но ей не понравилось. Ковалев говорил ей, что выращивает марихуану;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование жилого помещения»;

- протокол личного досмотра Ковалева В.А., согласно которого у него был изъят пакет с измельченными частями растений;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого в квартире 2 дома №24 по ул. СМП-181 г. Наро-Фоминска были изъяты 34 горшка с растениями, а также измельченное вещество растительного происхождения;

- справки об исследовании и заключения экспертов, согласно которых изъятое у Ковалева В.А. и обнаруженное при осмотре места происшествия измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуаной, массой соответственно 130.35 и 461.86 грамма;

- заключение эксперта о том, что представленные на исследование 34 растения, являются наркотикосодержащими растениями – конопля;

- заключение дактилоскопической экспертизы, показания свидетеля Ковалевой А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Ковалева В.А. в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 228 ч.2, 231 ч.1 УК РФ.

При этом, доводы жалобы адвоката о направленности умысла осужденного на выращивание менее 20 наркотикосодержащих растений, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которых у Ковалева В.А. по месту жительства были изъяты 34 горшка с наркотикосодержащимися растениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения» было проведено с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно материалов уголовного дела, указанное мероприятие было проведено по судебному разрешению и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем результаты указанного ОРМ являются доказательствами по уголовному делу.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о нарушении закона при возбуждении уголовных дел в отношении Ковалева В.А. по ст. ст. 228 ч.2 и 231 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовные дела были возбуждены уполномоченным лицом – старшим следователем по ОВД 8 отдела Следственной службы УФСКН России по Московской области Середой Ю.А., на основании поступивших из 6 службы УФСКН России по Московской области в Следственную службу оперативно-розыскных материалов и в сроки, указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел. При этом, факт возбуждения уголовного дела № 69561 в отношении Ковалева В.А. по ст. 228 ч.2 УК РФ 4 января 2016 года, подтверждается не только указанным постановлением, но и протоколами задержания и допроса Ковалева в качестве подозреваемого 4 января 2016 года, а также постановлением Наро-Фоминского городского суда от 5 января 2016 года об удовлетворении ходатайства следователя Середы Ю.А. об избрании в отношении Ковалева В.А. по уголовному делу № 69561, возбужденному 4 января 2016 года, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается указания в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, поступили в следственную службу 6 января 2016 года, то судебная коллегия считает его технической ошибкой, допущенной при оформлении сопроводительного письма к указанным документам.

Утверждение в жалобе адвоката о нарушении процессуальных прав Ковалева В.А. оперативными сотрудниками УФСКН, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение Ковалевым В.А. преступления впервые, отсутствие тяжких последствий от преступлений, признание осужденным вины на предварительном следствии и его активное способствование раскрытию преступлений, данные положительно характеризующие Ковалева по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, и является законным и справедливым.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд в нарушении уголовного закона учитывал при назначении наказания Ковалеву В.А. «общественную опасность и тяжесть, совершенных им против здоровья населения преступлений», судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду их противоречия положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Ковалев В.А. осуществлял незаконную деятельность с наркотическими средствами, не относящимися к «категории тяжелых», по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для смягчения осужденному наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года в отношении Ковалева Валерия Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: