Решение по делу № 2-1400/2018 от 17.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца ООО «ВОЛМА – Маркетинг» - Щепачевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОЛМА – Маркетинг» к Исмаиловой Афат Адан Кызы о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛМА – Маркетинг» обратилось в суд с иском к Исмаиловой Афат Адан Кызы, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4 769 489 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 047 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором поставки №/мск от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛМА-Маркетинг» обязалось поставить товар строительные материалы, а ООО «А.Т.Н. Групп» обязалось принять его и оплатить в предусмотренные договором сроки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате ООО «А.Т.Н. Групп» поставленного товара, между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и Исмаиловой Афат Адан Кызы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Исмаилова Афат Адан Кызы приняла на себя обязательство отвечать солидарно с должником ООО «А.Т.Н. Групп» перед кредитором ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в полном объеме за исполнение обязательств, возникших из договоров поставки №/мск от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «А.Т.Н. Групп» обязательств по договору поставки образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства и солидарной оплате задолженности ООО «А.Т.Н. Групп» в размере 4 923 461,40 руб.

В нарушение условий договора поручительства, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено Исмаиловой Афат Адан Кызы без удовлетворения, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский арбитражный суд с иском к ООО «А.Т.Н. Групп» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки №/мск от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО"А.Т.Н. Групп" в пользу ООО "ВОЛМА-Маркетинг" взыскана сумма долга по договору поставки №/мск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722 377,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 112 руб., итого 4 769 489,04 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.Т.Н. Групп» и Исмаилова Афат Адан Кызы долг в размере 4 769 489,04 руб. по договору поставки №/мск от ДД.ММ.ГГГГ не погасили в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 047 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «ВОЛМА-Маркетинг» по доверенности Щепачева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исмаилова Афат Адан Кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «А.Т.Н. Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛМА – Маркетинг» и ООО «А.Т.Н. Групп» заключен договор поставки №/ мск (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик (ООО «ВОЛМА – Маркетинг») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «А.Т.Н. Групп»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора, а также компенсировать поставщику иные расходы, предусмотренные настоящим Договором и связанные с его исполнением.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передал товар покупателю на общую сумму 4 997 913 рублей 14 копеек.

Претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес продавца не поступило.

Вместе с тем, покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате ООО «А.Т.Н. Групп» поставленного товара, между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и Исмаиловой Афат Адан Кызы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д.19-20) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответчик обязался солидарно с ООО «А.Т.Н. Групп» и его правопреемниками отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение ООО «А.Т.Н. Групп» обязательств, возникших из договоров поставки, в том числе обязательства по своевременной и полной оплате за товар, полученный по договорам поставки; обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, начисленным в соответствии с условиями договоров поставки, а также обязательства по оплате штрафов и иных расходов понесённых им в связи с исполнением договоров поставки. При этом поручитель отвечает перед истцом как по существующим на момент заключения договора поручительства обязательствам должника, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем (в том числе, в случае продления сроков действия договоров поставки.

В случае изменения условий договоров поставки, в том числе их пролонгации, а также несвоевременного исполнения должником обязательств по договорам поставки, ответчик отвечает перед кредитором ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в том же объеме, что и должник, включая уплату долга, договорной неустойки и оплату штрафов и иных расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением договоров поставки (п. 1.4 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ООО «А.Т.Н. Групп» обязательств по договорам поставки, указанным в п. 1.1. настоящего договора поручительства, обязательства должны быть исполнены в полном объёме Исмаиловой Афат Адан Кызы за должника путём перечисления денежных средств по письменному требованию кредитора в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения кредитором такого требования, указанной в нём суммы денежных средств на счета, указанные кредитором.

Во исполнение договора поручительства истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ б/н об исполнении обязательств по договору поручительства и солидарной оплате задолженности ООО «А.Т.Н. Групп» в размере 4923 461 рублей 40 копеек. (л.д. 40).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловой Афат Адан Кызы не исполнено, задолженность ООО «А.Т.Н. Групп» не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский арбитражный суд с иском к ООО «А.Т.Н. Групп» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки №/мск от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО "А.Т.Н. Групп" (в пользу ООО "ВОЛМА-Маркетинг" взыскана сумма основного долга по договору поставки №/мск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722 377 рублей 04 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 112 рублей, итого 4 769 489 рублей 04 копейки. (л.д. 42-43).

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ООО «А.Т.Н. Групп» сумма долга в размере 4 722 377 рублей 04 копейки по договору поставки №/мск от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена. Кроме того, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 112 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца исполнительный документ направлен в службу судебных приставов, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду не представлено.

Представитель истца в заседании коллегии пояснила, что размер задолженности не уменьшился, представив в подтверждение этого акт сверки взаимных расчетов между ОО «Волма-Маркетинг» и ООО «А.Т.Н.ГРУПП» на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 4 769 489 рублей 04 копейки подлежит удовлетворению.

Определяя пределы ответственности поручителя необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «А.Т.Н.ГРУПП» установленного решением Арбитражного суда РБ, иное противоречило бы положениям закона.

Так по решению Арбитражного суда Волгоградской области объем ответственности заемщика составляет 4 769 489 рублей 04 копейки (с учетом взысканной решением Арбитражного суда государственной пошлины в размере 47 112 рублей.)

Как указано выше, в соответствии с договором поручительства Исмаилова Афат Адан Кызы обязалась отвечать за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с заемщиком, в том числе по оплате иных расходов, понесенных в связи с исполнением договора поставки, а потому сумма 4 769 489 рублей 04 копейки подлежит взысканию с должника и поручителя солидарно, в связи с чем в решении должно содержаться указание на солидарный характер ответственности.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 32 047 рублей 45 копеек (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в приведенном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВОЛМА – Маркетинг» к Исмаиловой Афат Адан Кызы о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой Афат Адан Кызы в пользу ООО «ВОЛМА – Маркетинг» задолженность по договору поставки №МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 769 489 рублей 04 копейки.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «А.Т.Н.ГРУПП» во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №

Взыскать с Исмаиловой Афат Адан Кызы в пользу ООО «ВОЛМА – Маркетинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 047 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  А.Г. Пустовая