Решение по делу № 22-2595/2024 от 30.05.2024

Судья г/с Третьякова Н.Н.                                                             № 22-2595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                                27 июня 2024 года

    Кемеровский областной суд в составе

    председательствующего Писаренко М.В.,

    при секретаре Басалаевой Е.Н.

    с участием прокурора Ларченко Т.А.,

    осужденного Пристрома В.А.,

    адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пристрома В.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2024, которым

        Пристром Владимир Александрович, <данные изъяты>

        30.09.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

        22.01.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

        07.12.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 30.09.2019 и от 22.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 07.06.2022 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края г. Рубцовска от 27.05.2022 условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

        28.12.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Пристрому В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.12.2020.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Пристрому В.А. настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.12.2020, окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пристрому В.А. оставлена без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Пристрому А.В. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 23.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

    Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Пристрома В.А. и его адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора      Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Пристром В.А. признан виновным и осужден за совершение 27.08.2022 около 22.30 часов в <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пристром В.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, обязуется погашать иск потерпевшей и являться на регистрацию в УИИ.

Выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом формально учтены смягчающие обстоятельства. Просит учесть, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, частично он возместил ущерб.

Обращает внимание, что адвокат Мироненко Л.С. его интересы должным образом не защищала, себя никак не проявляла, при этом первоначальные показания на предварительном следствии им были даны без участия адвоката, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, были нарушены его права, гарантированные конституцией Российской Федерации, а также Европейской Конвенцией по правам человека.

Кроме того, ему не была своевременно вручена копия приговора, в котором неверно указан срок обжалования, в течение 15 дней с момента провозглашения, тогда как им приговор может быть обжалован в этот же срок с момента получения копии приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черных С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям полностью соответствует.

Виновность Пристрома В.А. подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям, 27.08.2022 он (Пристром) с Свидетель №1 и Свидетель №2 находился у ранее незнакомой Потерпевший №1, распивали спиртное, затем разошлись. Он вернулся в дом потерпевшей, увидел, что Потерпевший №1 спит, похитил мобильный телефон, телевизор и ДВД-плеер. С похищенным он вернулся домой к Свидетель №1 и Свидетель №2, последний видел имущество, но ничего не спрашивал. С телефона Свидетель №2 он вызвал такси, на котором отвез похищенное в комиссионный магазин по <адрес>, где продал телевизор за 3000 рублей, мобильный телефон за 3000 рублей и ДВД плеер за 400 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возместил, но намерен возместить.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1; а также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 с таблицей фотоиллюстраций; протоколом выемки от 02.09.2022; протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2022; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.12.2022; протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2022 с фототаблицей; справкой ООО «<данные изъяты>»; справкой ОПФР по <адрес>, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Пристрома В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы Пристрома В.А. о его допросе на предварительном следствии в отсутствие защитника опровергаются протоколами указанных следственных действий.

Положенные в основу приговора показания Пристрома В.А. получены в предусмотренном законом порядке: перед проведением следственных действий Пристрому В.А. неоднократно разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. Показания получены с участием защитника. Правильность изложенных в протоколах показаний участники следственных действий удостоверили своими подписями, их достоверность осужденный подтвердил после оглашения в судебном заседании.

Участия защитника при получении объяснений закон не требует, поскольку они не принимаются в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований полагать, что какие-либо доказательства являются недопустимыми, не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, виновность осужденного не оспаривается им в апелляционной жалобе, в том числе наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», который установлен исходя из стоимости имущества, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным следует признать также довод осужденного Пристрома В.А. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного разбирательства, а также на досудебной стадии производства по делу адвокат ФИО14 ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Мнение осужденного о желаемой большей активности адвоката в процессе не является основанием для признания того, что адвокат ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, напротив, ФИО14 во всех случаях активно поддерживала позицию Пристрома В.А., мотивированно защищая его права и законные интересы.

Судом в приговоре допущена явная техническая ошибка, указано, что показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, содержатся в томе 1 на л.д. 67-77, тогда как фактически протокол допроса указанного свидетеля расположен в №, именно они оглашались судом в ходе проведения судебного следствия, как того требуют положения ст. 240 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в соблюдении закона при исследовании указанного доказательства судом, допущенная в приговоре техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности Пристрома В.А., не является существенным нарушением и в силу ст. 389.15 УПК РФ не влечет отмену или изменение приговора, поскольку при необходимости может быть устранена в порядке исполнения приговора.

Наказание Пристрому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности Пристрома В.А., который участковым полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на специальных учетах психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние физического и психического здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании.

Оснований для повторного учета перечисленных обстоятельств, в качестве смягчающих, как и обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение о частичном возмещении имущественного ущерба материалами дела не подтверждаются, гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

При таких данных суд обоснованно назначил Пристрому В.А. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Правильно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом мотивированно принято решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору с учетом данных о личности Пристрома В.А., и его отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует его целям и задачам, и, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения и начало исчисления срока наказания судом указаны верно. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии номера удостоверения и ордера адвоката в приговоре, указание на исчисление срока обжалования приговора с момента провозглашения, на законность и обоснованность приговора не влияют. Осужденный воспользовался правом обжалования приговора, его права в этой части не нарушены.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года в отношении Пристрома Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Судья                                                                             М.В. Писаренко