Решение по делу № 2-6/2016 (2-1062/2015;) от 13.05.2015

Дело №2-6/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Партизанск 28 апреля 2016 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием представителя истца Романовой О.В. по доверенности Бондаренко Е.В., представителя ответчика Бектуганова В.В. по доверенности Бектугановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.В. к Бектуганову В.В. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бектуганову В.В. о признании сделки ничтожной, указав, что в соответствии с договором дарения от <Дата> она является собственником железнодорожного подъездного пути протяжённостью 95 м по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 7862 кв. м кадастровый номер №___, расположенного по тому же адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> отменено решение Партизанского городского суда от <Дата> и принято новое решение: признано недействительным право Романовой О.В. на 1/2 долю в праве собственности на железнодорожный подъездной путь протяжённостью 95 м по адресу: <адрес>.

Основанием для принятия указанного решения послужили договор займа от <Дата>, заключённый между отцом истца ФИО1 и Бектуганову В.В., а также расписка в получении суммы займа от <Дата>.

Стороной по договору займа истец не является, однако последствия данной сделки повлияли на её право собственности на железнодорожный подъездной путь.

Договор займа и расписка являются поддельными, договор, в котором содержатся элементы залога, так как по нему в обеспечение возврата займа в залог передаётся недвижимое имущество ФИО2, не прошёл регистрацию в органе, осуществляющим государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, что влечёт его недействительность, договор считается ничтожным.

Просит признать ничтожным договор займа и расписку от <Дата>.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца Романовой О.В. по доверенности Бондаренко Е.В. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Бектуганова В.В. по доверенности Бектуганова В.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу ст.3 ст.4 ГПК РФ Романовой О.В. не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора займа от <Дата>, заключённого между отцом истца ФИО1 и Бектугановым В.В., а также расписки в получении суммы займа от <Дата>.

В соответствии с договором дарения <Дата>, заключённым между ФИО3 и Романовой О.В. истец является собственником железнодорожного подъездного пути протяжённостью 95 м по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 7862 кв. м кадастровый №___, расположенного по тому же адресу.

По условиям договора дарения даритель ФИО3 гарантировала отсутствие обременений правами третьих лиц, ареста и наличие предметов иска в отношении дара.

Указанный земельный участок дарителю принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> №___, а железнодорожный подъездной путь – на основании договора купли-продажи от <Дата>, соглашения о разделе имущества супругов от <Дата>.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 05 мая 2012 года (<данные изъяты>) установлено, что заключение соглашения о разделе имущества супругов, ФИО3 и ФИО2 в период возникновения денежных обязательств ФИО2 перед Бектугановым В.В., мероприятия по реализации этого соглашения (регистрация перехода права собственности), уклонение ФИО2 от уплаты долга – свидетельствуют о намерении супругов Лещенко, до настоящего времени состоящих в браке, вывести спорное имущество из состава имущества, за счёт которого может быть осуществлено принудительное исполнение решения о взыскании с ФИО2 суммы долга.

В силу положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны - это лица, между которыми существует материально-правовой спор, а ответчик - то лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своих субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности истца на указанное в иске имущество является договор дарения, заключённый между истцом и ФИО3 <Дата>, а истец, не является стороной по договору займа от <Дата>, при этом у истца отсутствует законный интерес в признании сделки ничтожной, суд приходит к выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, которым дано право на оспаривание вышеуказанного договора займа и расписки, в связи с чем производство по гражданскому делу надлежит прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Романовой О.В. к Бектуганову В.В. о признании сделки ничтожной прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Решетникова