Решение от 28.11.2024 по делу № 7У-6482/2024 [77-2555/2024] от 14.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2555/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               28 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грачева А.В. в защиту осужденного Коротина Г.М., на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Марьяндышева М.Ю., выслушав мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 года

Коротин Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 1 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Коротин Г.М. признан виновным в фальсификации доказательства по делу об административном правонарушении, будучи должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено со 2 октября по 20 декабря 2022 года в        г. Северодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грачева А.В. в защиту осужденного Коротина Г.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя доказательства, исследованные в суде, адвокат не соглашается с изложением их в приговоре и оценкой, обращает внимание на то, что выводы почерковедческих судебных экспертиз не полные и не объективные ввиду недостоверных образцов почерка. Показания свидетелей в приговоре приведены избирательно, искажены (показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19), являются противоречивыми, подтверждают невиновность Коротина. Не дана оценка доказательствам стороны защиты и доводам о наличии у свидетелей обвинения умысла на оговор подсудимого, недопустимости как доказательства аудиозаписи от 16.03.2023, имеющей следы монтирования, не оценены копии служебных журналов и заключения специалистов о проведении почерковедческого исследования и фонограмм разговора, отличающихся от результатов проведенных судебных экспертиз, необоснованно отклонены показания свидетеля Попковой, опровергающих предъявленное обвинение. Вина Коротина Г.М. не доказана, в его действиях нет противоправности, корыстной цели и личной заинтересованности, протоколы составлены по действительным административным нарушениям, не являются фальсифицированными, что подтверждается показаниями свидетелей. Положенные в основу приговора справка о нетрудоспособности ФИО6 и детализация телефонных разговоров вину осужденного не подтверждают. Суд апелляционной инстанции при вынесении решения в одностороннем порядке сослался на доказательства, представленные стороной обвинения, оставив без внимания представленные стороной защиты доводы и доказательства, чем нарушил принципы состязательности, и права стороны защиты на представление доказательств, беспристрастности и справедливости. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марьяндышев М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение в отношении Коротина Г.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 года в отношении Коротина Г.М. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Коротина Г.М. в деянии, за совершение которого он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты иные доказательства, в том числе поддерживающие версию стороны защиты о непричастности Коротина Г.М. к содеянному, в частности показания свидетеля ФИО8

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Для фиксации 16 марта 2023 года в общественном месте по собственной инициативе ФИО6 своего разговора с    Коротиным Г.М., аудиозапись которого впоследствии была проверена процессуальными средствами, предусмотренных законом запретов не имелось, поскольку преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 19 февраля 2009 года № 91-О-О и от 22.03.2012 № 629-О-О).

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного Коротина Г.М. свидетелями судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Принятые по ним решения мотивированы, требованиям закона не противоречат. Мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты, вопреки доводам автора кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполноты судебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания стороны считали возможным окончить судебное следствие с учетом исследованных судом доказательств (т. 4 л.д. 44).

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую подробную оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Приговор содержит обоснованный и мотивированный вывод суда о направленности умысла Коротина Г.М. на совершение фальсификации доказательства по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности Коротина Г.М. не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Коротиным Г.М. квалифицировано верно.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Коротиным Г.М. не имеется.

Наказание назначено Коротина Г.М. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья, наличие заболеваний), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Коротину Г.М. штрафа.

Вопрос о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, применения мер уголовно-правового характера или освобождения от наказания являлся предметом обсуждения, но таковых суд не нашел.

Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями защитника адвоката Грачева А.В. доводам, в том числе аналогичным приведенным последним в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба защитника адвоката Грачева А.В. не содержит.

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой адвокатом дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная подробная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Коротина Г.М. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

    Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного осужденным не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного постановления.

Нарушений закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, а потому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░