Решение по делу № 33-1390/2021 от 20.07.2021

УИД 41RS0003-01-2021-000211-11
Судья Ястребова Н.Н.	Дело № 33-1390/2021
Дело № 2-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Семенову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Семенова А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения ответчика Семенова А.В., представителя ПАО «Сбербанк» Ермолаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО«Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») предъявило иск к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 614 руб., указав, что ответчик, являясь держателем дебетовой карты МИР классическая личная ПАО «Сбербанк», выпущенной к счету №.

18 февраля 2018 года на устройствах самообслуживания №№111322248, 60001067,600010068 с использованием вышеуказанной карты и ПИНа совершены попытки операций по зачислению на счет карты денежных средств в размере 339 000 руб. В связи с техническим сбоем произошло зачисление данных денежных средств на счет банковской карты без фактического внесения их в устройства самообслуживания, в результате чего ответчик, с учетом частичного погашения 386 руб., неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в размере 338 614 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Судом постановлено решение, которым с Семенова А.В. в пользу ПАО«Сбербанк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 338 614 руб. и судебные расходы в размере 6 586,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.В., настаивая на отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, заявляет о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и указывает, что банковская карта была заблокирована оператором ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения ответчика в 2017 году, в связи с чем требование истца основано на не соответствующей действительности информации о получении ответчиком денежных средств на заблокированный счет. Доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом не представлены. Поясняет, что заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции возможности не имел в связи с привлечением его работодателем в день судебного заседания 20апреля 2021 года к работам по устранению последствий аварии на объекте жилищного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявлял указанного ходатайства, кроме того исковое заявление подано в суд в установленные сроки 17 февраля 2021 года, тогда как денежные средства ответчику на счет были зачислены 18 и 21 февраля 2018 года, фактически ответчик воспользовался денежными средствами 1 марта 2018 года. Также не согласны с доводами ответчика в части блокировки карты в 2017 года и тем, что денежные средства ответчиком не приобретались, поскольку по данным выгрузки АС Back-Office(ДВБ) по карте № проставлена дата блокировки карты 3 марта 2018 года. По состоянию на момент совершения операций (18 и 21 февраля 2021 года) банковской карта Клиента заблокирована не была, поэтому оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у Банка не имелось. Доказательств тому, что карта №, принадлежащая Семенову А.В., была заблокирована в 2017 году, ни суду, ни Банку -не представлено.

Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства с карты не снимал, указанной картой не пользовался, карту утерял, в связи с чем заблокировал ее в 2017 году, точную дату блокировки не помнит.

Представитель ПАО «Сбербанк» Ермолаев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет другого, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Семёнов А.В. на основании заявления на банковское обслуживание от 2 июня 2017 года является держателем дебетовой карты МИР классическая ПАО Сбербанк со счетом №.

При подписании заявления на банковское обслуживание Семенов А.В. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Сбербанка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. (п.1). Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт и Памятка по безопасности при использовании карт, размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк. (п.2)

Пунктом 2.15 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после её сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

Согласно п.2.17 указанных Условий, в случае утраты Карты Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты:

- сообщить об утрате Карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки Карты;

- обратиться лично в подразделение Банка;

- если Карта подключена к услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка»;

- при наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 2.18 Условий, держатель несет ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п.2.17 Условий.

Банк несет ответственность по операциям с Картой (реквизитам Карты), совершенным после получения от Держателя уведомления об утрате Карты в соответствии с п.2.17 Условий. (п.2.19)

18 и 21 февраля 2018 года на устройствах самообслуживания №11132248, 60001067, 600010068, с использованием принадлежащей Семенову А.В. банковской карты №, выпущенной к счету № и ПИН-кода были совершены попытки выполнения операции по зачислению на счёт карты суммы в размере 339 000 руб. Денежные суммы в размере 101000 руб., 58 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., а всего 339 000 руб. были внесены в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм­аут), произошел сбой (в лог файлах указано: «Недопустимая операция»), после чего денежные средства в общей сумме 339 000 руб. были возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из терминалов № 11132248, 60001067, 60001068 LOG - файлами.

В связи с произошедшим техническим сбоем произошло зачисление денежных средств на счёт банковской карты ответчика без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. Таким образом, сумма в размере 339 000 руб. поступила на счет Семёнова А.В. и в период с 21 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года была снята в сумме 338614 руб., что подтверждается выпиской по счёту, представленной истцом (л.д.49).

Из акта служебного расследования по факту неправомерного снятия денежных средств с банковских карт от 18 апреля 2018 года следует, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО «Сбербанк России» модели Nautilus Hyosung МХ8600 в результате ошибки программного обеспечения произошёл технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. Указанная ошибка устранена
22 февраля 2018 года путем тиражирования правильных настроек на парк устройств самообслуживания.

Доказательств наличия оснований для получения указанных денежных средств ответчиком не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Установив данные обстоятельства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения от истца указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, с условиями о запрете передачи карты третьим лицам, а также действий, связанных с утратой карты был ознакомлен, с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операциями в ПАО «Сбербанк» ответчик не обращался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что технический овердрафт (сбой программного обеспечения) не является следствием непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности перед банком, не может являться основанием для отмены решения, в данном случае ошибка банка повлекла неосновательное зачисление на счет денежных средств и обязанность по возврату ошибочно перечисленной суммы возникла у лица получившего неосновательное обогащение.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковская карта МИР классическая личная ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к счету №, была заблокирована оператором ПАО«Сбербанк» на основании распоряжения ответчика в 2017 году, материалами дела не подтверждается, и ответчиком доказательств в обоснование данного довода суду апелляционной инстанции не представлено. Не усматривается данное обстоятельство и из выписки по счету, а также данных выгрузки АС Back-Office(ДВБ) по карте №, где указана дата блокировки карты - 3 марта 2018 года, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылки ответчика на то, что снятие денежных средств производилось иным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, кроме того ответственность за снятие денежных средств с банковской карты несет клиент-держатель данной карты, то есть Семенов А.В.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Представленная ответчиком справка МКУ «Благоустройство Вилючинска» от 26 мая 2021 года о привлечении к дополнительной работе 20апреля 2021 года не является основанием для отмены решения суда, с учетом того, что ответчик не заявлял перед судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания и не ставил суд в известность о невозможности прибыть для участия в нем, распорядившись таким образом процессуальными правами по своему усмотрению. При этом, ответчик не был лишен возможности направить письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчику на счет были зачислены 18 и 21 февраля 2018 года, фактически ответчик воспользовался денежными средствами с 21 по 23 февраля 2018 года, исковое заявление, направленное в адрес суда, принято в отделении почтовой связи 17февраля 2021 года (л.д. 78), следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от
20 апреля2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи