Решение по делу № 11-8400/2024 от 03.06.2024

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-120/2024

74RS0001-01-2023-004176-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8400/2024

04 июля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казачинского Антона Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Власову Михаилу Владимировичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Казачинского Антона Владимировича на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Казачинского А.В., его представителя Зайцева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Григорьевой И.М., подержавшей представленные возражения и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Макаровой А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачинский Антон Владимирович обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД по г. Челябинску), Власову М.В., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении от 04 июля 2023 года №, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность с 05 июля 2023 года, взыскать компенсацию вынужденного прогула из расчета среднего заработка с 05 июля 2023 года по день вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 16 апреля 2013 года по 04 июля 2023 года.

Приказом УМВД по г. Челябинску № от 04 июля 2023 года был уволен из ОВД РФ с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное 21 июня 2023 года, по событиям, произошедшим 21 октября 2022 года, с которым он был ознакомлен после его увольнения – 25 июля 2023 года.

Полагает увольнение незаконным, поскольку не считал, что 21 октября 2022 года совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как по смыслу п. 3 резолютивной части служебной проверки от 13 июня 2023 года ему инкриминируется факт нарушения исполнения служебных обязанностей, нормативных правовых актов и должностной инструкции, которые в силу ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД, являются основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Таким образом, в качестве дисциплинарного взыскания следовало применить замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность (ч. 1 ст. 50 вышеназванного Закона). Увольнение же, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, считает, ответчиком нарушен и порядок увольнения. Так, ответчик активно препятствовал его ознакомлению с заключением служебной проверки, на его обращение от 14 июля 2023 года с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки ему было отказано в предоставлении копий заключения и фотофиксации в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона.

Уточнив основания незаконности увольнения, указал, что с ним не был произведен окончательный расчет в день увольнения, а расчет по компенсации за обмундирование произведен лишь в ноябре 2023 года (л.д. 4-6 том 1, 45-46, 50-57 том 3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Казачинский А.В. и его представитель Зайцев С.П., действующий на основании доверенности от 27 сентября 2023 года (л.д. 49-50 том 1), поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску - Григорьева И.М., действующая на основании доверенности от 12 августа 2022 года (л.д. 48 том 1), представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Пичугова А.Е., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2023 года (л.д. 124 том 3) возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Власов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал (л.д. 141-151 том 3).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, указывает, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; наличие существенных нарушений требований материального и процессуального прав, допущенных при его вынесении.

Так, в обоснование законности увольнения суд ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 17 февраля 2015 года № 278-0, между тем, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Полагает, судом в ходе принятия решения не дана должная оценка тому обстоятельству, что после совершенных 21 октября 2022 года им действий, он, вплоть до своего увольнения 04 июля 2023 года, продолжил добросовестно исполнять свои обязанности.

При этом, его действия, впоследствии признанные проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, не отразились на качестве выполнения им своих должностных обязанностей. Характеристика непосредственного его руководства носит исключительно положительный характер и вступает в прямое противоречие с выводами заключения служебной проверки, составленной сотрудниками вышестоящего органа внутренних дел, не имеющих никакого представления о деловых и личных качествах сотрудников ДПС.

Вместо того, чтобы дать объективную оценку его действиям как этого требует в данной ситуации положения действующего законодательства, суд ограничился указанием в судебном решении перечислением норм правовых актов, указанных в служебной проверке, не сопоставив их с его фактическими действиями.

Обращает внимание на то, что старший следователь следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обратил внимание на то, что он покинул место остановки ФИО17 ранее ФИО12, указавшего, что при наличии в действиях ФИО29 признаков состава административного правонарушения, им будут предприняты меры, направленные на привлечение ФИО17 к установленной действующим законодательством административной ответственности. Таким образом, ФИО12, обладающий наибольшим опытом и знаниями, имеющий безупречный авторитет по своему статусу, относительно всех присутствовавших на месте сотрудников полиции, взял на себя полномочия по разбору и принятию решения в отношении действий ФИО17

Указанные действия заместителя командира роты ФИО12 исключают ответственность всех иных сотрудников полиции, включая его, за принятое впоследствии ФИО12 единоличное решение отпустить ФИО17 за денежное вознаграждение от последнего.

Кроме того, грубейшие нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, допущенные сотрудниками при проведении служебной проверки в отношении сотрудников ДПС, не обнаружили у суда оснований установить наличие нарушений, которые могли стать основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие резолюции уполномоченного лица о назначении проведения служебной проверки, отсутствие приказа о комиссионном проведении служебной проверки, отсутствие подписей лиц, участвовавших в проведении служебной проверки, выборочный подход к сбору доказательств (видеозапись только с камер одного автомобиля вместо трех находившихся на месте), не указание в заключении служебной проверки ключевых обстоятельств, приведших к выводу об исключении оснований для оценки действий сотрудников ДПС в качестве дисциплинарного проступка и несоблюдения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора не был решен вопрос о вызове и опросе лиц, проводивших служебную проверку, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора (л.д. 156, 174-175 том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Челябинску просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Полагает, что установленный заключением служебной проверки вывод о совершении Казачинским А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается собранными в рамках проведения служебной проверки доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались в суде первой инстанции (л.д. 199-201 том 3).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Власов М.В. извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казачинский А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 16 апреля 2013 года по 04 июля 2023 года (л.д. 8-9 том 1).

УМВД России по г. Челябинск 01 апреля 2021 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом УМВД России по г. Челябинск от 09 апреля 2021 года № № он назначен на должность <данные изъяты> с 01 апреля 2021 года.

В соответствии с должностной инструкцией командира 1 взвода 1 роты 2 батальона ДПС ГИБДД капитана полиции А.В. Казачинского он обязан: лично участвовать в организации работы по укреплению законности и дисциплины среди личного состава, правовом обучении и воспитании подчиненных (п. 11); строго соблюдать дисциплину и законность на службе и в быту (п. 12); руководить деятельностью 1 взвода 1 роты 2 батальона ДПС ГИБДД (п. 19); проверять правильность составления подчиненными процессуальных документов, порядок и обоснованность применения подчиненными мер административного воздействия к нарушителям ПДД РФ (п. 37); осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 38); контролировать несении службы личным составом взвода на постах (маршрутах) патрулирования (п. 39); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к правонарушителям меры административного воздействия, участвовать в мероприятиях по раскрытию преступлений (п. 43).

На основании приказа Врио начальника УМВД России по г. Челябинску Власова М.В. от 04 июля 2023 года № № «По личному составу», в том числе: расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел 04 июля 2023 года капитан полиции Казачинский А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 28-37 том 1).

Указанный приказ подписан - Власовым М.В., назначенным временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Челябинску на основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 21 июня 2023 года № (л.д. 26-34 том 3).

В день увольнения истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении (л.д. 61 том 1).

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 13 июня 2023 года, утвержденное 21 июня 2023 года Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО13 (полномочия подтверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от 02 июня 2023 года (л.д. 52-55-60 том 1), которым установлено, что Казачинский А.В. в нарушение требований п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, п.п. «а» и «в» ст. 5, п.п. «а» и «д», «н», «к» и «л» ст. 7 Дисциплинарного Устава, п.п. 7.3, 7.8, 7.10 п. 7 Административного регламента, п.п. 103.4, 103.5, 103.10 п. 103 Наставления, п.п. 7.4, 7.5 п. 7, п.п. 81, 83, 84 п. 8, п.п. 9.1 п. 9 Кодекса этики, п.п. 11, 12, 29, 38 и 39 Должностной инструкции, выразившихся в том, что он, будучи сотрудником ОВД, в должностные обязанности которого входило осуществление государственного надзора за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, действуя вопреки интересам службы, являясь непосредственным руководителем инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО14, после прибытия 21 октября 2022 года в 22 часа 09 минут на место остановки автомобиля в район <адрес> с целью проверки несения службы инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО14, после доклада последних обстоятельств остановки ранее незнакомого ФИО17, а также об отсутствии у последнего водительского удостоверения и о наличии приятельских отношений с ФИО12, проигнорировав вышеуказанные обстоятельства, не проверил ни работу подчиненных, ни информацию об ФИО17, а также не принял мер к пресечению, совершенного ФИО17 противоправного деяния, в котором усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, при установлении всех обстоятельств правонарушений, и признаков уголовно-наказуемого деяния, допустил вмешательство в процесс осуществления обязанности полиции по обеспечению безопасности дорожного движения командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО12, что повлекло создание условий, способствующих не привлечению ФИО17 к установленной законом ответственности, создав угрозу безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета правоохранительных органов, в создании ложного мнения о служебной деятельности сотрудников Госавтоинспекции, в сокрытии и попустительстве совершению правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и неотвратимости административного наказания, при осуществлении служебной деятельности истец не заботился о сохранении своей чести и достоинства, совершил поступок, порочащий честь сотрудника ОВД Российской Федерации, выразившийся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. (л.д. 176-225 том 1).

Из дела следует, что о событии, произошедшем 21 октября 2022 года, в том числе с участием истца, ГУВД по Челябинской области стало известно на основании материалов оперативно-розыскной деятельности 11 апреля 2023 года (л.д. 9-12 том 3).

15 апреля 2023 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции ФИО15 назначено проведение служебной проверки (л.д. 71 том 1).

В период проведения служебной проверки, которая проводилась согласно рапорту начальника ОЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 73-74 том 1), истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей на основании приказа от 20 апреля 2023 года №с (л.д. 63 том 1).

12 мая 2023 года срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток (всего до 60 суток), то есть по 13 июня 2023 г ода (л.д. 73 том 1).

В рамках служебной проверки от истца получено объяснение 24 апреля 2023 года.

26 июня 2023 года в соответствии с приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №, пунктами 337, 338, с истцом проведена беседа об увольнении из органов внутренних дел, при проведении которой до сведения истца доводилось основание к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику 14 июля 2023 года, просил об ознакомлении с материалами служебной проверки. 20 июля 2023 года ему был направлен ответ с разъяснением возможности ознакомиться с материалами служебной проверки. Истец был ознакомлен с материалами 20 и 25 июля 2023 года (л.д. 69-70 том 3).

С представлением к увольнению Казачинский А.В. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в представлении (л.д. 64 том 1).

В рамках проводимой проверки были получены объяснения старшего лейтенанта полиции сотрудника ДПС ГИБДД ФИО16, из которых следовало, что истец, будучи руководителем, приехал на служебной машине в форменном обмундировании с целью проведения проверки работы экипажа ФИО16 и ФИО14. Позже приехал ФИО12 (командир 3 роты 1 батальона) и в присутствии истца сказал ФИО16, что у водителя автомобиля - ФИО17, остановленного экипажем, имеется удостоверение водителя, но при себе удостоверения у водителя нет. Экипаж, в присутствии истца, не дождавшись никаких документов от водителя остановленного ими автомобиля. Аналогичные объяснения дал и второй сотрудник экипажа - ФИО2 (старший лейтенант полиции, сотрудник 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 78-92 том1).

Из объяснений ФИО12 следует, что пояснения водителя ФИО17 об отсутствии у него водительских прав слышал и истец, при этом ни ФИО12, ни ФИО16 и ФИО2 по внутренним базам ГИБДД документы ФИО17, подтверждающие наличие права управления, не проверяли. В то же время ФИО17 не передавал сотрудникам экипажа либо истцу каких-либо документов. ФИО12 пояснил ранее знакомому ФИО17, что последний по факту отсутствия у него водительского удостоверения должен договориться с истцом и сотрудниками экипажа, которым был остановлен. После чего ФИО17 стал разговаривать с истцом и сотрудниками экипажа. Затем истец что-то сказал сотрудникам экипажа и последние сели в служебный автомобиль и уехали без оформления каких-либо документов, протоколов и т.п. л.д. 127-135 том 1).

Из протокола очной ставки, проведенной старшим следователем СО по Металлургическому району г. Челябинска майором ФИО18, между ФИО17 и ФИО12, также имеющегося в материалах проверки, следует, что ФИО17 пояснил, что ранее знакомый ему ФИО12 разговаривал с тремя сотрудниками ГИБДД (один сотрудник подъехал позже на другом автомобиле) и передал ФИО17, что сотрудников необходимо вознаградить для того, чтобы они отпустили с места задержания ФИО17 ( л.д. 136-140 том 1).

Из протокола очной ставки проведенной старшим следователем СО по Металлургическому району г. Челябинска майором ФИО18, между ФИО19 (пассажиром автомобиля ФИО17) и ФИО12 следует, что ФИО19 был очевидцем переговоров между ФИО17, ФИО12 и тремя сотрудниками ГИБДД, в результате которых ФИО17 пояснил, что для урегулирования вопроса необходимы денежные средства (л.д. 147 том 1).

Представленное в материалы дела заключение эксперта, которым произведены исследования видеозаписей с видеокамер автомобилей также подтверждает общение сотрудников экипажа истца и ФИО20 с ФИО12, также и одновременный выезд с места задержания автомобиля истца и автомобиля проверяемого им экипажа (л.д. 13-22 том 3, л.д. 155-159 том 1).

Как следует из ответа начальника информационного центра полковника внутренней службы ФИО21, ни истцом, ни сотрудниками проверяемого им экипажа не запрашивалось сведений из баз данных ПТК «ИБД-Р» ГУ МВД по Челябинской области в период с 21 по 22 октября 2022 г. (л.д. 11 том 2). В то время как из справки о результатах проверки в ОСК базы «ИБД-Р», возможностью использования которой, согласно ответу начальника информационного центра ФИО22, истец и его экипаж располагал на дату 21 октября 2022 года (л.д. 72-73 том 2), ФИО17 был осужден в 2022 году за совершение преступления по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор л.д. 55-58 том 2). ФИО17 также привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2015 году 18 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года ФИО17, согласно постановлениям по делам об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 мес. Постановления вступило в законную силу (л.д. 36-43 том 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (действовавшего на момент утверждения заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении истца со службы), Типовом кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 30 сентября 2022 года № 725 дпс, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О, от 29 марта 2016 года №496-О, от 17 февраля 2015 года №278-О суд первой инстанции пришел к выводу, что вина истца в нарушении требований закона, указанных в служебной проверки, установлена и увольнение Казачинского А.В. по указанному основанию законно.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца как на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51, 52, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком ГУ МВД России по Челябинской области соблюдены.

Соответственно, приказ УМВД России по г. Челябинску № от 04 июля 2023 года «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Казачинского А.В., по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является законным, оснований для его отмены и восстановлении истца на службе с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что Казачинскому А.В. не известно, за какой проступок произведено увольнение, а также его позиции о том, что им не совершалось проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции указал, что заявленные доводы опровергаются, в том числе, представленными в материалы дела объяснениями лиц, отобранных в ходе проведения служебной проверки и участвующих в событии, произошедшем 21 октября 2022 года.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

По смыслу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч.4),72 (п. «б» ч.1) и 114 (п. «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

В Российской Федерации как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 7, ч.4 ст. 32, ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, гражданин осуществляет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Характеризуя сущность службы в органах внутренних дел как одной из форм осуществления права на труд, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что она представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности. Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года №17-П, от 23 апреля 2004 года №9-П, от 15 июля 2009 года №13-П, от 21 марта 2014 года №7-П, от 12 октября 2023 года №47-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 18 марта 2004 года №6-П, от 21 марта 2014 года №7-П).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения службы в органах внутренних дел и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 30 июня 2011 года №14-П, от 21 марта 2014 года №7-П).

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника как в связи с прекращением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, так и в связи с его расторжением (п.1 ст. 80, ч. 1 ст. 81).

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные ст. 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел. Различаясь по своей правовой природе, эти обстоятельства могут иметь объективный характер либо обусловливаться поведением сторон служебных отношений. При этом прекращение службы в органах внутренних дел при наличии ряда оснований является обязательным (безусловным) независимо от усмотрения соответствующего руководителя.

К числу таких оснований относится закрепленное оспариваемым законоположением расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно ч. 14 ст. 89 названного Федерального закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному его п. 9 ч. 3 ст. 82, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п.п. 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1545-О, от 3 июля 2014 года №1486-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление от 30 июня 2011 года №14-П; определения от 19 марта 2009 года №231-О-О, от 17 июля 2012 года №1316-О, от 3 июля 2014 года №1486-О и от 29 сентября 2022 года №2253-О).

Факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, обычно устанавливается по результатам служебной проверки. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Организация работы по проведению служебных проверок и полномочия ее участников определяются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 (далее - Порядок, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении проверки, ознакомиться с заключением по ее результатам, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для решения вопроса о законности увольнения Казачинского А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Судебная коллегия полагает установленным, что проведенной в отношении истца служебной проверкой было установлено совершение им действий, выразившихся в он, будучи сотрудником ОВД, в нарушение должностных обязанностей которого входило осуществление государственного надзора за соблюдением после прибытия 21 октября 2022 года в 22 часа 09 минут на место остановки автомобиля в район <адрес> с целью проверки несения службы инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО14, после доклада последних обстоятельств остановки ранее незнакомого ФИО17, а также об отсутствии у последнего водительского удостоверения и о наличии приятельских отношений с ФИО12, проигнорировав вышеуказанные обстоятельства, не проверил ни работу подчиненных, ни информацию об ФИО17, а также не принял мер к пресечению, совершенного ФИО17 противоправного деяния, в котором усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, при установлении всех обстоятельств правонарушений, и признаков уголовно-наказуемого деяния, допустил вмешательство в процесс осуществления обязанности полиции по обеспечению безопасности дорожного движения командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО12, в связи с чем ответчиком эти действия истца правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51 и 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при увольнении Казачинского А.В. по п.9 ч.3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено. Доводы жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в судах нижестоящим, которым она обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в судебном постановлении. Доводы жалобы апеллянта направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, при этом, каких –либо новых доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не предоставлено об оказании содействия в их истребовании не заявлено. Субъективная позиция заявителя о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не может являться безусловным основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленным обстоятельств, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 применен ответчиком не произвольно, представленные доказательства подтверждают, что принятию решения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния. Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 17 февраля 2015 года № 278-0, приведена судом первой инстанции с оспариваемом судебном акте обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что совершенные им действия являются дисциплинарным проступком, и не являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного либо административного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого проступка, поскольку определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

С учетом характера совершенных Казачинским В.А. действий, судебная коллегия полагает, что они умаляют авторитет органов внутренних дел и противоречат требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединено к уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренным <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое направлено в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Следовательно, обстоятельствам, которые были установлены в ходе следствия в рамках названного уголовного дела, не может даваться оценка при рассмотрении спора, заявленного Казачинским А.В. в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, истец не праве в рамках заявленного спора действовать от имени других сотрудников, и ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела не вправе доводить оценку действиям других сотрудников, в отношении которых также проводилась служебная проверка.

Тот факт, что после совершенных 21 октября 2022 года истцом действий, он, вплоть до своего увольнения 04 июля 2023 года, продолжил добросовестно исполнять свои обязанности, не опровергает совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Положительная характеристика истца от его непосредственного руководства, также установленных фактов не опровергает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусмотрено иных видов дисциплинарных взысканий кроме увольнения.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, давая оценку совершенным действиям истца, сопоставил их с правовыми нормами, нарушение которых ему вменялось работодателем, что прямо следует из оспариваемого судебного решения. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются субъективным мнением заявителя, основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубейших нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, допущенных сотрудниками при проведении в отношении него служебной проверки также объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 (далее также - Порядок)поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Вопреки доводам апеллянта резолюции уполномоченного лица о назначении проведения служебной проверки имеется (л.д. 70 том 1), проставленная резолюция отвечает требованиям п. 14 вышеназванного Порядка, при этом, издание какого- либо отдельного приказа (распоряжения) о проведении проверки в сответсвии с указанным пунктом Порядком не требуется.

Действительно п. 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Согласно п. 26 указанного Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Между тем, в данном случае проверка проводилась не комиссионно, а была поручена двум сотрудникам. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости издания отдельного распоряжения о комиссионной служебной проверки, также основаны на неправильном понимании норм права.

Также вопреки доводам апеллянта Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими (л.д. 176-224 том 1).

Доводы апеллянта о там, что, по его мнению, должно быть изложено в составленном заключении по результатам служебной проверки, какая должна быть дана оценка имеющимся доказательствам, являются его субъективным мнением. Довод апеллянта о том, что видеозапись была предоставлена только с камер одного автомобиля вместо трех находившихся на месте, с учетом установленных обстоятельств на правильность выводов изложенных в заключении не повлияла. Более того, при даче объяснений в рамках проводимой проверки Казачинскому А.В. было разъяснено право предоставлении заявлений, ходатайств и иных документов, между тем, заявитель названным правом не воспользовался и об истребовании записей со всех автомобилей не заявил, обкатного не доказано (л.д.95-100 том 1).

Достаточность доказательств определяет суд, показания свидетелей (лиц, проводивших служебную проверку) для суда преюдициальными не являются (ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении дел данной категории на суд не возложено обязанности по обязательному допросу в качестве свидетелей, лиц, проводивших служебную проверку, из материалов служебной проверки каких –либо противоречий в выводах указанных сотрудников не усматривается, установленные обстоятельства изложены полно. Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного решения, апелляционная жалобы не содержит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачинского Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года.