Решение от 12.12.2022 по делу № 33-40074/2022 от 01.12.2022

Судья: Сухарев А.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Толпеевой И. Е. к СНТ «Костино» о признании задолженности отсутствующей, защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Толпеевой И. Е. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Толпеевой И.Е. к СНТ «Костино» о признании задолженности отсутствующей, защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Толпеева И.Е. обратилась с заявлением к СНТ «Костино» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 877 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в предварительном судебном заседании – 3 000 руб., за участие в семи судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое заседание, всего – 76 977 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с СНТ «Костино» в пользу Толпеевой И.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы - 877 рублей 86 копеек.

В частной жалобе Толпеева И.Е. просит определение суда отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Толпеевой И.Е., суд исходил из того, что дело не представляло большой сложности, учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                   определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                               ░░░░░