Решение по делу № 33-4584/2023 от 29.03.2023

Судья	Чикулаева И.Б.
УИД	59RS0004-01-2017-006805-32
Дело	№ 33-4584/2023 (№ 2-5343/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 04 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Мякишевой Татьяны Анатольевны к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения Мякишевой Т.А., возражения представителя прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мякишева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 по гражданскому делу № 2-5343/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано на то, что решением суда от 15.12.2017 истцу Мякишевой Т.А. отказано в восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края. Судом при вынесении решения от 15.12.2017 было исследовано решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2011 о лишении родительских прав отца ее детей – Дерюшева М.А., однако при его оценке суд пришел к выводу, что она не является лицом из числа одиноких матерей. При этом с 21.12.2011 отец детей не мог принимать участие в их воспитании, в связи со своим виновным поведением перед ними. За шесть лет до ее увольнения, у нее на иждивении находилось двое малолетних детей, в связи с чем она имела льготу, предусмотренную ч.4 ст. 261 ТК РФ. В решении указано, что работодатель имел право уволить по своей инициативе женщину, являвшуюся единственным кормильцем в семье и воспитывающей одной двух детей до 14 лет с единственной работы, оставив двух малолетних детей без средств к существованию, так как отец детей оплачивает своим детям алименты, что является нарушением ст.38 Конституции РФ, ч.4 ст.261 ТК РФ, ст.71 СК РФ. Согласно ответу Государственной инспекции труда в пермском крае Федеральной службы по труду и занятости от 18.07.2022, невозможно увольнение с работы по инициативе работодателя женщины, являющейся единственным кормильцем в семье и воспитывающей хотя бы одного ребенка до 14 лет, в связи с чем прокуратура Пермского края не имела право ее увольнять, так как она является лицом из числа одиноких матерей и воспитывает своих детей одна. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2011 она наделена необходимостью содержать и воспитывать детей одна. Кроме того, решение суда от 15.12.2017 содержит вывод о том, что она, работая в прокуратуре, фальсифицировала документы, превысила должностные полномочия, однако уголовное преследование по ст.286 УК РФ и ст.303 УК РФ в отношении нее не осуществлялось, виновной в совершении преступлений она не признавалась. При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался только копиями материалов служебной проверки в отношении нее, поскольку подлинники у прокуратуры Пермского края изначально отсутствовали. Вывод суда о нарушении ею присяги прокурора не соответствует действительности.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 27.01.2023 заявление Мякишевой Т.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5343/2017 по иску Мякишевой Т.А. к прокуратуре пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мякишева Т.А. просит определение суда от 27.01.2023 отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Пермского края указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец Макишева Т.А., на доводах частной жалобы настаивала, представитель прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б., с доводами частной жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы, обсудив заявленные Мякишевой Т.А. в частной жалобе ходатайства и не усмотрев оснований для их удовлетворения в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, а также требований об относимости, допустимости и достаточности с учетом разрешаемого вопроса, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 11.12.2012 №31 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель Мякишева Т.А., как на вновь открывшиеся, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения от 15.12.2017, в действительности таковыми не являются.

Вывод суда по данному вопросу мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Мякишевой Т.А., заявленные к Прокуратуре Пермского края, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований Мякишевой Т.А. отказано.

При этом, как следует из материалов дела, основания и законность увольнения Мякишевой Т.А., а также доводы о не соблюдении ответчиком гарантий, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 261 ТК РФ, являлись предметом исследования и проверки суда, оценка которых изложена в судебных постановлениях.

То обстоятельство, что истец воспитывает двоих несовершеннолетних детей, отец которых лишен родительских прав, имело место на момент вынесения судом решения от 15.12.2017 и было известно заявителю, а также было предметом оценки суда в связи с заявленными истцом доводами, в связи с чем не является новь открывшимся обстоятельством.

Указание заявителя на то, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 18.07.2022 при рассмотрении обращения Мякишевой Т.А. даны разъяснения со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1, судом обоснованно не приняты, поскольку само по себе содержание ответа иного государственного органа или должностного лица не может рассматриваться как вновь открывшее обстоятельство, которое влечет пересмотр судебного решения.

При этом правильность применения норм материального права при вынесении судом первой инстанции решения подлежит проверке в порядке апелляционного и кассационного обжалования при рассмотрении дела вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не влекут отмену решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требований.

По существу, изложенные заявителем обстоятельства и доводы, содержат несогласие с результатом разрешения спора, являются выражением своего видения обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов состоявшегося решения суда, что по смыслу положений ст.392 ТК РФ не влечет оснований для пересмотра решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается заявитель Мякишева Т.А., не могут повлечь отмену решения суда от 15.12.2017.

Доводы частной жалобы Мякишевой Т.А., по сути, сводятся к изложению несогласия с выводами суда при разрешении спора по существу, не содержат правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина