Решение от 16.11.2022 по делу № 21-588/2022 от 03.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009516-31     Дело № 21-588/2022

             (Дело № 12-1074/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Батова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении З.,

установил:

определением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 25 мая 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Р. обратилась в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Р. просит определение судьи отменить, указывая на неправомерность выводов судьи.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми лицо, подавшее жалобу, не явилось, о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, явку которого обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 г. в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление от Р. о привлечении к административной ответственности З. по ст. 19.1 КоАП РФ по факту перекрытия подачи воды в <Адрес обезличен>, собственником которой является Р.

Данное заявление было рассмотрено компетентным должностным лицом УУП УМВД России по г. Сыктывкару У., который своим определением от 25 мая 2022 г. отказал в возбуждении административного производства по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.

Принимая вышеуказанное определение, инспектор У. руководствовался пояснениями Р., З., а также проведенным осмотром жилых помещений.

Согласно пояснениям Р. 24 мая 2022 г. с 09 часов в квартире пропала вода, которую перекрыла жилец квартиры <Номер обезличен> З., в квартире которой имеется вентиль переключения воды.

Согласно пояснениям З., квартиру <Номер обезличен> собственники жилья сдают посуточно, вентиль в ее квартире установил ООО «...», т.к. кв. <Номер обезличен> постоянно ее затапливает. 24 мая 2022 г. в подъезде производились работы по факту замены стояка, о чем было соответствующее объявление. Собственник кв.<Номер обезличен> доступ в квартиру не предоставил, в связи с чем сантехник перекрыл подачу воды в квартире З. Так как был заменен стояк в квартирах, кроме <Номер обезличен>, после включения воды З. будет запаливать, поскольку они не заменили трубу и категорически отказываются это делать.

Согласно протоколу ОМП от 24 мая 2022 г. установлено, что в подъезде <Адрес обезличен> имеются металлические трубы, предположительно канализационные. В квартире <Номер обезличен> заменена канализационная труба на пластиковую трубу, которая примыкает к трубе кв. <Номер обезличен> На месте стыка имеются подтеки и частичное разрушение побелки.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. определение должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.

Изучив жалобу, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает Р., имели место 24 мая 2022 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек – 24 июля 2022 г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения судом срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки на предмет наличия события или состава правоотношения, соблюдения порядка привлечения З. к административной ответственности, исключена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░