Решение по делу № 33-24452/2024 от 02.07.2024

Судья: Буянтуева Т.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 10 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Козлова Е.П.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Марахович С. В. к Судиной А. С. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Судиной А. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Марахович С.В. предъявила иск к Судиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что согласно расписке Судина А.С. взяла у Марахович С.В. в долг денежные средства в размере 32 000 долларов США, что эквивалентно 1 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты>. Денежные средства ответчик обязалась вернуть в оговоренный срок, но обязанность свою она не исполнила в полном объеме. Долг возвращён частично. Просила суд: взыскать с Судиной А.С. в пользу Марахович С.В. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 19 771 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091,96 долларов США, начиная с <данные изъяты> и до <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 19 771 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, начиная с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 1 069, 04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 74,40 рублей; расходы на совершение нотариальных действий в размере 43 000 рублей.

Представитель Судиной А.С. с иском не согласился, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Судиной А. С. в пользу Марахович С. В. долг по расписке от <данные изъяты> в размере 19 771 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091,96 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 19 771 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, начиная с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1 069, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 74, 40 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 43 000 руб. Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать. Взыскать с Судиной А. С. в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 13 200 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что <данные изъяты> ответчик Судина А.С. оформила расписку, согласно которой ответчик берет на себя обязательство вернуть денежные средства истцу в размере 32 000 долларов США в срок до <данные изъяты>.

Из текста искового заявления и письменных пояснений представителя истца от <данные изъяты> следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик частично выплатила истцу сумму займа в размере 12 229 долларов США, остаток долга составляет 19 771 долларов США.

В период с 2018 по 2019 годы ответчик возвращала денежные средства истцу наличными в долларах США, что подтверждается перепиской соответствующего периода из мессенджера WhatsApp между сторонами и ранее сторона ответчика не оспаривала данный факт.

Впоследствии сторона ответчика указывала, что номер телефона <данные изъяты>, с которого велась смс-переписка, является рабочим номером ответчика, и представленная истцом переписка могла вестись любым сотрудником с этого телефона, где работала ответчик, что, по мнению суда не может быть принято во внимание, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела ответами на судебные запросы, из которых следует, что между АО Тинькоффбанк и Судиной А.С. заключен договор расчетной карты, для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом Судиной А.С. в период обслуживания использовался <данные изъяты> (с <данные изъяты> и по настоящее время), АО «АЛЬФА-БАНК» направляет информацию о клиенте Судиной А.С. – телефоны <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом и доводы ответчика о том, что она вернула долг истице, однако подтвердить документально это обстоятельство не может в связи с утратой телефонного номера, а вместе с ним и подтверждения возврата долга, суд первой инстанции обоснованно и справедливо отверг, как бездоказательные, равно как и доводы о наличии в отношении истца мошеннические действия со стороны некоего третьего лица.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, получило должную оценку и проверку со стороны суда первой ин станции и, с учётом положений ст.ст. 195-200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учётом обстоятельств дела и признания долга ответчиком обоснованно отклонено, как несостоятельное.

Вопрос о взыскании процентов правильно разрешён судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ. Как справедливо отметил суд первой инстанции, расчет процентов ответчиком не оспаривался, период просрочки также ответчиком не оспаривался, свой контррасчет не представлен, суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует закону, арифметически верен.

В вопросы, касающиеся распределения бремени судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Судиной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи