Решение по делу № 2а-781/2020 от 30.12.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2020 года                         дело № 2а-781/2020

г. Ростов-на-Дону             УИД № 61RS0005-01-2019-007054-87

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., при участии:

представителя административного ответчика Балдиной С.А. (доверенность от ... г. №.425.11.3/1183, диплом от ... г. КП 27988);

представителя административного ответчика Головнёвой Е.Н. (доверенность от ... г. №.42.-400, диплом от ... г. 1/111);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сысоевой Ольги Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону», Департаменту социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Ольга Владимировна (далее – административный истец, Сысоева О.В.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону» (далее – административный ответчик, МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону»). В ходе судебного разбирательства по административному делу привлечено в качестве административного ответчика Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик, Департамент). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что она в 2018 году обращалась к административному ответчику с заявлением о желании стать опекуном её бабушки, в ответ на которое ей предложено стать опекуном по её месту проживания, а не по месту временного проживания в г. Ростове-на-Дону. В 2019 году она обратилась по месту своей регистрации с выданным ей предложением и документами бабушки, в результате чего проведено обследование квартиры, медицинское обследование. В связи с окончанием сроков действия данных справок, она приехала в г. Ростов-на-Дону без заключения о возможности стать опекуном. Однако ей вручили требования о выселении из квартиры бабушки. Полагает себя имеющей преимущественное право опеки над её бабушкой, имеющей психиатрические заболевания, в связи с чем, просила суд учесть её доводы, родство, взаимное желание на совместное проживание, признать акт о назначении опекуном МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» не законным, назначить её опекуном, ознакомить её с правами и ответственностью опекунов.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с острым заболеванием ребенка, которое судом оставлено без удовлетворении, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства, учитывая отдаленность проживания административного истца, не представления доказательств реального намерения участия в судебном заседании. При этом суд учитывает, участие административного истца в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020, а также направление им письменных возражений относительно позиции административного ответчика. Более того, несмотря на отложение судебного разбирательства в целях предоставления административному истцу права приведения административных исковых требований, изложенных в п.п. 3, 4 административного иска, в соответствие со ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявленные административные исковые требования Сысоева О.В. не уточнила. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие административного истца, явка которой не признана судом обязательной.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали относительно заявленных административных исковых требований, представили письменные ответы, адресованные Сысоевой О.В., с предложением оформления опекунства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение, действие (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Аналогичные положения содержит норма ч. 1 ст. 35 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец Сысоева Ольга Владимировна является внучкой Сысоевой Аллы Васильевны, ... г. года рождения, зарегистрированной и проживающей квартире по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 23-25, 59-62).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № по заявлению Департамента Сысоева Алла Васильевна, ... г. года рождения, признана недееспособной (л.д. 56-58).

В связи с чем, в установленном вышеприведенными нормами порядке, а также в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.11.2011 № 580 «Об организации опеки и попечительства в сфере социальной защиты в городе Ростове-на-Дону», Департамент, являющийся уполномоченным органом, распоряжением от 05.04.2016 № 128 исполнение обязанностей опекуна над недееспособной Сысоевой А.В., зарегистрированной по адресу: <...>, возложил на МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» до помещения совершеннолетней недееспособной Сысоевой А.В. под надзор в стационарное учреждение социального обслуживания (л.д. 63).

Оспаривая указанное распоряжение, полагая его не законным, административный истец Сысоева О.В. ссылается на принятие ею мер к оформлению обязанностей опекуна над недееспособной Сысоевой А.В., поскольку она является родственником (внучкой), имеющей первоочередное право опеки над Сысоевой А.В.

В силу п.п 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

Как установлено судом, административным ответчиком неоднократно предлагалось Сысоевой О.В. оформить опеку над совершеннолетней недееспособной Сысоевой А.В., с разъяснением о необходимости получения заключения о возможности (невозможности) гражданина быть опекуном (попечителем), что подтверждается письмом от ... г. №, врученным Сысоевой О.В. ... г. (л.д. 64), письмом от ... г. №.№, врученным Сысоевой О.В. ... г. (л.д. 80).

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решением либо действиями (бездействием) органа государственной власти, местного самоуправления.

Об оспариваемом распоряжении Департамента от ... г. № Сысоевой О.В. в любом случае стало известно ... г., соответственно, срок обращения в суд с рассматриваемым иском истек ... г., фактически она обратилась в суд ... г..

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершать соответствующее процессуальное действие.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, Сысоева О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, уважительных причин пропуска срока обжалования более чем на 1 год 2 месяца не привела, доказательств наличия таковых не представила.

При этом суд учитывает, достоверно подтвержденными доказательствами факт проживания административного истца в г. Ростове-на-Дону совместно с Сысоевой А.В. с июня 2018 года, что подтверждается неоднократным внесением административному истцу требований о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, в том числе с привлечением сотрудников полиции, с рассмотрением вопроса о совместном проживании с недееспособной, и отказа Сысоевой О.В. в выдаче разрешения на проживание (л.д. 65-84).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

Помимо этого, административным истцом не приведено доводом и не представлено доказательств незаконности принятого Департаментом распоряжения от ... г. №.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. о признании Сысоевой А.В. недееспособной, вступило в законную силу ... г., соответственно, Департамент, являющийся уполномоченным органом, ввиду отсутствия изъявивших желание оформить опеку над Сысоевой А.В., в месячный срок вынес оспариваемое распоряжение, возложив обязанности опекуна на орган, осуществляющий непосредственную опеку и попечительство недееспособных лиц.

Несмотря на оставление административного искового заявления без движения, отложение судебного разбирательства, административным истцом также не приведено доводов, и не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Департамента её прав и свобод, создающих препятствия к осуществлению прав и свобод, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Помимо этого, административный истец, не привела в соответствие со ст. 220 КАС РФ заявленные административные исковые требования о назначении её опекуном, ознакомлении с правами и ответственностью опекуна, которые также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств обращения к административному ответчику с заключением о возможности (не возможности) гражданина быть опекуном (попечителем) суду Сысоева О.В. не представила, в установленном порядке в уполномоченный орган для оформления опеки над недееспособной Сысоевой А.В. не обращалась. Более того, исходя из, в том числе пункта 9 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» именно в обязанности административных ответчиков входит принятие решения о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) с указанием причин отказа.

Учитывая изложенные нормы закона, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, оспариваемое распоряжение Департамента не нарушает прав и законных интересов административного истца, каких-либо нарушений прав и законных интересов Сысоевой О.В. в пределах заявленных административных исковых требований, подлежащих восстановлению в судебном порядке, судом не установлено, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Сысоевой Ольги Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону», Департаменту социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, об оспаривании решения органа местного самоуправления, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2020 года.

Председательствующий:         подпись

Копия верна

Судья                  К.Н. Чернякова