Решение по делу № 12-871/2022 от 05.07.2022

                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года                              г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Некрасова А.В.,

рассмотрев жалобу Дубровского В.Н. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровского В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровский В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровский В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что Военной прокуратурой Тульского гарнизона проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны <адрес>

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1 было вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вышеуказанные постановления были направлены в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В результате рассмотрения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено три постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица Дубровского В.Н., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица Дубровского В.Н. Считал, что данные действия нельзя признать соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Осмотр двух котельных проведён ДД.ММ.ГГГГ в рамках одной проверки, выявленные замечания по котельным квалифицируются Военной прокуратурой Тульского гарнизона как нарушение требований ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица Дубровского В.Н. к административной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки. Указал, что нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при эксплуатации котельных, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В рамках данной проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации было вынесено одно постановление о назначении административного наказания по нарушениям выявленным в двух котельных и два постановления о назначении административного наказания по нарушениям выявленным в двух котельных в отношении должностного лица. Вменяемые должностному лицу правонарушения могли возникнуть в результате одного действия (бездействия) и от количества котельных не зависит количество дел об административных правонарушениях. Считает, что нарушения, вмененные должностному лицу, в случае наличия доказательств вины последнего, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности.

Указал, что проведение проверок ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации территориальными органами Ростехнадзора представляется неправомерными. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено неправомерным органом.

В данный момент в штате котельной без номера БМК-1,25 отсутствует слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, в должностные обязанности которого входит техническое обслуживание, настройка, проверка систем автоматики. Для пополнения штата котельной жилищно-коммунальной службой № принимаются все возможные меры: ведется постоянный подбор кандидатов на вакантные должности посредством размещения объявлений на сайтах трудоустройства и в Центре занятости населения, просмотра открытых резюме, также ранее развешивались объявления на информационных досках.

В соответствии с заключенным ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с ФБУ «Тверской ЦСМ» контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поверке, сигнализатор загазованности тип СЗ-1-1Г заводской № котельной без номера БМК-1,25 был передан для выполнения поверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сигнализатор ДД.ММ.ГГГГ был возвращен с поверки признанным пригодным к применению, после чего направлен для установки на объект.

Филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию использующего оборудования котельных. В рамках данного контракта специалистами ООО «Глобалгазинвест» планируется техническое обслуживание электромагнитного клапана КПЗЭ-80, установленного на вводе в котельную без номера БМК-1,25.

Являясь бюджетным учреждением все работы, закупка услуг и ТМЦ происходит в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, у него отсутствуют полномочия заключать договоры.

Указал, что поскольку административным органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности как должностного лица во вмененном административном правонарушении, то производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Заявитель жалобы начальник ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседание не ходатайствовал.

Представитель Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Некрасов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Считал доводы жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ГН о привлечении Дубровского В.Н. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ вынесено неуполномоченным органом необоснованными, так как имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору и Министерством обороны Российской Федерации о взаимодействии в области регулирования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выслушав пояснения представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Некрасова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Часть 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных п.п. 1, 4, 5 и 6 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора Некрасовым А.В., с участием заместителя Военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1. в соответствии с резолюцией руководителя Приокского управления Ростехнадзора и обращением военного прокурора Тульского гарнизона о выделении специалиста для участия в проверке соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны РФ, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта сети газопотребления котельной № (peг. №) по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, а именно: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональным, аварийно-спасательным формированием;

- не обеспечивается функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно: не проводится техническое обслуживание, настройка, проверка срабатывания систем автоматизации блочно-модульной котельной, с записью в специальном журнале;

- эксплуатирующей организацией не обеспечивается наличие необходимых приборов и опасных систем контроля, а именно: допускаются эксплуатация котельной без контроля загазованности помещения оксидом углерода и метаном (на момент проверки сняты в поверку);

- в эксплуатирующей организации не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сети: газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: электромагнитный клапан КПЗЭ-80 установленный на вводе в котельную и отключающий подачу газа при загазованности помещения, аварии оборудования, находится в неработоспособном состоянии (не подключены провода для подачи сигналов на клапан).

Заместителем Военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1 по результатам указанной проверки в отношении должностного лица начальника ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровского В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

    В соответствии с данным постановлением, здание котельной с инв. №б/н (котельная БМК – 1.25 (Клоково), расположенной по адресу: <адрес>, передано в эксплуатацию ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), которое в <адрес> осуществляет свою деятельность через ПУ 3/5 (<адрес>) ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), являющейся структурным подразделением этого учреждения. Приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС начальником производственного участка 3/5 ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) назначен Дубровский В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора начальник ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровский В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Обстоятельства совершения начальником ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтвержден, кроме указанных выше, имеющимися в деле доказательствами, а именно: уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, приказом Министра Министерства обороны Российской Федерации «О создании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Дубровского В.Н. и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка на основании ст. 26.11 КоАП РФ, и которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, государственный инспектор межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора пришел к выводу о том, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления котельной № по адресу: <адрес> допущено по вине начальника ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровского В.Н., который своим бездействием нарушил требования Федерального закона от 21 июля 1997 года (с изменениями) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 531); Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (с изменениями), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), утвержденной начальником жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС).

Выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Состав административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В жалобе, поданной на постановление должностного лица государственного технического надзора, Дубровский В.Н. ссылается на то, что он, как должностное лицо, был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения. В отношении него в рамках одной проверки было вынесено два постановления, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № и №

Исходя из буквального содержания названных постановлений должностного лица государственного надзора судья приходит к выводу, что вышеупомянутое постановление, и обжалуемый акт по настоящему делу вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом государственного надзора в отношении должностного лица двух постановлений, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, в данной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одном) и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

            В рассматриваемом случае у должностного лица государственного надзора отсутствовали основания полагать, что вменяемые должностному лицу нарушения, составляющие объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности постановлением от 26 ноября 2021 года № 593-ГН, и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа в совершении вмененного Дубровскому В.Н. административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечения Дубровского В.Н. к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено.

Должностному лицу Дубровскому В.Н. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом является несостоятельным в силу того, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору и министерством обороны Российской Федерации о взаимодействии в области регулирования промышленной безопасности опасных производственных объектов определено, что Ростехнадзор в соответствии со своими полномочиями: - принимает решение о составлении протоколов, вынесении постановлений об административных правонарушениях при получении материалов от Минобороны России по фактам нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны России. Согласно Приложению к Соглашению, в Типовой перечень опасных производственных объектов военной инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении Минобороны России входят котельные.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и, по мнению судьи, является достаточным для достижения целей и задач административного наказания, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора ФИО, которым начальник ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в части назначенного наказания судья не усматривает.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

                    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора ФИО о привлечении начальника ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровского В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу начальника ПУ 3/5 ЖКС № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Дубровского В.Н. - без удовлетворения.

                    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                         Ю.В. Власова