Решение по делу № 33-2174/2024 от 08.07.2024

Судья Шкредов С.А. № 33-2174/2024

Дело № 2-305/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000363-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Евгения Николаевича к Дорогобужскому району электрических сетей филиала публичного акционерного общества «Россети Центр», публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о признании незаконным отключения от энергоснабжения,

с апелляционной жалобой Одинцова Евгения Николаевича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Одинцов Е.Н. обратился в суд с иском к Дорогобужскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр», ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о признании незаконным отключения от энергоснабжения.

Обосновывая заявленные требования, Одинцов Е.Н. указал, что
20 октября 2023 года работниками Дорогобужский район электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - Смоленскэнерго было произведено незаконное отключение его энергопринимающего устройства, расположенного по адресу:
<адрес> Данное отключение ответчики объясняют тем, что между сторонами договор энергоснабжения не заключался.

Одинцов Е.Н. полагает, что ответчики нарушили установленный законом порядок, согласно которому подачу электроэнергии можно ограничить или приостановить, а именно: не направили уведомление, не предоставили срок в 20 дней, чтобы погасить долг, если такой имелся, приостановили услугу, хотя была техническая возможность ее ограничить.

При обращении в компанию Дорогобужский район электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» истцу пояснили, что договор на оказание ему услуги по электроснабжению утерян вместе с квитанциями об оплате за электроэнергию. В удовлетворении заявления истца о выдаче акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства истцу было отказано.

Учитывая, что отключение энергопринимающего устройства от электричества причиняет и в дальнейшем причинит Одинцову Е.Н. существенные неудобства (он не может поливать растения, что грозит полной потерей урожая от овощных и ягодных растений, не имеет возможности выполнять необходимые работы в садовой постройке и т.д.), истец просил признать отключение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязать ответчиков за их счет восстановить энергоснабжение.

Истец Одинцов Е.Н. и его представитель Зеленчук И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, Станкевич М.В., иск Одинцова Е.Н. не признала, поддержала свои письменные возражения.

Представитель ответчика, ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Буринский Р.П., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что согласно постановлению Правительства № 861 с потребителем должен быть заключен договор о технологическом присоединении, который в данной ситуации отсутствует.

Представитель ответчика, ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», Латышев А.В. также не согласился с исковыми требованиями Одинцова Е.Н., пояснив, что с истцом, как потребителем электроэнергии, договор по поставке электроэнергии не заключался. Лицевой счет, про который говорит истец, зарегистрирован на иное лицо - ФИО12

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от
21 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Одинцова Е.Н. к Дорогобужскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр», ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о признании незаконным отключения от энергоснабжения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Одинцов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Одинцов Е.Н. отмечает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то, что договорные отношения между истцом и ответчиками не были заключены на том основании, что он не обращался к ним за технической документацией по установке энергопринимающего устройства, а энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <адрес> было подключено и зарегистрировано компанией Дорогобужский район электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», что подтверждается установленной на нем пломбой «Смоленскэнерго» за № №, а кроме того тем, что за Одинцовым Е.Н. закреплен лицевой счет № № для оплаты за пользование электроэнергией.

Кроме того, судом не дана оценка платежному поручению, составленному на имя Одинцова Е.Н. компанией Дорогобужский район электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» и филиалом «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, по оплате за пользование электроэнергией за сентябрь и октябрь 2023 г. и акту об отключении энергопринимающего устройства от электросетевого хозяйства, составленному на имя Одинцова Е.Н.

Одновременно истец обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не направил уведомление в адрес истца, не предоставил срок в 20 дней, чтобы погасить долг, если такой имелся, приостановил услугу, хотя была техническая возможность ее ограничить. Действиям ответчика, который нарушил порядок подачи электроэнергии, суд также не дал оценки.

Судом первой инстанции не установлено, по какой причине Дорогобужский район электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» не направил в филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск сведения о том, что принадлежащее Одинцову Е.Н. энергопринимающее устройство было подключено, опломбировано в установленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, АО «АтомЭнергоСбыт», Станкевич М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Е.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных истцом доводов. Отмечает, что лицевой счет № № открыт на точку поставки электроэнергии по адресу: <адрес>, однако вышеуказанный лицевой счет открыт на имя ФИО13 где точкой поставки электроэнергии является дом № №, находящийся на <адрес>

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес> по которому открыт лицевой счет № №, установлен прибор учета Меркурий 230-АМ-01, заводской номер №, по которому ежемесячно идут начисления за используемую электроэнергию, а отключение электроэнергии произошло по адресу: <адрес> прибора учета электроэнергии №, по которому у гарантированного поставщика нет информации о расходах и начислениях за услугу электроснабжения, а также данный прибор учета находится в километре от точки поставки электроэнергии по адресу: <адрес> в связи с этим, по мнению ответчика, прибор учета № никакого отношения к лицевому счету № № не имеет.

Никаких платежных поручений, составленных на имя истца, по оплате за использование электроэнергии за сентябрь и октябрь 2023 г. со стороны гарантирующего поставщика не выдавалось.

Кроме того, сторона ответчика указывает, что ввиду отсутствия технических документов, а также договора энергоснабжения на точку поставки по адресу: <адрес> данное потребление электроэнергии является бездоговорным (л. д. 94-95).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом Одинцовым Е.Н. представлено заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив заявление истца
Одинцова Е.Н. об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, право стороны отказаться от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела, разрешив тем самым возникший между сторонами спор, вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Такое право принадлежит истцу независимо от мнения других участников процесса.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону, обстоятельств того, что отказ истца от заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц, не установлено, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

В связи с принятием отказа от иска принятое по делу решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 мая 2024 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от
21 мая 2024 г. отменить.

Принять отказ Одинцова Евгения Николаевича от иска к Дорогобужскому району электрических сетей филиала публичного акционерного общества «Россети Центр», публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о признании незаконным отключения от энергоснабжения.

Производство по гражданскому делу по иску Одинцова Евгения Николаевича к Дорогобужскому району электрических сетей филиала публичного акционерного общества «Россети Центр», публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о признании незаконным отключения от энергоснабжения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи