Решение по делу № 33-4877/2022 от 08.04.2022

Судья Резников Е.В. дело № 33-4877/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2022 по иску Пивненко Ольги Владимировны к ООО «Радеж» о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Радеж»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 24 февраля 2022 г., которым иск удовлетворён: с ООО «Радеж» в пользу Пивненко Ольги Владимировны взыскан ущерб – 108082 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., государственной пошлины – 3361 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Пивненко О.В. и ее представителя Зюбину Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пивненко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радеж» о взыскании ущерба, указав, что ей принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

26 июля 2021 г. произошло затопление указанного нежилого помещения по причине течи находящихся в вышерасположенном этажом магазине «Радеж» холодильников, о чем в присутствии сотрудника магазина составлен акт.

Отчетом ООО «Региональная Компания – Профит» стоимость восстановительного ремонта помещения определена в сумме 94791 руб. 73 коп., поврежденного движимого имущества – 13291 руб., всего – 108082 руб. 73 коп.

В досудебном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Пивненко О.В. просила суд взыскать с ООО «Радеж» причиненный в результате затопления ущерб – 108082 руб. 73 коп., судебные расходы: на оплату услуг оценщика – 8000 руб., государственной пошлины – 3361 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Радеж» выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, указывает, что о заливе ответчику стало известно после получения иска, полагает акт осмотра ненадлежащим доказательством, поскольку из его содержания непонятно кто из сотрудников принимал участие. Возражения на иск не получили какой-либо правовой оценки суда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не доказано. Отчет оценщика является недопустимым доказательством, поскольку указана недостоверная дата оценки, невозможно идентифицировать объект оценки, отсутствуют документы о праве собственности истца на нежилое помещение, факт затопления не установлен и его локализация определена оценщиком только со слов истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Пивненко О.В. является собственником нежилого подвального помещения, площадью 64,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. В. Терешковой, д. 6, что подтверждено свидетельством о регистрации права (л.д. 8).

Сторонами не оспаривалось, что в этом же доме над помещением истца на первом этаже расположен магазин ООО «Радеж».

Актом от 26 июля 2021 г., составленным и подписанным истцом, сотрудником магазина МНМ. и свидетелем КАА, зафиксирован факт затопления одной из комнат нежилого помещения, а также пояснения сотрудника магазина о течи холодильников <.......>.

27 июля 2021 г. сотрудниками ООО «УК Управление Жилым Фондом» составлен Акт осмотра, в котором указана установленная причина затопления <.......>, а также описаны повреждения в помещении вследствие затопления <.......>

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Региональная Компания – Профит» стоимость восстановительного ремонта помещения определена в сумме 94791 руб. 73 коп., поврежденного движимого имущества – 13291 руб., всего – 108082 руб. 73 коп.

В возражениях на иск ответчик, полагая исковые требования не доказанными, просил суд обязать истца предоставить ему документы, указанные в приложении к иску, а также документально подтвердить заявленные требования <.......>. Иных ходатайств, а также каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие с иском, ООО «Радеж» не представило.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные, полученные при разрешении спора, доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пивненко О.В. требований к ООО «Радеж» о возмещении ущерба в сумме, определенной представленной стороной истца отчетом об оценке.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радеж» о недоказанности факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика опровергаются приведенными выше доказательствами: свидетельством о регистрации права, актами осмотра помещений, отчетом оценщика. Данные доказательства, представленные истцом, в совокупности подтверждают заявленные требования, устанавливают факт причинения ущерба, его размер и причину залива <.......>

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе либо в случае невозможности самостоятельного их получения – ходатайствовать перед судом об истребовании.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, будучи надлежащим образом осведомленным о дате и времени судебных заседаний и не являвшемся в заседания суда первой и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, опровергающих его вину в произошедшем заливе помещения Пивненко О.В., причины затопления, а также размер причиненного в результате затопления помещения истца ущерба. Об истребовании таких доказательств перед судом ООО «Радеж» не ходатайствовало.

При этом, вопреки доводам апеллянта, стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и соответствующие требованиям об их относимости и допустимости <.......>.

В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что представленный истцом отчет, на основании которого судом установлен размер ущерба, является ненадлежащим доказательством. Указание в отчете о даты производства оценки – ДД.ММ.ГГГГ г. и даты, по состоянию на которую оценивается ущерб – ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, соответствующим действительности и не свидетельствует о порочности отчета. Из исследовательской его части усматривается, что при производстве оценки эксперт использовал сведения, зафиксированные актами о затоплении, что опровергает суждения апеллянта о неправильном установлении оценщиком обстоятельств затопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении управляющей компанией акта о затоплении не присутствовал сотрудник магазина, не свидетельствует о недостоверности данного акта. Ранее, в дату затопления, истцом был составлен акт о затоплении с участием сотрудника магазина.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в жалобе суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радеж» – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: