Решение по делу № 11-539/2021 от 12.02.2021

Мировой судья Колесник О.В.

Дело № 11-539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика Самойловой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УО г. Волгоград» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Корчагиной В. И. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично,

Взыскано с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Корчагиной В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость её восстановительного ремонта – 53 900 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 14 725 руб.

Взыскано с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 22 252 руб., почтовые расходы – 186 руб.

В остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Корчагиной В. И. к ООО «УО г.Волгограда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. - отказано.

Решение в части взыскания с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. не исполнять, в связи с фактическим добровольным удовлетворением данных требований.

Взыскано с ООО «УО г.Волгограда» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 567 руб.

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд с иском в интересах Корчагиной В.И. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что нанимателем ... в городе Волгограде является Корчагина В.И., которая своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине засора ливневки многоквартирного дома, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия30», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 53900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Корчагиной В.И. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 53900 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф. Также просил взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., штраф от понесенных расходов по проведению оценки – 7500 руб., почтовые расходы – 186 руб. и штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 22 252 руб. в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», вынести в указанной части решение о взыскании штрафа в размере 14 725 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно тс. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1 ч.1 ст.36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировым судьей было установлено, что Корчагина В.И. является нанимателем ... в городе Волгограде, а управление многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда осуществляет ООО «УО г.Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ в ... в городе Волгограде произошло затопление по причине засора ливневки многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ПТО «УК ЖКХ» Красноармейского района Косиновой Е.А. и нанимателем ... Корчагиной В.И.

Поскольку, лицом, ответственным за содержание ливневой канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а именно ООО «УО г. Волгоград», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае ливневой канализации многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании выше приведенной правовой нормы, мировым судьей обоснованно с ответчика взыскан штраф в пользу Корчагиной В.И. в размере 14725 руб. и в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в размере 14725 руб. ((50% от (53900 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части оплаты услуг эксперта, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УО г.Волгограда» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в размере 7500 рублей (50% от 15 000 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УО г. Волгоград» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           подпись                                                 Артеменко И.С.