Решение от 31.07.2024 по делу № 2-48/2024 (2-1691/2023;) от 28.08.2023

Копия. Дело № 2-48/2024

(№ 2-1691/2023)

УИД:66RS0022-01-2023-001536-62

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Годличева И.В., ответчиков Матиенко О.И., Калмыковой А.Е., представителя ответчика Горлина А.В., представителя третьего лица Варлакова С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каточиковой Н. Е. к Калмыковой А. Е., Матиенко О. И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Каточикова Н.Е. обратилась в суд с иском к Калмыковой А.Е., Матиенко О.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соразмерно степени вины каждого из соответчиков, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек соразмерно степени вины каждого из соответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Калмыковой А.Е., управлявшей автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца – мотоцикл Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Корлякову А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Калмыкова А.Е., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, при повороте налево на парковочное место не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по левой полосе попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с мотоциклом Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, под управлением Каточиковой Н.Е. (она же собственник). Удар пришелся в левые двери автомобиля Дэу Нексия передней частью мотоцикла Kawasaki EX650F. После удара водитель Калмыкова А.Е. не остановила свое транспортное средство, а продолжила движение на парковочное место, протащив также и мотоцикл, который после измененной траектории движения повредил стоящий автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корлякову А.Д., вылетел на газон и упал на бок. Несмотря на то, что ответчик Калмыкова А.Е. не была привлечена к ответственности, её вина подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалами места ДТП. Ответственность водителя Калмыковой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью оценки причиненного материального ущерба истцом была организована независимая экспертиза. дата был произведен осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза ООО «Независимая экспертиза» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №э-23 от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет *** рублей 00 копеек. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Калмыковой А.Е. Собственником автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, является Матиенко О.И. Собственник автомобиля передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, при этом, не застраховав автогражданскую ответственность при управлении автомобилем. Таким образом, Матиенко О.И. как законный владелец транспортного средства должна нести совместную с Калмыковой А.Е. ответственность за причинение вреда имуществу истца в долевом порядке.

Просит взыскать с Калмыковой А.Е., Матиенко О.И. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соразмерно степени вины каждого из соответчиков, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек соразмерно степени вины каждого из соответчиков.

Истец Каточикова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины Дэу Нексия – Калмыкову А.Е. Она Правил дорожного движения не нарушала.

Представитель истца Годличев И.В., действующий на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 119-122), поддержал. Дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где обгон разрешен, на дорожном полотне нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Калмыковой А.Е. нарушены требования п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия истца Каточиковой Н.Е. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Ответчик Калмыкова А.Е. с иском не согласилась, суду пояснила, что она Правила дорожного движения не нарушала. Она дата управляла транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство ей дал друг Матиенко Сергей утром дата Одновременно с автомобилем Сергей передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что её гражданская ответственность как водителя автомобиля не застрахована, она знала. Но тем не менее села за руль, так как ей нужно было в этот день ехать на экзамен. Она сама попросила у Матиенко С. транспортное средство.

Представитель ответчика Калмыковой А.Е. – Горлин А.В. суду пояснил, что действия ответчика носят неосторожный характер, а истец преднамеренно нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Каточиковой Н.Е. в полном объеме.

Ответчик Матиенко О.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что она является собственником автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № После покупки машины она сразу же подарила ее сыну, просто отдала, договор дарения заключен не был. Она договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на автомашину Дэу Нексия не заключала. Автомашину отдала сыну в 2021 году, заключал ли он договор ОСАГО, она не знает, не интересовалась. Она не знает, кто дата управлял автомашиной, ранее Калмыкову А.Е. она не знала. Она не интересовалась, кому сын передает управление транспортным средством.

Третье лицо Корляков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Корлякова А.Д. – Варлаков С.Г., действующий на основании доверенности от дата, суду пояснил, что считает исковые требования Каточиковой Н.Е. не подлежащими удовлетворению, так как истцом были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 67-69).

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мутыгулина (добрачная фамилия Ермошкина) М.В., АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Мутыгулина М.В., представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что дата в 10:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств: автомашины марки Дэй Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калмыковой А.Е. (собственник Матиенко О.И.), мотоцикла марки Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каточиковой Н.Е. (она же собственник), автомашины марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Корлякова А.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (т. 1 л.д. 11), материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (зарегистрирован в КУСП № от дата).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Калмыкова А.Е., управляя транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны пер. Университетский. Проезжая пешеходный переход, Калмыкова А.Е. заметила свободный карман на парковке, расположенной слева от проезжей части, притормозила, убедилась в отсутствии движущихся по встречной полосе транспортных средств, приступила к повороту налево на парковку. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак 4526 ВА 66, под управлением водителя Каточиковой Н.Е., который двигался по левой полосе в попутном направлении с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Н 566 УЕ 196. После столкновения с автомобилем мотоцикл по инерции отбросило в сторону припаркованного автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак У 903 КЕ 96, стоящий в зоне парковки, произошло второе столкновение, после чего мотоцикл Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак 4526 ВА 66, отбросило на тротуар.

По ходатайству сторон определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» Мальцеву В.А. (т. 1 л.д. 170-174).

Согласно выводов поступившего в суд Заключения эксперта № от дата, исходя из материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фото- и видеоматериалов, представленных сторонами, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак № ВА 66, при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагала бы технической возможностью избежать столкновения. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, и действия водителя автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При условии выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортного происшествия можно было избежать (т. 1 л.д. 182-229).

Не доверять заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» Мальцева В.А. у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом проверен довод представителя истца о том, что в заключении эксперта на листе подписки эксперта указана дата – дата (т. 1 л.д. 181). На этом же листе выше указана дата окончания производства экспертизы – дата Таким образом, по мнению представителя истца, лист с подпиской эксперта был составлен уже после проведения экспертизы, тогда как об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт должен быть предупрежден до начала производства экспертизы.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, заключение составлено компетентным специалистом.

Причин сомневаться в правильности выводов эксперта, а также для признания заключения, составленного экспертом ООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А., недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно является научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом, эксперту Мальцеву В.А. разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам факт размещения подписки эксперта в тексте заключения не свидетельствует о том, что до начала проведения исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и ему не разъяснены права и обязанности.

Довод представителя истца Годличева И.В. о неверном предупреждении об уголовной ответственности эксперта, проводившего судебную экспертизу, опровергается текстом экспертного заключения ООО «Оценщики Урала», из которого следует, что эксперт Мальцев В.А. был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы – дата, а составлена экспертиза была дата (т. 1 л.д. 181).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, Каточикова Н.Е. начала обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Так, из представленных сторонами фото- и видеоматериалов следует, что в месте нанесения на дорожном покрытии дорожной разметки 1.1. водитель Каточикова Н.Е. находится на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (л.д. 198).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Обгон попутных транспортных средств продолжен водителем Каточиковой Н.Е. в зоне пешеходного перехода (л.д. 198).

Обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из представленной ответчиком Калмыковой А.Е. в материалы дела записи с видеорегистратора следует, что Каточиковой Н.Е. выполнен обгон нескольких движущихся с ней в попутном направлении транспортных средств, автомашина Дэу Нексия под управлением ответчика Калмыковой А.Е. была шестой по счету в указанном потоке, расстояние между автомобилями составляло около 1 метра. Что позволяет суду прийти к выводу о том, что у водителя мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, Каточиковой Н.Е. отсутствовала реальная возможность по завершении обгона вернуться в ранее занимаемую полосу. Тем самым водителем мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак № Каточиковой Н.Е. была создана опасность для движения других транспортных средств.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

Таким образом, в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения водителем мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак 4526 ВА 66, Каточиковой Н.Е. требований п. 9.1(1), абз. 5 п. 11.2, абз. 3 п. 11.4, предписания дорожной разметки 1.1. Приложения № к правилам дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, судом также установлено нарушение требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. 8.1, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений водителя Калмыковой А.Е. в судебном заседании и объяснений, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед началом маневра – поворот налево на парковочное место Калмыкова А.Е. убедилась лишь в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении. При этом, возложенную на нее обязанность как на водителя, управляющего источником повышенной опасности, убедиться в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон, Калмыкова А.Е. не исполнила.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Калмыковой А.Е. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о степени вины водителя Каточиковой Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с её участием, в процентном соотношении 75%, остальные 25% составляют степень вины водителя Калмыковой А.Е., управлявшей дата автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, не убедившейся в безопасности маневра – поворот налево, что также привело к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, участвовавшим в нем, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата, в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (зарегистрирован в КУСП № от дата).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата истец Каточикова Н.Е. являлась собственником транспортного средства – мотоцикла марки Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак 4526 ВА 66, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность Каточиковой Н.Е. как лица, управляющего транспортным средством Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственников автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата являлась Матиенко О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 233060 от дата (т. 1 л.д. 61).

Гражданская ответственность водителя Калмыковой А.Е., управляющей дата около 10:50 часов в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 196, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована также не была.

В связи с чем, ответчик Калмыкова А.Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 80).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, истец Каточикова Н.Е. обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно Экспертного заключения №э-23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (по рыночным ценам) государственный регистрационный знак №, VIN: №, составленного экспертом-техником Чичулиным А.А. дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак № без учета износа (деталей, узлов, агрегатов) составляет *** рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 15-25).

Определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, без учета износа на дату проведения экспертного исследования (т. 2 л.д. 24-28).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» Мальцеву В.А.

Согласно представленного в суд Заключения эксперта № от дата, составленного экспертом Мальцевым В.А. на основании определения суда от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, без учета износа на дату проведения экспертного исследования составляет с учетом округления *** рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 34-50).

Судом учитывается, что согласно п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата (в редакции, действующей с дата), при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования следует учитывать, что если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

Проанализировав содержание Заключения эксперта № от дата, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенного исследования, вывод, к которому пришел эксперт в результате проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос обоснован, основывается на исходных объективных данных, заключение составлено компетентным специалистом.

Суд признает представленное Заключение эксперта № от дата допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления юридически значимого для дела обстоятельства.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям.

Переходя к вопросу о размере ущерба, причиненного мотоциклу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец Каточикова Н.Е. лишена возможности обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с о ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность истца и ответчика Калмыковой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика Калмыковой А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с её участием, и размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в указанном дорожно-транспортном происшествии – *** рублей 00 копеек (как заявлено в исковом заявлении), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ( *** руб. х 25%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, является ответчик Матиенко О.И.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающими тот факт, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника Матиенко О.И. помимо её воли, в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Напротив, как следует из объяснений Матиенко О.И. в судебном заседании, в 2021 году она подарила указанный автомобиль своему сыну Матиенко Сергею, при этом, каких-либо документов по отчуждению транспортного средства составлено не было. Она не интересовалась тем, исполняет ли Матиенко С. обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Сама ответчик такую обязанность в отношении транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, не исполняла. Ответчик Матиенко О.И. суду пояснила, что она не интересовалась тем, кого сын допускает к управлению транспортным средством, ранее ответчика Калмыкову А.Е. она не знала.

Ответчик Калмыкова А.Е. суду пояснила, что дата она сама попросила у Матиенко С. автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Она знала о том, что её гражданская ответственность как лица, управляющего указанным автомобилем, в установленном законом порядке не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Калмыковой А.Е. как водителя транспортного происшествия марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата в установленном законом порядке застрахована не была, автомобиль не мог использоваться ей на законных основаниях.

Таким образом, транспортное средство передано собственником Матиенко О.И. во владение и пользование Матиенко С., а затем Колмыковой А.Е. с нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Оснований для освобождения Матиенко О.И. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным распределить гражданскую деликтную ответственность за причинение вреда истцу Каточиковой Н.Е. на обоих ответчиков Матиенко О.И. и Калмыкову А.Е. предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации образом, в равных долях. При этом, суд также исходит из того, что согласно п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применяется норма закона, согласно которой при невозможности определить степень вины доли признаются равными (по 50%).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каточиковой Н.Е. о взыскании с Калмыковой А.Е., Матиенко О.И. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, с ответчиков Калмыковой А.Е., Матиенко О.И. в пользу Каточиковой Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере по *** рублей 50 копеек с каждого из ответчиков ( *** руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 10).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков Калмыковой А.Е., Матиенко О.И. в пользу истца Каточиковой Н.Е. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства по 861 рубль 87 копеек с каждого из ответчиков ( *** руб. х 25%/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░ _____________	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ____________/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ________________░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░