Решение по делу № 33-5633/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-5633/2023 (№2-110/2023)

72RS0014-01-2022-011279-94

Апелляционное определение

г. Тюмень 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Габибовой Шабнам Ханахмед кызы к Гидаятову Рамину Гаджахмед оглы, Поповой Анне Сергеевне о признании договора купли – продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Истец Габибова Ш.Х.кызы обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Гидаятову Р.Г.оглы, Поповой А.С. о признании ничтожным договора купли-продажи автомототранспортного средства ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска, заключенного 04 августа 2021 между Габибовой Ш.Х.кызы и Поповой А.С., применении последствий недействительности сделки, приведении сторон договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекращении права собственности Поповой А.С. на автомобиль ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, г.р. <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, возложении обязанности на Попову А.С. передать Габибовой Ш.Х.кызы вышеуказанный автомобиль в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 14 150 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли – продажи от 06 апреля 2021 является собственником автомобиля ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска, приобретенного с мужем Габибовым Б.С.оглы в совместное пользование. В июле 2021 автомобиль вместе с документами передали в пользовании Гидаятова Р.Г.оглы. Уехав на автомобиле в г. Тюмень, Гидаятов Р.Г.оглы по телефону сообщил, что желает выкупить автомобиль, при этом просил подождать с заключением договора купли – продажи, так как у него не было денег. В июне 2022 Гидаятов Р.Г.оглы перестал отвечать на телефонные звонки. В июле 2022 ей стало известно, что автомобиль снят с регистрационного учета 11 августа 2021 по договору купли – продажи от 04 августа 2021, заключенному с покупателем Поповой А.С., стоимость автомобиля определена 695 000 руб. Доверенность на продажу автомобиля Гидаятову Р.Г.оглы не выдавала, от нее и ее родственников он скрывается, на связь не выходит. Договор купли – продажи автомобиля с Поповой А.С. не заключала и не подписывала, с ней не знакома, своего волеизъявления на отчуждение своего автомобиля не выражала, подпись в договоре подделал Гидаятов Р.Г.оглы. На сделке она не присутствовала, о заключенном договоре узнала спустя значительный период времени. Право на заключение сделки купли – продажи автомобиля Гидаятову Р.Г.оглы не предоставляла, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2022 дело по иску Габибовой Ш.Х.кызы к Гидаятову Р.Г.оглы, Поповой А.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки передано для рассмотрения по подсудности в Ярковский районный суд г.Тюмени (л.д.59-60).

Определением суда от 14 марта 2023, вынесенном в протокольной форме, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Шагапов В.Р. и Хасанова Г.Р. (л.д.127-128).

Определением суда от 14 марта 2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Оценочный центр» (л.д.130-131).

В порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Габибова Ш.Х.кызы увеличила исковые требования, просила взыскать с Поповой А.С. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи автомобиля ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, г.р. <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска (л.д.183).

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика Гидаятова Р.Г. оглы, а также к участию в деле не привлечен супруг истца Габибов Б.С.оглы, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гидаятова Р.Г. оглы – Кочнев С.В. просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика Гидаятова Р.Г., а также без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Габибова Б.С.оглы, решение суда на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Из материалов дела усматривается, что Габибова Ш.Х. кызы являлась собственником автомобиля ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, г.р.з. <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, на основании договора купли – продажи от 06 апреля 2021, заключенного ей с Б. оглы, транспортное средство было зарегистрировано на ее имя в ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району 09 апреля2021, ей выдано свидетельство о регистрации <.......> (л.д. 23-24, 28, 122).

В июле 2021 истец совместно с супругом Габибовым Б.С.оглы передали автомобиль вместе с документами в пользование Гидаятова Р.Г.оглы.

По договору купли-продажи от 04 августа 2021, заключенному от имени продавца Габибовой Ш.Х.кызы, автомобиль ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, г.р.з. <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска, продан Поповой А.С. за 695 000 руб. (л.д. 87).

На основании заявления Поповой А.С. в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 695000 руб. перечислены на счет Хасановой Г.Р. (л.д.95).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» 11 августа 2021 на основании вышеуказанного договора купли-продажи на имя Поповой А.С., выдан г.р.з. г.р. <.......> (л.д.26).

10 ноября 2022 Попова А.С. обратилась в дежурную часть отдела полиции №7 УМВД России г.Тюмени с заявлением по факту действительности сделки по покупке автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени от 25 ноября 2022 Поповой А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем в ее адрес направлено уведомление (л.д.98, 99-100).

Из указанного постановления следует, что 20 июня 2021 приобрел автомобиль ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска, на рынке «Привоз» у Гидаятова Р.Г.оглы за 600000 руб., договор купли-продажи не заключали. Гидаятов Р.Г.оглы передал ему бланк договора с подписью собственника Габибовой Ш.Х.кызы. Попова А.С., ознакомилась с объявлением о продаже автомобиля ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска, на сайте «Дром.ру», оформила сделку с Шагаповым В.Р., который представил ей договор купли - продажи от имени Габибовой Ш.Х. кызы, пояснив, что автомобиль продает с ее устного разрешения. Далее Попова А.С. перевела денежные средства через мобильное приложение «ВТБ» в сумме 695 000 руб. на имя Хасановой Г.Р. 16 сентября 2022 Поповой А.С. пришло заказное письмо с уведомлением, о том, что Габибова Ш X. кызы подает в суд по факту недействительности сделки по продаже автомобиля. Шагапов В.Р.

На основании жалобы Поповой А.С. в прокуратуру Калининского АО г.Тюмени 05 декабря 2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой округа отменено, материал для организации дополнительной проверки направлен в ОП №7 УМВД России по г.Тюмени (л.д.101,102-103).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» <.......>, подпись от имени Габибовой Шабнам Ханахмед кызы, изображение которой расположено в копи договора купли – продажи транспортного средства от 08.08.2021 1 лист (л.д. 87) выполнена не Габибовой Ш.Х.кызы, а иным лицом (л.д.148-162).

Ответчиком Поповой А.С. представлены заказ-наряд № <.......> от 22 марта 2022, кассовые чеки от 19 февраля 2022, от 22 марта 2022 на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей на автомобиль ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска (л.д.104-107): кредитный договор <.......> от 28 июля 2021, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 821643 руб. (л.д.115-121).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Габибовой Ш.Х. кызы на основании договора купли-продажи, в котором подпись от ее имени выполнена иным лицом. Как следует из искового заявления истец с супругом передали спорный автомобиль Гидаятова Р.Г.оглы в пользование, однако последний так и не вернул автомобиль.

При таких обстоятельствах заключенный от имени истца 04 августа 2021 договор купли-продажи транспортного средства требованиям закона не соответствует, поскольку Габибовой Ш.Х. кызы не подписывался и был заключен от ее имени в противоречии с ее волеизъявлением, не направленным на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства. Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Передача автомобиля, ключей и оригиналов документов на автомобиль без установления действительной воли сторон в спорных правоотношениях не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли собственника на передачу автомобиля с целью отчуждения по договору купли-продажи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 04 августа 2021 между Габибовой Ш.Х. кызы и Поповой А.С., недействительным.

Оснований для признания Поповой А.С. добросовестным приобретателем автомобиля судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Габибовой Ш.Х. кызы помимо ее воли, поскольку намерения отчуждать автомобиль при его передаче во временное пользование Гидаятова Р.Г.оглы, истец не имела, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, данных о получении ею денежных средств от продажи автомобиля в материалах дела не имеется.

При этом поведение ответчика Поповой А.С., как покупателя автомобиля, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает не соответствующим требованиям добросовестности и разумности.

Так, Попова А.С. с продавцом при приобретении транспортного средства не общалась, действия при продаже транспортного средства осуществлял Шагапов В.Р., у которого отсутствовали удостоверенные полномочия на продажу. Воля продавца на отчуждение ответчиком не проверялась, денежные средства собственнику транспортного средства не передавались, были переданы Хасановой Г.Р.

Осуществление ответчиком улучшений транспортного средства правового значения в данном случае не имеет и на вышеуказанные выводы суда не влияет.

При таких обстоятельствах, виндикационные требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо ее воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доводы истца Габибовой Ш.Х.кызы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о признании сделки ничтожной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований дляпрекращения права собственности Поповой Анны Сергеевны (паспорт <.......>) на автомобиль ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, г.р.з. <.......>, VIN <.......>, 2012 года выпуска суд не находит, поскольку признание сделки недействительной и истребование автомобиля из чужого незаконного владения само по себе влечет прекращение права собственности Попой А.С. на него.

Одновременно судебная коллегия в соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств по настоящему спору, в размере 300 рублей в день. Начисление неустойки следует производить за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в части передачи автомобиля ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска, до дня его фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных истцом судебных расходов и удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца Габибовой Ш.Х.кызы с Гидаятова Р.Г. оглы расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., с Поповой А.С. - расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Габибовой Шабнам Ханахмед Кызы к Гидаятову Рамину Гаджахмед оглы, Поповой Анне Сергеевне о признании договора купли – продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска, заключенный 4 августа 2021 между Габибовой Шабнам Ханахмед Кызы (паспорт <.......> и Поповой Анной Сергеевной (паспорт <.......>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: истребовать у Поповой Анны Сергеевны автомобиль ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска в пользу Габибовой Шабнам Ханахмед кызы в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать судебную неустойку по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в части передачи автомобиля ХЕНДЭ 140 2.0 АТ, VIN <.......>, 2012 года выпуска, до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Поповой Анны Сергеевны в пользу Габибовой Шабнам Ханахмед кызы судебные расходы в размере 12 150 рублей, с Гедаятова Рамина Гаджахмед оглы –в размере 2000 рублей.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии С.М. Котова

И.Н.Николаева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.