Решение от 31.03.2020 по делу № 22-2631/2020 от 27.03.2020

Председательствующий судья В.А.А.. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кармадоновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней Никитиной Н.С. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2019 года, которым ходатайство Никитиной Н.С. от 21 ноября 2019 года о применении мер государственной защиты оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении Цатнева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 179 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей и гражданского истца признана Никитина Н.С., которая так же является законным представителем потерпевших Никитина М.В. и Никитиной А.В.

Никитина Н.С. 21 ноября 2019 года обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Красноярска с ходатайством, в котором просила принять в отношении нее и ее детей Никитиной Н.С. и Никитина А.В. меры государственной защиты.

Ходатайство мотивировала тем, что она опасается, что подсудимый Цатнев А.В. и лица в его интересах до судебного заседания, назначенного на 09 <дата> года, предпримут действия, вследствие которых она не сможет участвовать в судебном заседании <дата> года, а равно предоставить необходимые доказательства по уголовному делу № дать объяснения. В ходе судебного заседания <дата>. суд вынес постановление по ходатайству подсудимого Цатнева А.В. от <дата>. о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Никитиной Н.С. При этом в ходатайстве Цатнев А.В. делал «акцент» на суицидальной наклонности потерпевшей. Полагает, что в отношении нее может быть совершено преступление, как до проведения экспертизы, так и во время ее проведения под видом «суицида» или иного способа. По мнению заявителя также имеются основания полагать, что Цатнев А.В. или иные лица, действующие в его интересах, могут предпринять попытку проникновения в квартиру по адресу <адрес>, с целью хищения дверного проема от похищенной им <дата>. входной двери в квартире по <дата>. В ходе судебного заседания 25.06.19 года по уголовному делу № № Цатнев А.В. выяснял, где находится дверной проем от похищенной входной двери квартиры по <адрес>. Из квартиры по <адрес> - <дата>. были похищены медицинские карты несовершеннолетних Никитина М.В., Никитиной А.В. (видеозапись от <дата>). <дата>. по <адрес> потерпевшей Куклиной Л.В. был обнаружен труп потерпевшего по данному уголовному делу Куклина С.Н., причина смерти которого до сих пор не установлена. Учитывая, что Цатнев А.В. заинтересован, чтобы потерпевшие (гражданские истцы) Никитина Н.С, Никитин М.В., Никитина А.В. не имели возможности получить суммы в качестве возмещения ущерба по данному уголовному делу, полагает, что суду необходимо применить меры государственной защиты в отношении потерпевших, поскольку подсудимый Цатнев А.В. не находится под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года ходатайство оставлено без рассмотрения, свое решение суд мотивировал тем, что ранее неоднократно аналогичные ходатайства уже рассматривались судом и в их удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никитина Н.С. просит постановление судьи отменить вынести новое решение, удовлетворив заявленное ею ходатайство, применить меры государственной защиты в отношении нее и ее детей.

Указывает, что постановление от 25.11.19г. вынесено в незаконном составе судьи Валькова А.А., поскольку принято не в судебном заседании, в нарушение норм УПК РФ.

Обращает внимание, что судья при вынесении постановления от <дата>. не исследовал материалы уголовного дела №№, в том числе материалы судебного следствия, мнение иных участников уголовного дела №№ не спрашивал, сослался на аналогичные доводы потерпевшей при рассмотрении ее ранее заявленных ходатайств.

Считает, что ссылки суда на ч.3 ст.11 УПК РФ, как не подлежащую применению при рассмотрении ходатайства потерпевшего, не основаны на законе, поскольку ч. 3 ст.11 УПК РФ прямо указывает на обязанность суда применить меры.

Учитывая, что в производстве <данные изъяты> районного суда г.Красноярска рассматривается уголовное дело № № в отношении подсудимого адвоката Цатнева А.В. за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ, более того, Цатнев А.В. заявлял ей о скорейшей смерти, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство от <дата>.

В дополнениях указывает, что суд нарушил сроки рассмотрения ходатайства от <дата>. № № о применении мер государственной защиты, предусмотренные ст.121 УПК РФ, апелляционная жалоба от 05.12.19 N 102236 не была передана в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству потерпевшей о применении мер государственной защиты не допущено.

Согласно представленным материалам судом неоднократно рассматривались ходатайства потерпевшей Никитиной Н.С. о применении мер государственной защиты к ней и ее детям, доводы потерпевшей о наличии угроз неоднократно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, и по итогам рассмотрения ходатайств вынесены постановления об отказе в их удовлетворении <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, поскольку данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ, для применения мер государственной защиты, не установлено.

В дальнейшем неоднократно заявляемые Никитиной Н.С. аналогичные ходатайства оставлялись судом без рассмотрения постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от <дата>., поскольку не содержали новых доводов.

Поскольку ходатайство Никитиной Н.С. от <дата> года содержало доводы, аналогичные доводам предыдущих ходатайств, в частности об угрозах в ее адрес со стороны Цатнева А.В., о возможности проникновения подсудимого в ее квартиру с целью хищения дверного проема, о хищении медицинских карт несовершеннолетних потерпевших, о смерти потерпевшего Куклина С.Н., и данным доводам дана оценка в ранее принятых судебных решениях, которые в настоящее время вступили в законную силу, суд обоснованно оставил ходатайство без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы заявителя о незаконном составе суда, обжалуемое решение принято судьей единолично, без проведения судебного разбирательства и соответственно, при этом оснований для отвода судьи в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о нарушении сроков принятия решения по заявленному ходатайству от 21.11.2019 года являются необоснованными, поскольку обжалуемое решение принято судом с соблюдением процессуальных сроков, каких-либо нарушений требований УПК РФ при этом не допущено.

Срок подачи апелляционной жалобы потерпевшей судом восстановлен, она реализовала свое право на подачу апелляционной жалобы, а потому ее доводы о необоснованном сокращении судом срока апелляционного обжалования постановления от <дата> года являются необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы в их совокупности, принимая решение по ходатайству Никитиной Н.С., строго руководствуясь требованиями закона, принял законное и обоснованное решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, поскольку аналогичные ходатайства судом неоднократно рассмотрены, в их удовлетворении отказано, новых доводов ходатайство от <дата> года не содержит.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░