Решение по делу № 33-17/2021 от 12.08.2020

дело № 2 - 21/2020

(33 - 17/2021) судья Мошовец Ю.С. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 апреля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Беловой В.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Беловой В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ и сведениях о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, общей площадью 835,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив границу земельного участка по фактическому использованию; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем переопределения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением эксперта от 13.12.2019 г. по координатам и геоданным, указанным в заявлении об уточнении исковых требований, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем переопределения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением эксперта от 13.12.2019 г. по координатам и геоданным, указанным в заявлении об уточнении исковых требований; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем переопределения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением эксперта от 13.12.2019 г. по координатам и геоданным, указанным в заявлении об уточнении исковых требований, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Белова В.В. обратилась в суд с иском к Шатееву В.Л., Шатееву А.С., Шатееву П.С., Сусловой З.Д., Суслову Г.С., Суслову И.С., Сусловой Л.Д., Висицкому А.А. и администрации Конаковского района Тверской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Первомайского сельского округа Конаковского района Тверской области от 14.06.1995 № ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

По данным кадастра недвижимости ее земельный участок имеет общую площадь 835,4 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка Беловой В.В. не соответствуют фактическим его границам.

В соответствии со схемой земельного участка истца имеется наложение границ ее земельного участка на границы земельных участков, примыкающих к нему с западной и восточной стороны.

С учетом уточнений заявленных исковых требований Белова В.В. просила исправить реестровую ошибку относительно границ ее земельного участка и установить границы земельных участков с кадастровыми №, расположенных в <адрес>, по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 2 марта 2021 года.

Истец Белова В.В. и ее представитель Глазов С.М. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Шатеев П.С. и Шатеев А.С. в судебном заседании против иска не возражали.

Ответчик Шатеев В.Л. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчики Суслова З.Д., Суслов Г.С., Суслов И.С., Суслова Л.Д. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом.

Представитель ответчика Сусловой З.Д. адвокат Бойкова М.С. в судебном заседании указала, что исковые требования сформулированы некорректно, но подлежат удовлетворению в отношении Сусловой З.Д.

Ответчик Висицкий С.Г. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом.

Ответчик администрация Конаковского района Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области и администрация Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просила по доводам апелляционной жалобы Белова В.В.

По мнению апеллянта, суд необоснованно указал на отсутствие реестровой ошибки в отношении ее земельного участка, поскольку заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка Беловой В.В. в ЕГРН указаны неверно.

Считает, что суд не должен был возлагать на эксперта обязанность делать вывод о характере ошибки, так как разрешение правовых вопросов входит в компетенцию суда.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил ее (Белову В.В.) возможности защитить свои права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.09.2020 было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен наследник умершего ответчика Висицкого С.Г. – Висицкий А.А.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (после проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы) ответчики Шатеев В.Л., Шатеев А.С. и Шатеев П.С. обратились в суд со встречным иском к Беловой В.В. и администрации Конаковского района Тверской области об установлении границ своего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № указанной экспертизы от 02.03.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –ответчика Беловой В.В. Глазов С.М. исковые требования своего доверителя (с учетом уточнения) поддержал, против встречного иска Шатеева В.Л., Шатеева А.С. и Шатеева П.С. не возражал.

. В судебном заседании представитель ответчиков – истцов Шатеева В.Л., Шатеева А.С., Шатеева П.С. Зиновьев А.В. просил удовлетворить встречное исковое заявление своих доверителей, против иска Беловой В.В. в части требования об установлении границ ее земельного участка по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 02.03.2021 не возражал, полагая не подлежащим удовлетворению ее требование об исправлении реестровой ошибки в данных ЕГРН в силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из части 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

Статьей 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что на основании постановления главы администрации Первомайского сельского округа от 14.06.1995 № Белова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, расположенного по адресу: <адрес>.

06.07.1995 Беловой В.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ <данные изъяты> № на данный земельный участок.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимость данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.09.2006, имеет площадь 835,4 кв.м.

Межевое дело на земельный участок Беловой В.В. не оформлялось, границы земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке Беловой В.В., смежными с ним являются земельные участки с кадастровыми №

По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Шатеев В.Л. – 1/2 доли (право собственности зарегистрировано 17.11.2007), а также наследники Шатеева С.Л. - Шатеев А.С. – 1/4 доли (право собственности зарегистрировано 06.10.2018) и Шатеев П.С. – 1/4 доли (право собственности зарегистрировано 06.20.2018); земельный участок прошел кадастровый учет 05.09.2006, имеет ранее присвоенный №, площадь - 785 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с материалами межевого дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка Шатеева С.Л. и Шатеева В.Л., составленного МП «Землеустроитель» на основании договора от 22.03.2000, земельный участок с кадастровым №, предоставленный наследодателю Шатеевой Л.А., состоит из трех отдельных земельных участков площадями 785 кв.м, 989 кв.м и 726 кв.м.

Границы земельного участка площадью 785 кв. м согласованы со смежными землепользователями, одним их которых является истец Белова В.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2019 земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 05.09.2006, имеет площадь 1 194 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей <данные изъяты>, следует, что ФИО и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на домовладение, находящееся в д.Мерилово Поповского сельского Совета Конаковского района Калининской области (по 1/2 доли).

20.05.1992 Суслову Г.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей №, которым в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,075 га для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Согласно сообщению нотариуса ФИО3 Дубненского нотариального округа Московской области от 28.08.2019 к имуществу ФИО, умершего <данные изъяты>, открыто наследственное дело <адрес>, в установленном законом порядке наследство после ФИО приняли: жена Суслова Л.Д., сын Суслов И.С. и сын Суслов Г.С.; наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего <данные изъяты>, не открывалось.

В нотариально заверенном заявлении от 24.08.2020 Суслова Л.Д. сообщила, что в <адрес> имеет в собственности земельный участок площадью 7,5 соток, унаследованный после смерти мужа, ФИО В извещении Конаковского городского суда в качестве ответчика по иску Беловой В.В. по поводу ее земельного участка упоминается ее (Сусловой Л.Д.) фамилия и фамилия ее сына (Суслова Г.С.). Однако ни она, ни ее сын претензий к Беловой В.В. не имеют, т.к. эта земля им не принадлежит.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2020 земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 05.09.2006, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадь земельного участка 903,27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Права на данный земельный участок не зарегистрированы. В особых отметках имеется указание на собственника ФИО4

Из документов наследственного дела на имущество ФИО5, умершего <данные изъяты>, установлено, что его отец - ФИО4 умер <данные изъяты>. Наследником имущества ФИО5 является Висицкий А.А.

По сообщению начальника отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Тверской области землеустроительные (межевые) дела на земельные участки с кадастровыми № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Компания Капрус» ФИО6 (представленным Беловой В.В. в обоснование заявленных требований) фактические границы земельного участка с кадастровым №, существующие на местности долгое время, не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка истца по данным ЕГРН составляет 876 кв.м, по правоустанавливающему документу - 1 000 кв.м.

В целях проверки доводов Беловой В.В. судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 01.11.2019 при проведении полевых работ были определены размеры, границы и площади земельных участков с кадастровыми №

Экспертом определено, что фактическая площадь земельного участка Шатеевых составляет 756 кв.м, фактическая площадь земельного участка Беловой В.В. составляет 890 кв.м, фактическая площадь земельного участка Сусловых составляет 1181 кв.м; по сведениям ЕГРН площадь участка Шатеевых – 982 кв.м, Беловой В.В. – 835,4 кв.м, Сусловых – 1193,62 кв.м; по правоустанавливающим документам Шатеевы являются собственниками земельного участка площадью 785 кв.м, Белова В.В. – 1000 кв.м, Сусловы – 750 кв.м.

Таким образом, фактические границы и площади земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН; имеется несоответствие площадей земельных участков по сведениям ЕГРН правоустанавливающим документам и фактической площади.

Экспертом осуществлен пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, установленных в 2000 году, в результате которого границы участка отличаются от границ по координатам выписки ЕГРН.

В связи с отсутствием кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми № отсутствуют документы, на основании которых границы указанных участков внесены в ЕГРН.

В ходе проведения экспертизы установлены следующие наложения границ земельных участков:

- наложение площадью 6 кв. м (№ на схеме в приложении №) реестровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка №, которое обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков № и №. Границы земельного участка № ранее были определены межевым делом, выполненным МП «Землеустроитель» в 2000 г., и согласованы со всеми смежными землепользователями;

- наложение площадью 69 кв. м (№ на схеме в приложении №) реестровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка №, обусловленное наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка заключается в отсутствии документов, устанавливающих границы данного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем установления границ земельного участка с кадастровым № и внесения соответствующих сведений в ЕГРН;

- наложение площадью 167 кв. м (№ на схеме в приложении №) реестровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка №, обусловленное наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка заключается в отсутствии документов, устанавливающих границы данного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем установления границ земельного участка с кадастровым № и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Беловой В.В. требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и положив в основу решения приведенное заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для учета суждения эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях об исследуемых земельных участках, поскольку они нормативно не обоснованы и объективно ничем не подтверждены; в экспертном заключении не указано, в каком документе в отношении вышеуказанных земельных участков содержится техническая ошибка либо ошибка в расчетах, в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, не усмотрев оснований констатировать реестровую ошибку, поскольку нет сведений о документе, в котором она предположительно допущена; в установлении границ земельных участков сторон по делу судом было отказано.

С учетом изложенного, возникший спор по существу разрешен не был.

Поскольку при проведении названной экспертизы (с предложением вариантов установления границ земельных участков) экспертом не учитывались данные о наличии смежного с участком Беловой В.В. земельного участка с кадастровым № (Висицкого А.А.), определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ФИО7

По результатам проведённого 02.03.2021 исследования экспертом предложено 2 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми № (Шатеевых), № (Беловой), № (Сусловых), № (Висицкого), в том числе с учетом результатов межевания земельного участка №, имеющихся в материалах гражданского дела, наличия фактической границы между участками Беловой В.В. и Шатеевых, существующей на местности более 15 лет, с учетом правоустанавливающих документов собственников недвижимости, а также наличия смежного с участком Беловой В.В. участка Висицкого А.А.

Так, вариант № (приложение №) дополнительной экспертизы предусматривает установление границы земельного участка (с соответствующими координатами границ) с кадастровым №, принадлежащего Шатеевым, по точкам №, образующим площадь, равную 785 кв.м, границы смежного участка с кадастровым № (Беловой В.В.) по точкам №, образующим площадь, равную 1 000 кв.м.

Вариант № (приложение №) предусматривает установление границы земельного участка с кадастровым № по точкам №, образующим площадь, равную 785 кв.м, границы смежного земельного участка с кадастровым № по точкам №, образующим площадь, равную 1 000 кв.м.

В варианте № границы земельного участка с кадастровым № установлены по материалам межевания 2000 года; вновь построенная баня частично выходит за границы участка.

Несогласия с проведенным экспертом исследованием и его результатами лицами, участвующими в деле, не высказано, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено; сторона истца Беловой В.В. и сторона ответчиков Шатеевых сошлась во мнении об установлении границ их земельных участков по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, выезжал к месту расположения земельных участков сторон по делу.

С учетом мнения собственников земельных участков с кадастровыми № судебная коллегия полагает установить их границы по варианту № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 02.03.2021, поскольку он предполагает установление границ земельных участков по фактическому пользованию, с перераспределением площадей согласно правоустанавливающим документам и отвечает интересам сторон.

В то же время, доводы Беловой В.В. о необходимости установления границ земельных участков с кадастровыми № суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они находятся в собственности соответственно Сусловых и Висицкого А.А., которые исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявляли.

Не согласна судебная коллегия и с доводами Беловой В.В. о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о рассматриваемых земельных участках, поскольку в данном случае между их правообладателями возник спор о границах земельных участков; исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при изложенных обстоятельствах исключена возможность исправления реестровой ошибки.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 3 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Беловой В.В., заявленные к Шатееву А.С., Шатееву П.С., Шатееву В.Л., администрации Конаковского района Тверской области, Сусловой З.Д., Суслову Г.С., Суслову И.С., Сусловой Л.Д., Висицкому А.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с кадастровыми №, расположенных в <адрес>, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под дачу, расположенного в <адрес>, по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 2 марта 2021 года по следующим координатам и геоданным:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина (м)	x	y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№			№	№

В остальной части исковых требований Беловой В.В. отказать.

Встречные исковые требования Шатеева В.Л., Шатеева А.С., Шатеева П.С. к Беловой В.В. и администрации Конаковского района Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым № удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 785 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, расположенного в <адрес>, по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 2 марта 2021 года по следующим координатам и геоданным:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина (м)	x	y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№			№	№

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми №.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева