Решение по делу № 33-3827/2022 от 07.02.2022

    Судья Л.Н. Зарипова                               16RS0050-01-2021-007057-14

                                        дело № 2-3960/2021

                                          33-3827/2022

                                                                                                  учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 года                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью «Новико» на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Е.Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 14 февраля 2021 года № АН-14/02-28, заключенный между Е.Н.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Новико», расторгнутым с 19 февраля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в пользу Е.Н.Д. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14 февраля 2021 года № АН-14/02-28, в размере 980000 рублей, из которых 936336 рублей 14 копеек перечислить на счет № 40817810000581237001, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), в счет погашения задолженности Е.Н.Д. по договору потребительского кредита от 14 февраля 2021 года № 58/АК/21/287.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в пользу Е.Н.Д. убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 69193 рубля 84 копейки, убытки, связанные с приобретением дополнительных услуг, в размере 88200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 573696 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14486 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Новико» И.Р. Ахметзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Е.Н. Домниной – Р.И. Тагирова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Домнина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новико» о защите прав потребителя в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре.

Иск обоснован тем, что 14 февраля 2021 года между ООО «Новико» и истицей заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur, ...., 2017 года выпуска с пробегом 82190 км, по условиям договора автомобиль приобретался за 980000 рублей, часть покупки оплачена кредитными средствами.

По утверждению истца, фактический пробег автомобиля составил 102000 км, что свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информация о товаре, в связи с чем письмом от 14 февраля 2021 года истец отказалась от исполнения договора, однако уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.Н. Домнина просила признать вышеуказанный договор купли-продажи расторгнутым с 19 февраля 2021 года (согласно уточнениям к иску), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 980000 рублей, убытки в размере 69193 рубля 84 копейки в виде процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля по                   15 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденных судом денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной заявлено дополнительное требование о возмещении убытков в размере 88200 рублей, связанных с приобретением дополнительных услуг.

При рассмотрении дела истец и ее представитель И.И. Фаттахов увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика И.Р. Ахметзянов иск не признал.

Представители третьих лиц – КБ «Локо-Банк», ООО «Авто-защита» и ООО «Авто-решения» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новико» И.Р. Ахметзянов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, при этом приводит только довод о несогласии с решением в части взыскания убытков, связанных с приобретением дополнительных услуг. Указывает, что ООО «Новико» стороной договоров оказания услуг не является, истец приобрела эти услуги у других организаций добровольно, ответчик выступил лишь в качестве агента.

В возражениях на апелляционную жалобу от имени Е.Н. Домниной ее представитель Р.И. Тагиров выражает согласие с решением суда, отмечая, что последствием расторжения договора купли-продажу по требованию потребителя является возмещение продавцом убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Новико»                            И.Р. Ахметзянов поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявив о полном несогласии с решением суда, поскольку недостоверная информация истцу представлена не была, была допущена лишь ошибка в договоре в указании пробега автомобиля.

Представитель Е.Н. Домниной – Р.И. Тагиров просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года между                         Е.Н. Доминой (покупатель) и ООО «Новико» (продавец) заключен договор купли-продажи .... автомобиля марки Renault Kaptur, 2017 года выпуска, VIN (идентификационный номер) .... пробег 82190 км (далее – автомобиль Рено).

По условиям договора цена автомобиля составила 980000 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено, при этом часть покупки оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Банком «Локо Банк» (АО) на основании договора потребительского кредита от 14 февраля 2021 года .... (кредит предоставлен сроком на 96 месяцев под 18,9 процентов годовых).

Автомобиль Рено передан истцу по акту приема-передачи 14 февраля 2021 года, в акте приема-передачи отражен тот же пробег, что и в договоре купли-продажи – 82190 км.

Кроме того, в день покупки автомобиля истец за 60000 рублей приобрела в ООО «Авто-решения» годовой сертификат «Автопомощник» на оказание ряда услуг помощи на дорогах (эвакуация, аварийный комиссар, дистанционная техническая консультация и т.п.), а также заключила с ООО «Авто-защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» .... и оплатила по этому договору 28200 рублей (предмет договора – обязательство ООО «Авто-защита» приобрести у истца по ее требования вышеуказанный автомобиль на оговоренных в договоре условиях).

По условиям кредитного договора оплата по указанным договорам осуществлена КБ «Локо-Банк» из средств предоставленного истцу кредита. Приобретение этих услуг ответчик не отрицает, их приобретение подтверждено получением истцом соответствующих сертификатов (сертификат «Автопомощник» и сертификат опционного договора). При этом ответчик в апелляционной жалобе признает, что сертификат «Автопомощник» приобретался истцом через ООО «Новико», выступившего в качестве агента от имени ООО «Авто-решения» на основании агентского договора.

Таким образом, из установленных обстоятельств и содержания указанных договоров следует, что их заключение связано именно с приобретением истцом автомобиля Рено, без приобретения автомобиля эти услуги истцу не требовались.

Из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что переданный истцу автомобиль Рено фактически на день покупки имел пробег 102000 км, что подтверждено в диагностической карте автомобиля от                   15 февраля 2021 года и признано сторонами. Представитель ответчика, заявляя суду апелляционной инстанции, что истцу продавался автомобиль с пробегом 102000 км, а в договоре купли-продажи допущена опечатка, каких-либо доказательств в обоснование этого утверждения не представил.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при продаже автомобиля предоставлена недостоверная информация о товаре, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков, к числу которых относятся уплаченные за пользование кредитом проценты и понесенные истцом дополнительные расходы в связи с приобретением автомобиля.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права и при правильном распределении судом бремени доказывания.

    Как указано выше, ответчик не представил суду доказательств того, что с истцом была достигнута договоренность о продаже ей автомобиля с пробегом 102000 км и что истцу была предоставлена информация именно о таком пробеге приобретаемого ею автомобиля. Истцовая сторона настаивала на том, что волеизъявление истца заключалось в приобретении автомобиля с пробегом 82190 км, такой автомобиль ответчиком истцу передан не был.

    Следует отметить, что пробег автомобиля обусловливает и его техническое состояния, что свидетельствует о передаче истцу автомобиля худшего качества, чем ожидал потребитель, соглашаясь на предложенную стоимость автомобиля.

    Таким образом, предоставление истцу недостоверной информации привело и к приобретению товара с более низкими качественными характеристиками, при этом от исполнения договора истец отказалась в течение 15 дней с момента его заключения.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи является правильными, по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дата расторжения договора судом определена с даты получения соответствующего заявления потребителя ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по договорам с иными лицами (ООО «Авто-защита» и ООО «Авто-решения») противоречит приведенным положениям Закона о защите прав потребителей. Соответствующий довод апелляционной жалобы направлен на более удобный для ответчика способ восстановления нарушенных прав истца; между тем, избранный истцом способ защиты права является допустимым, соответствующим положениям действующего законодательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае истец, чье право нарушено ответчиком, произвела расходы в связи с приобретением автомобиля Рено и имеет право на возмещение соответствующих расходов как убытков, поскольку приобретенные услуги интерес для истца не представляют в связи с расторжением договора купли-продажи, а основанием для расторжения договора купли-продажи явились виновные действия ответчика.

В соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы распределены по правилам статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и изложенных суду апелляционной инстанции доводов.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно     ответственностью «Новико» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи