Решение от 29.03.2021 по делу № 2-679/2021 (2-6577/2020;) от 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2020-008675-41

    29 марта 2021 года                    Дело №2-679/2021

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Балгазиной Т.О. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском о взыскании с Балгазиной Т.О. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба суммы в размере 5 927 руб. 28 коп.

Требования мотивируя тем, что решением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 477 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на услуги представителя снижены до 3 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5 927 руб. 28 коп. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов России Воробьева С.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балгазина Т.О. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Представитель Минфина России Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Балгазина Т.О. работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах").

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Свердловского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району Балгазиной Т.О. по указанию неверной суммы долга в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия по не направлению в установленном порядке должнику ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что необоснованное указание судебным приставом-исполнителем Балгазиной Т.О. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в большем размере привело к необоснованному удержанию денежных средств с кредитного счета ФИО1

Решением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 477 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на представителя, снизив взысканную сумму до 3 050 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФН (Минфин России) в пользу ФИО1 перечислило сумму в размере 5 927 руб. 28 коп.

Таким образом, поскольку неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными решениями, а также принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса, в размере 5 927 руб. 28 коп.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 927 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 02.04.2021.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░