Решение по делу № 2-282/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                    гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием истца Васильева В.П., ответчицы Кондратьевой В.К. и её представителя Сазухина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Петровича к Кондратьевой Валентине Константиновне и администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.П. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Кондратьевой В.К. о сносе самовольного строения и администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Исковые требования Васильева В.П. мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и надворных построек, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На расстоянии 0,6 м от границы его земельного участка расположен бесхозный бревенчатый амбар размерами <данные изъяты> м, который ответчица Кондратьева В.К. использует для хранения личных ГСМ и иных небезопасных материалов. Названный бесхозный сарай возведен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: объекты гаражного назначения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.2.12 (примечания) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»). С крыши спорного амбара стекают атмосферные осадки в виде снега и дождя на принадлежащий ему сарай и разрушают фундамент и стены его строения. В связи с тем, что ответчица в спорном амбаре хранит пожароопасные материалы, возникает опасность возгорания и угроза причинения ущерба его имуществу. Добровольно ответчица снести амбар отказывается, в связи с чем, он (истец), ссылаясь на положения ст. 222 и 304 ГК РФ, просит обязать Кондратьеву В.К. снести самовольную постройку в судебном порядке.

Исковое требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № истцом Васильевым В.П. мотивировано тем, что в нарушение ст.ст. 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы спорного земельного участка с ним, как с собственником смежного земельного участка, не согласованы.

В судебном заседании истец Васильев В.П. исковые требования поддержал. Из пояснений истца следует, что, несмотря на составление межевого плана, сведения о границах его земельного участка под кадастровым номером № на государственный кадастровый учет не внесены. Сарай на его земельном участке, граничащий со спорным амбаром, возведен им в ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева В.К. определена им в качестве ответчика в связи с тем, что она пользуется спорным амбаром. Вместе с тем, по его мнению, указанный амбар принадлежал его родственникам.

Ответчица Кондратьева В.К. иск не признала. Возражения ответчицы и её представителя Сазухина А.Г. основаны на том, что спорный амбар не может быть признан самовольной постройкой, поскольку он был возведен в ДД.ММ.ГГГГ годы, до вступления в силу ГК РСФСР 1964 года и иных нормативных правовых актов, предусматривающих снос строений в качестве самовольных построек. Спорный амбар был возведен прадедом ответчицы, и этим амбаром пользовались его потомки, дед и мать ответчицы. Земельный участок с кадастровым номером №, сформированный по её заказу в целях приобретения у администрации Цивильского района Чувашской Республики, не граничит с земельным участком истца, в связи с чем не требовалось согласование с ним границы этого земельного участка.

Ответчик- администрация Цивильского района Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в суде не обеспечила.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом: администрации Первостепановского сельского поселения Цивильского района ЧР, Управления Росреестра по Чувашской Республике, МУП БТИ администрации Цивильского района, а также третьи лица- кадастровые инженеры Лукин М.Г. и Григорьев А.Л.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ администрации Цивильского района Чувашской Республики, спорный амбар (инв.№), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является бревенчатым строением площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим каменный фундамент.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ выноса точек границ земельного участка в натуру спорный амбар находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ установлено, что расстояние от земельного участка до ближайшего строения составляет 0,8 м.

Из справки главы администрации Первостепановского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не обладают сведениями о принадлежности спорного строения и дате его возведения.

Как следует из сведений Управления Росреестра по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истец Васильев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения (кадастровый №), находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашии зарегистрировано право собственности Кондратьевой В.К. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на расположенное на нем домовладение, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Право собственности Кондратьевой В.К. на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем А. (матерью ответчицы).

Как следует из письменного отзыва Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутый земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусов «ранее учтенный» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью <данные изъяты> кв.м. Границы указанного земельного участка не определены в установленном законом порядке, площадь является декларативной.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, образован администрацией Цивильского района Чувашской Республики в соответствии со ст. 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования «объекты гаражного назначения». Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ администрации Цивильского района Чувашской Республики, следует, что спорный амбар (инв.№), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является бревенчатым строением площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим каменный фундамент.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ выноса точек границ земельного участка в натуру спорный амбар находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ установлено, что расстояние от земельного участка до ближайшего строения составляет 0,8 м.

Из справки главы администрации Первостепановского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не обладают сведениями о принадлежности спорного строения и дате его возведения.

Следовательно, спорное строение располагается на муниципальных землях, за пределами земельных участков истца и ответчицы и не входит в состав их домовладений.

Утверждения ответчицы Кондратьевой В.К. о принадлежности ей спорного строения суд находит необоснованными, поскольку доказательства о праве собственности на амбар суду не представлены, в составе перешедшего домовладения указанный амбар в договоре дарения не указан.

Из показаний свидетелей К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также осмотренных фотографий, на которых запечатлен спорный амбар в разные годы, следует, что указанный амбар располагается в неизменном виде на том же месте- вблизи земельного участка истца не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное строение использовалось для проживания семьи З.- деда ответчицы со стороны матери.

Оснований сомневается в объективности и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласованы между собой. Кроме того, все свидетели являются уроженцами, а Г. и Я. в настоящее время- жителями <адрес>, а дата их рождения позволяет сообщать о месте нахождения и использования спорного строения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон №52-Фз от 30.11.1994).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек жилых домов (дач), построенных гражданами.

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Исковое требование Васильева В.П. о сносе спорного строения основано несоответствием расположения от границ его земельного участка требованиям п.2.12 (примечание) СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, несоответствие местоположения амбара требованиям СП 30-102-99, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строением и границей соседнего участка не может служить основанием для сноса спорной постройки как самовольной, поскольку на время его возведения ГК РСФСР 1964 года и названные выше нормативные акты, не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение истца, суд признает его недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец Васильев В.П. утверждал в суде, что спорное строение, возведенное в нарушение строительных правил, представляет угрозу целостности его сарая.

Вместе с тем, истец возвел сарай на своем земельном участке вблизи спорного амбара в период действия требований СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89, т.е. он осознавал, что при таком расположении этих строений атмосферные осадки с крыши амбара могут попасть на его сарай и привести к разрушению его конструктивных частей.

Следовательно, истец, действуя добросовестно, должен был выбрать безопасное место для расположения своего сарая, не нарушая права и законные интересы другой стороны и не извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, как видно из фотографии, представленной истцом Васильевым В.П., наружные стены его сарая расположены по границе его земельного участка, что противоречат тем же строительным правилам, приведенным им в иске.

Как следует из документа, удостоверяющего права Васильева В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь этого земельного участка составляет 700 кв.м.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Григорьевым А.Л. по заказу истца Васильева В.П., следует, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., т.е. больше, чем по данным ГКН. Уточненная граница земельного участка проходит по существующей меже (ограждению), которая не подвергалась изменениям более 15 лет.

Следовательно, расположение спорного амбара не нарушает границу земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кондратьева В.К. не возводила спорное строение и не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка, на котором находится это строение, а также в связи с недобросовестностью осуществления истцом Васильевым В.П. гражданских прав, суд, рассмотрев его иск в пределах заявленного требования о сносе строения, не находит оснований для удовлетворения.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Васильева В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка 21620:220203:140.

Как следует из межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Лукиным М.Г. по заказу Кондратьевой В.К. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате кадастровых работ был образован земельный участок, состоящий из двух контуров, местоположением <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Между контурами образуемого земельного участка: ЗУ1 (1) (на котором расположен спорный амбар) от точки н1 до точки н3; ЗУ1 (2) от точки н5 до точки н7 и земельным участком с кадастровым номером № (истца Васильева В.П.) имеется проход. Поэтому необходимости в согласовании местоположения границ образуемого участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Следовательно, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает обязанности согласования местоположения границ земельного участка с лицом, обладающим земельным участком, если не имеется общих границ этих земельных участков.

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером № внесены в ГКН со статусом «ранее учтенные», т.е. без, определенных в ходе кадастровых работ, координат характерных точек границ земельного участка.

Вместе с тем, из межевого плана земельного участка следует, что граница земельного участка, которым обладает истец Васильев В.П., определена по существующей меже, которая не подвергалась изменениям более 15 лет.

Из межевого плана спорного земельного участка с кадастровым номером № видно, что между контурами образованных земельных участков до земельного участка истца Васильева В.П. имеется проход, т.е. истец не является смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку, ввиду отсутствия общей границы этих земельных участков.

Следовательно, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласование с истцом не требовалась.

В связи с тем, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № права Васильева В.П. на принадлежащий ему земельный участок нарушены не были, основания для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева Валерия Петровича к Кондратьевой Валентине Константиновне и администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также об обязании Кондратьевой Валентины Константиновны снести строение- бревенчатый сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Председательствующий, судья

    Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.

    Председательствующий, судья